Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности,

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леса СИБИРИ» (далее по тексту – ООО «Леса СИБИРИ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 22.12.2010 №10-30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 025 705 руб.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 16 июня 2011 года до 15 час. 00 мин.
22 июня 2011 года и с 22 июня 2011 года до 10 час. 40 мин. 29 июня 2011 года.

29 июня 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1, от УФНС России по Иркутской области – ФИО4

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИНФС России №5 по Иркутской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2011 (л.д. 10-23, т.2).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной 19.07.2010 ООО «Леса СИБИРИ».

Уведомлением от 20.10.2010 №10-22/027137 налоговая инспекция предложила ООО «Леса СИБИРИ» явиться 02.11.2010 в налоговый орган для дачи пояснений и подписания акта камеральной проверки. Данное уведомление направлено Обществу по почте и получено 26.10.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией составлен акт камеральной проверки от 02.11.2010 №2728, который направлен в адрес налогоплательщика по почте и согласно копии почтового уведомления получен 17.11.2010 (л.д.57, т.2).

Уведомлением от 24.11.2010 №10-22/030339 налоговый орган известил налогоплательщика о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 22.12.2010. Уведомление направлено налогоплательщику по почте и согласно копии почтового уведомления получено 30.11.2010.

22 декабря 2010 года налоговым органом в отсутствие налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки и возражений от 22.12.2010 №10-13/110 и принято решение от 22.12.2010 №10-33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 025 705 руб.

Оспариваемое решение принято инспекцией в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 22.12.2010 №10-1767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.06.2011 №26-16/21314, 21361 оспариваемое решение и решение от 22.12.2010 №10-1767 оставлены без изменения.

Основанием для признания неправомерным предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 025 705 руб. по поставщику ООО «Форест» послужили выводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 22.12.2010 №10-1767 о не подтверждении факта поставки ООО «Форест», ООО «Альткон» и ООО «СТАНДАРТ» лесоматериалов в адрес ООО «Леса СИБИРИ», о создании ООО «Форест» с целью сокрытия реальных поставщиков лесопродукции и оформлении первичных учетных документов в интересах ООО «Леса СИБИРИ», на основании которых последнее заявляло к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обществом в ходе проверки в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности представлены: договоры поставки пиломатериалов от 25.05.08г. №№ 44, 45, заключенные с ООО «Форест», счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

В ходе ранее проведенных выездной и камеральной налоговых проверок инспекцией установлено, что ООО «Форест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области с 06.05.2008, единственным учредителем и руководителем является ФИО5. Автотранспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки на балансе организации не числятся.

Согласно данным бухгалтерской, налоговой отчетности, показаниям свидетеля ФИО5 единственным покупателем товаров у ООО «Форест» в 2009 году являлось ООО «Леса СИБИРИ», единственными поставщиками - ООО «Альткон» и ООО «СТАНДАРТ».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Форест», открытому в Тайшетском ОСБ №2410 налоговым органом установлено, что поступающие от ООО «Леса СИБИРИ» на расчетный счет денежные средства в счет оплаты лесопродукции в тот или на следующий день сняты по чеку на предъявителя физическими лицами, в том числе: ФИО6 в размере 35 245 000 руб. При этом ФИО6 занимал должность коммерческого директора ООО «Леса СИБИРИ» и заключал экспортные контракты, по которым Общество производило отгрузку лесопродукции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что деятельность ООО «Форест» состояла в заключении договоров с поставщиками лесопродукции и указание им места доставки (территория ООО «Леса СИБИРИ»), приемка и отгрузка производилась силами ООО «Леса СИБИРИ». Оплату товаров покупатель ООО «Леса СИБИРИ» производило безналичным путем, оплата за товары поставщику ООО «Альткон» производилась наличными денежными средствами, которые передавались какому-то лицу, действовавшему от имени руководителя ООО «Альткон». Договор поставки заключен с руководителем ООО «Альткон», счета-фактуры и кассовые чеки поставщика приносил какой-то мужчина от имени руководителя ООО «Альткон».

В отношении ООО «Альткон» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрирована по адресу массовой регистрации: 344082, <...>, руководителем значится ФИО7. Организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2006 год представила с незначительными показателями, последняя отчетность за полугодие 2007 года представлена с нулевыми показателями. Из представленного в налоговый орган от ФИО7 заявления установлено, что последний принимал участие в регистрации ООО «Альткон» с целью открытия ювелирной мастерской, к последующей деятельности данной организации отношения не имеет, документы в качестве руководителя не подписывал. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Альткон» не имело и не имеет структурных подразделений на территории Чунского района Иркутской области.

Согласно представленной ООО «Форест» книги покупок за 2009 год, ООО «СТАНДАРТ» является контрагентом ООО «Форест».

ООО «СТАНДАРТ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области с 23.06.2006, находится на упрощенной системе налогообложения с 27.06.2006. Последняя отчетность представлена 31.07.2009. Расчет авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию за полугодие 2009 года представлен с нулевыми показателями. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ» отсутствует, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Среднесписочная численность работников за 2009 год составляет 2 человека.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альткон» и ООО «СТАНДАРТ» и возможности ООО «Форест» приобрести у данных организаций лесоматериал для последующей его продажи ООО «Леса СИБИРИ».

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области от 22.12.2010 №10-30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года.

В обоснование требований налогоплательщик сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению от 14.06.2011. Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Форест». Вся доказательственная база построена налоговым органом на результатах встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки за 2007-2008гг., а также на сведениях и документах, полученных в ходе проведения камеральной проверки за 1 квартал 2010 года. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки использовались документы, не относящиеся к проводимой за 2 квартал 2010 года камеральной проверке. При этом налоговый орган в решении ссылается книгу покупок ООО «Форест» за 2009 год, которая в ходе проверки не была представлена ООО «Форест».

При выборе контрагента ООО «Форест» Обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность, инспекцией не опровергнута реальность поставки товара. Обществом полностью соблюдены все требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у ООО «Форест» работников, основных средств, транспортных средств, не являются доказательством того, что организация не могла осуществить поставку товаров, так как данная организация является посредником. Нарушение поставщиком своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на заявление ФИО7 является незаконной, так как заявление получено вне рамок выездной налоговой проверки и не может быть использовано как доказательство. Информация по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Форест», предоставленная Тайшетским ОСБ №2410 получена с нарушением ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, Общество сослалось на возмещение налоговым органом в полном размере налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного Обществом к возмещению на основании налоговой декларации за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Форест».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не согласилось с требованиями заявителя, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 14.06.2011 и дополнениях к нему от 22.06.2011.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что ООО «Леса СИБИРИ» 19.07.2010 представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. В данной декларации налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета в порядке п.1 ст. 173 Кодекса налог в сумме 2 919 895 руб., в том числе 2 025 705 руб. по взаимоотношениям с ООО «Форест».

В подтверждение применения вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Леса СИБИРИ» по взаимоотношениям с ООО «Форест», налогоплательщик представил на проверку:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Форест» в адрес ООО «Леса СИБИРИ» и отраженные в книге покупок ООО «Леса СИБИРИ» за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, товарные накладные;

- платежные поручения о перечислении ООО «Леса СИБИРИ» денежных средств на расчетный счет ООО «Форест» № 40702810218070000759, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Форест» подписаны директором ФИО5

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, лесопродукция, приобретенная по данным заявителя у ООО «Форест», в последующем реализована на экспорт на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2006 № MFZ-A-96-18/2006 c Ээргулакской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фан Чжен», пролонгированного до 01.07.2010 на основании дополнительного соглашения от 26.02.2010 №8.

Согласно решению от 22.12.2010 №10-1767, в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, последнему подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 17 683 389 руб. Вместе с тем отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 025 705 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений ООО «Леса СИБИРИ» с контрагентами ООО «Форест», ООО «Альткон» и ООО «Стандарт».

В соответствии с решением от 22.12.2010 №10-1767 налоговым органом на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 2007-2008гг. (решение от 25.05.2010 №11-20-04/22), камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 год и книги покупок ООО «Форест» за 2009 год установлено, что поставщиками лесопродукции ООО «Форест» являлись ООО «Альткон» и ООО «Стандарт».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Форест» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 06.05.2008 в Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области, единственным учредителем и руководителем юридического лица указан ФИО5 (паспорт 2501 №678833, выдан 28.09.2001 ОВД Чунского района Иркутской области), адрес регистрации ООО «Форест»: 665514, <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, документированный паспортом 2501 №678833, выдан 28.09.2001, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 03.12.2009 №11-20-03/158) сообщил, что с мая 2008 года по настоящее время занимает должность директора в ООО «Форест». В его обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление контроля за деятельностью предприятия. Организация занимается приобретением леса и последующей его продажей в адрес ООО «Леса СИБИРИ». В 2008 году ООО «Форест» выставляло в адрес ООО «Леса СИБИРИ» счета-фактуры, заключало договоры на поставку пиломатериалов, пиловочника. Поставка пиломатериала производилась Поставщиком, ООО «Форест» заключало договоры на поставку продукции и продавцы сразу же доставляли продукцию ООО «Леса СИБИРИ». В 2008 году поставку леса в адрес ООО «Форест» осуществляло ООО «Альткон» своим транспортом. Договоры заключались с руководителем ООО «Альткон», счета-фактуры приносил мужчина от имени ООО «Альткон», расчет за продукцию производился наличным денежными средствами, посредствам чеков. ФИО5 снимал с расчетного счета ООО «Форест» денежные средства и расплачивался с поставщиками.

Повторно допрошенный свидетель ФИО5 (протокол допроса от 17.12.2009
№11-20-03/162) сообщил, что работники в ООО «Форест» отсутствуют, все функции он выполняет один. ООО «Форест» занимается лесозаготовками. В 2008 году договоры на поставку лесоматериала ООО «Форест» заключало только с ООО «Леса СИБИРИ». Приемкой, разгрузкой лесопродукции занималось ООО «Леса СИБИРИ». Расчет за поставленную продукцию ООО «Леса СИБИРИ» осуществляло безналичным путем. Основным поставщиком лесопродукции ООО «Форест» в 2008 году являлось ООО «Альткон», в 2009 году - ООО «Стандарт», расчет за продукцию осуществлялся наличными денежными средствами, сначала выписывался чек на предъявителя ФИО8. С руководителем ООО «Леса СИБИРИ» ФИО9 они состоят в дружеских отношениях около 20 лет.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в письмах от 30.11.09г. №1030/18147дсп, от 18.12.09г. №20-30/18856дсп, №20-30/18869дсп, ООО «Альткон» (ИНН: <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 10.05.2006, заявленный юридический адрес организации: 344082, <...>, является адресом массовой регистрации. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альткон» приостановлено 16.04.07г. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года («нулевая»), согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01 июля 2007 года, основных средств у ООО «Альткон» не значится, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года представлены с нулевыми показателями. Контрольно-кассовая техника (ККТ) у ООО «Альткон» не зарегистрирована (л.д. 83-85, т. 9).

В представленном в налоговый орган заявлении от 21.04.09г. ФИО7 (паспорт 6003 №844471) сообщил, что совместно с другом по имени Сергей ФИО10 решил создать ООО «Альткон» (ИНН: <***>) для ювелирной мастерской, спустя неделю, он решил закрыть ООО «Альткон», его знакомый по имени Сергей сообщил, что фирма закрыта. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, ТТН, банковские документы от имени ООО «Альткон» не подписывал.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не запрещено использование инспекцией документов, материалов, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протоколов допроса ФИО5 03.12.2009 и 17.12.2009 судом установлено, что в 2009 году ООО «Альткон» не являлось поставщиком пиломатериала ООО «Леса СИБИРИ». Свидетель ФИО5 дал пояснения, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Леса СИБИРИ» до 17.12.2009. Обстоятельства поставки ООО «Форест» лесоматериалов в адрес ООО «Леса СИБИРИ» после 17.12.2009, а также в 1 квартале 2010 года налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовались.

Соответственно, представленные налоговым органом доказательства о невозможности осуществления ООО «Альткон» финансово-хозяйственной деятельности, а именно: информация ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 18.12.2009 №20-30/18856дсп, №20-30/18869дсп, от 30.11.2009 № 18147дсп, налоговая отчетность ООО «Альткон», заявление ФИО7, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Альткон», не принимаются арбитражным судом первой инстанции, как не отвечающие принципу относимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Форест» в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года пиломатериала именно у ООО «Альткон» для его перепродажи заявителю, налоговым органом на неоднократные требования суда (определения суда от 19.04.2011 и от 24.05.2011) не представлено.

В решении от 22.12.2010 №10-1767 налоговый орган ссылается на документы, представленные ООО «Форест» (от 04.06.2010 №007421) в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Леса СИБИРИ» и ООО «Форест» по поставке лесоматериалов, реализованных в последующем на экспорт, а также на книгу покупок ООО «Форест» за 2009 год. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют перечисленные выше документы и налоговым органом на неоднократные предложения суда не представлены.

Кроме того, в решении от 22.12.2010 №10-1767 инспекция ссылается на договоры поставки от 25.05.2008 №№ 44, 45, заключенные между ООО «Форест» (Поставщик) и ООО «Леса СИБИРИ» (Покупатель). Однако в материалы дела данные договоры налоговым органом не представлены.

Письмом от 21.06.2011 Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области сообщила, что в материалы дела представлены все доказательства, которыми располагает инспекция.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Леса СИБИРИ» налоговым органом установлен и подтвержден факт отсутствия реальной доставки ООО «Альткон» в 2008 году пиломатериалов в адрес ООО «Форест» из г. Ростов-на-Дону в п. Чунский Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области решением от 27.01.2011 по делу № А19-20192/10-56, выводы налогового органа в данной части, изложенные в решении выездной налоговой проверки от 25.05.2010г. №11-20-04/22, признаны обоснованными.

Однако представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за 2007-2008гг., и подтверждающие недобросовестность ООО «Альткон», не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему спору, так как не отвечают принципу относимости доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каких-либо финансово-хозяйственных отношений ООО «Альткон» с ООО «Форест» в 4 квартале 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Более того, из представленных заявителем документов установлено, что заявленный ООО «Леса СИБИРИ» к возмещению НДС за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Форест», возмещен налоговым органом в полном объеме, что подтверждается платежным требованием от 20.07.2010 №9. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.

Согласно решению от 22.12.2010 №10-1767 налоговым органом на основании книги покупок ООО «Форест» за 2009 год установлено, что ООО «СТАНДАРТ» является контрагентом ООО «Форест».

Вместе с тем указанная в решении от 22.12.2010 №10-1767 книга покупок ООО «Форест» в материалах дела отсутствует и на неоднократные предложения суда налоговым органом не представлена.

Из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства документов следует, что ООО «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 665514, Иркутская область, рп Чунский район, пер. Пионерский, 4-1 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 в качестве руководителя и учредителя ООО «СТАНДАРТ» указана ФИО11 (паспорт 25 00 №385749, выдан ОВД Чунского района Иркутской области 16.03.2001).

В ходе камеральной проверки в адрес ООО «СТАНДАРТ» по почте направлено требование от 30.09.2010 №10-22/025719 о предоставлении информации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Форест», в частности, истребованы книги покупок и продаж ООО «СТАНДАРТ» за 3,4 кварталы 2009 года. Конверт с указанным требованием возращен налоговому органу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ» №40702810718090006770, открытому в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 движение денежных средств отсутствовало.

Из анализа налоговой отчетности ООО «СТАНДАРТ», представленной в налоговый орган по месту учета, следует, что организация в 2010 году находилась на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма налога к уплате составила 0 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и полугодие 2009 года к уплате составили 0 руб.

Вместе с тем изложенные выше доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Форест» по поставке лесоматериалов в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Налоговым органом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ООО «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) в проверяемый период, являлось поставщиком лесопродукции ООО «Форест», которая в последующем была реализована ООО «Леса СИБИРИ» на экспорт.

Книга покупок ООО «Форест» за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлена. Доказательства направления требования об истребовании у ООО «Форест» указанных документов налоговым органом не представлены.

Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ» также не подтверждает, что спорная лесопродукция, по которой заявителем применены вычеты за 2 квартал 2010 года, приобреталась ООО «Форест» у ООО «СТАНДАРТ».

В соответствии с повесткой от 11.12.2009 №11-20-16/234 ФИО5 допрашивался 17.12.2009 года в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Леса СИБИРИ» за 2007-2008гг.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Форест» ФИО5 (протокол допроса от 17.12.2009 №11-20-03/162) ООО «Стандарт» в 2009 году являлось основным поставщиком лесопродукции ООО «Форест».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 нельзя сделать однозначный вывод, являлось ли ООО «СТАНДАРТ» в 2009 году единственным поставщиком лесопродукции ООО «Форест». В ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовался вопрос, какие еще организации являлись поставщиками ООО «Форест» в 2009 году. Вопрос о том, являлось ли ООО «СТАНДАРТ» поставщиком ООО «Форест» после 17.12.2009 года и в 1 квартале 2010 года, налоговым органом вообще не выяснялся.

Более того, в протоколе допроса ФИО5 не указал ИНН, ОГРН, адрес ООО «СТАНДАРТ», которое в 2009 году являлось поставщиком ООО «Форест». В отсутствие у налогового органа книги покупок ООО «Форест», инспекция не вправе утверждать, что ООО «Форест» в 2009 году имело отношения именно с ООО «СТАНДАРТ» (ИНН <***>). Соответственно, все проведенные налоговым органом контрольные мероприятия в отношении ООО «СТАНДАРТ» с указанным выше ИНН, не отвечают принципу относимости доказательств.

При этом по данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, в государственном реестре имеются сведения в отношении 9 различных ООО «СТАНДАРТ» и более 4988 Обществ с ограниченной ответственностью, в которых в наименовании имеется слово «СТАНДАРТ» (как единственное, так и в сочетании с иными словами, с указанием слова «СТАНДАРТ» как прописными, так и строчными буквами).

Протокол допроса ФИО5 от 03.12.2009 № 11-20-03/158 касается только хозяйственных операций за 2008 год и не относится к хозяйственным операциям ООО «Форест» за 2009 год.

Арбитражный суд неоднократно предлагал налоговому органу представить все документы, материалы встречных проверок, на основании которых было принято оспариваемое решение, для чего откладывал судебное заседание, состоявшееся 17.05.2011 и 24.05.2011, а также объявлял перерыв в судебных заседаниях 16.06.2011 и 22.06.2011.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель налогового органа пояснил, что суду представлены все имеющиеся у инспекции документы.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Форест» от ООО «Леса СИБИРИ» в счет уплаты лесопродукции, обналичивались коммерческим директором ООО «Леса СИБИРИ» ФИО6, суд находит не обоснованным, так как инспекция не доказала факта взаимозависимости или согласованности действий ФИО6 с руководителями ООО «Форест» и ООО «Леса СИБИРИ» на момент совершения хозяйственных операций (4 квартал 2009 года, январь 2010 года).

На основании приказа № 3-а-к единственный работавший в ООО «Леса СИБИРИ» на должности коммерческого директора Лю Данчунь уволен 20.04.2006. Доказательств наличия отношений между ООО «Леса СИБИРИ» и Лю Данчунь после 20.04.2006 в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовался вопрос на каких основаниях и для каких целей руководителем ООО «Форест» ФИО5 выписывались чеки на выдачу денежных средств на имя ФИО6.

Фактов получения генеральным директором ООО «Леса СИБИРИ» ФИО8 денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «Форест» в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года, из материалов дела не усматривается. Также и не усматривается фактов передачи таких денежных средств от ФИО6 к должностным лицам ООО «Леса СИБИРИ».

Таким образом, следует признать, что налоговый орган в силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки не выявил нарушений порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, выставленных ООО «Форест» и служащих основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Непредставление на проверку транспортных документов при отсутствии убедительных оснований полагать, что товарные накладные и счета-фактуры содержать недостоверные данные, не может являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Данная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, от 09.12.2010 № 8835/10.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что выводы налогового органа о создании ООО «Форест» с целью сокрытия реальных поставщиков лесопродукции и фиктивного оформления первичных документов в интересах ООО «Леса СИБИРИ» инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в решении от 22.12.2010 №10-1767, послужившем основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области от 22.12.2010 №10-30 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области от 22.12.2010 №10-30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Леса СИБИРИ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леса СИБИРИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин