Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – по доверенности от 29.05.2007 года, удостоверение № 211655, ФИО4 - по доверенности от 29.05.2007 года, удостоверение № 292027, Голубь Л. Н. – доверенность от 13.04.2007 года, удостоверение № 293005, ФИО5 – по доверенности от 15.08.2007 года, удостоверение № 294 452,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – Заявитель, ООО КНИ «Диабаз», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007г. № 02/03 в части п/п.«а» п. 1, п/п.«б» п. 1 в размере 2 562 990 руб. (2 563 400-410), п/п. «а» п. 2.1, п/п. «б» п. 2.1. в размере 17 171 805 руб. (17 179 730-7 925), п. 2.2, п. 3 в размере 23 092 810 руб. 61 коп. (23 101 145,61 – 410 - 7 925).

Дело в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав объяснения представителей Заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО КНИ «Диабаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005г. в сумме 11 748 765 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по состоянию на 31.08.06г. в сумме 7 925 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005г. в сумме 5 452 441 руб.

Данные факты и нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2007г. № 02/03, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.03.2007г. № 02/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 358 015 руб. 61 коп., в том числе: 2 267 565 руб. по налогу на прибыль, 1 090 450 руб. по НДС (п. 1 резолютивной части решения); об отказе в привлечении к налоговой ответственности по НДФЛ (п. «б» п. 1); об уплате пени в размере 2 563 400 руб., в том числе: 1 374 736 руб. по налогу на прибыль, 410 руб. по НДФЛ, 1 188 254 руб. по НДС (п. «в» п.1).

Также указанным решением, Обществу предложено перечислить штраф, пени, указанные в п. 1 (п. «а» п. 2.1), налоги в размере 17 179 730 руб., в том числе: 11 719 364 руб. налога на прибыль, 7 925 руб. НДФЛ, 5 452 441 руб. НДС (п. «б» п. 2.1.), уменьшить на излишне предъявленные суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. в размере 864 687 руб. (п. 2.2); разъяснен порядок перечисления налогов, пени, штрафных санкций по решению в размере 23 101 145, 61 руб. (п. 3), порядок обжалования решения налогового органа (п. 4).

Решением № 26-16/04814-479 от 06.06.2007г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу дополнило решение инспекции в мотивировочной части. Апелляционная жалоба ООО КНИ оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа от 30.03.2007г. № 02/03 в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль и соответствующие штраф и пени, считая его необоснованным и незаконным.

Как пояснил Заявитель, в качестве обоснования доначисления спорных сумм налогов, налоговых санкций и пени налоговый орган указывает:

1. на мнимость и притворность договора аренды имущества № 01 – 01/05, заключенного между ООО "Технохим" и ООО КНИ "Диабаз" 01.01.2005г., и направленность оспариваемого договора только на получение необоснованной налоговой выгоды;

2. на отсутствие у контрагента ООО "Диаль" (поставщика товаров для Общества) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не нахождение данного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах последнего.

Заявитель полагает, что мотивы, указанные в оспариваемом акте налогового органа как основания для доначисления НДС и налога на прибыль, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

По мнению налогоплательщика, договор аренды № 01 – 01/05, расходы по которому отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, не может являться мнимой сделкой, поскольку договор был исполнен, между тем, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. Его нельзя отнести к притворной сделке, поскольку доказательств, какую сделку имеет целью прикрыть указанный договор, налоговым органом не представлено. Заявитель пояснил, что не имел возможности заключить сделку с собственником имущества, без посредников, что само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, результатом же не заключения оспариваемого договора было бы прекращение производственной деятельности предприятия. Более того, действия Общества при заключении договора аренды с ООО «Технохим» являются совершенными с надлежащим уровнем осмотрительности, добросовестности и разумности.

Налоговый орган, говоря о необоснованном завышении арендной платы, не доказал свой довод, не сопоставил, в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ стоимость аренды в 2005г. (рассматриваемый период) на аналогичное имущество именно на территории Тулунского района Иркутской области (место осуществления деятельности). Ссылок на применение ст. 40 Налогового кодекса РФ ни в акте, ни в решении не имеется, хотя косвенно налоговый орган пытается обосновать завышение арендной платы взаимозависимостью лиц, однако доказательств аффилированности контрагентов не представил. Правовым последствием признания лиц взаимозависимыми является возможность налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам. В решении налоговый орган, основывается на взаимозависимость контрагентов ООО КНИ «Диабаз», однако применяет не правовые последствия, предусмотренные ст. 40 Налогового кодекса РФ для определения результатов сделки исходя из рыночной цены, а признает расходы не соответствующими п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и не учитывает их при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган говоря об экономической необоснованности заключения договора аренды, не доказал в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие отрицательных последствий для предприятия от заключения договора. При этом, заключение договора аренды № 01-01/05 между ООО «Технохим» и ООО КНИ «Диабаз» сопровождалось намерением осуществлять реальную экономическую деятельность и главной целью Общества при вступлении в договорные отношения являлось именно использование арендуемого имущества, благодаря чему ООО «Диабаз» было в состоянии осуществить деятельность по выпуску товара. Общество полагает, что затраты по договору аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «Технохим» были экономически оправданными. Даже при увеличении арендной платы в 19 раз, на что указывает налоговый орган, заключение договора аренды было более экономически оправдано, чем не заключение договоров аренды указанного имущества вообще, что могло привести к прекращению производственной деятельности ООО КНИ «Диабаз».

В отношении контрагента ООО «Диаль» Заявитель указал следующее.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не получало от ООО «Диаль» товары (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам, тогда как представленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, при камеральных проверках, в качестве приложений к письменным возражениям налогоплательщика документы (договоры, счета – фактуры, требования и т.п.) содержат все предусмотренные законодательством обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственных операций, обоснованность и целесообразность, которых налоговым органом ставится под сомнение. При этом ни в акте проверки, ни в решении налоговый не приводит факта конкретного несоответствия требованиям действующего законодательства конкретной счет – фактуры (п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ) или иного документа.

Отсутствие контрагента и поставщиков контрагента – ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Альмада» по юридическому адресу, отсутствие основных и технических средств, а также рабочего персонала, не влияет на правомерность заявленных налогоплательщиком расходов, а также налоговых вычетов по НДС. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику, а также включения произведенных материальных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией за проверяемый период.

Заявитель также считает, что фактическое отсутствие поставщика и грузоотправителя по адресу их государственной регистрации не является основанием для признания недостоверными соответствующих сведений, указанных в выставленных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных документах.

Добросовестность поведения налогоплательщика заключается в действительности формально подтвержденных юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений. При этом обязанность по доказыванию обнаружившейся недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Считает, что принимаемое решение по итогам налоговой проверки должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки, т.е. до 22.02.2007г.

Заявитель также не согласился с другими доводами налогового органа, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств.

Представители налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признали в полном объеме по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указали, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В обоснование своих возражений пояснил, что в нарушении п. 1 ст. 252, п/п.10 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и реализацией за 2005г. не правомерно включены затраты по арендной плате согласно договора аренды № 01-01/05 от 01.01.2005г. в сумме 39 679 804 руб., а так же расходы по приобретению основных средств и ТМЦ в сумме 9 387 646 руб. 43 коп. Всего 49 067 450 руб. 43 коп.

Как следует из представленного договора аренды № 01-01/05 от 01.01.2005г., заключенного с ООО «Технохим», последнее сдает в аренду ООО «КНИ «Диабаз»: а) движимое имущество: автотранспорт и другие виды техники согласно приложения № 1 к договору аренды № 01-01/05 от 01.01.2005г.; компьютерная техника, оборудование цехов, согласно приложения № 2 к договору аренды № 01-01/05 от 01.01.2005г.; объекты недвижимое имущества согласно приложения № 3 к договору аренды № 01-01/05 от 01.01.2005г. Однако, как установлено в ходе проверки, ООО «Технохим» не является собственником арендованного имущества.

Собственниками недвижимого имущества, являются физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающие в г. Тулуне. В рамках налогового контроля собственникам недвижимого имущества были направлены требования о представлении документов, проведены допросы свидетелей, в результате установлено, что договоры аренды на недвижимое имущество были заключены с ООО «Агидель», договор был подготовлен с участием представителей ООО «КНИ Диабаз», для целей ухода от налогообложения. Согласно выписки с расчетного счета о движении денежных средств ООО «Агидель» арендная плата за имущество физическими лицами (собственниками) от ООО «КНИ Диабаз», ООО «Технохим», ООО «Нирагран» не поступала.

Также в ходе проверки установлено, что владельцами транспортных средств и другого движимого имущества являлись, в большей части ООО «Нерудная промышленная компания», а также ООО «Праксис», ООО «Буровые работы», ФИО10.

В ходе проверки установлено, что владельцами транспортных средств и другого движимого имущества являлись, в большей части ООО «Нерудная промышленная компания», а также ООО «Праксис», ООО «Буровые работы», ФИО10. Договоры аренды по технике в 2005г. между ООО «Нерудная промышленная компания» и ООО «КНИ Диабаз», ООО «Технохим», ООО «Нирагран» не заключались. ООО «Нерудная промышленная компания» за сданные в аренду транспортные средства в 2005г. арендную плату от ООО «КНИ Диабаз», ООО «Технохим», ООО «Нирагран» не получала, что подтверждается отсутствием операций по перечислению денежных средств на расчетный счет.

Более того, по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нирагаран» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. установлено, что ООО «Нирагран» заключает договоры о взаимном сотрудничестве с фирмами ООО «Технохим», с ООО «Диаль», с ООО «Полистер», с ООО «Агидель» и др. В основном поступающие на расчетный счет ООО «Технохим», ООО «Диаль», ООО «Агидель», ООО «Полистер» денежные средства в день перечисления или днем позднее перечисляются на расчетный счет ООО «Нирагран» по договору о взаимном сотрудничестве, а затем обналичиваются.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что аренда имущества, необходимого для осуществления основной деятельности, путем заключения договоров субаренды через два и более посредника, экономически не обоснована, заключена фиктивно и совершена для вида, с целью ухода от налогообложения

Также инспекция указала, что операция по аренде имущества не обусловлена разумными экономическими причинами, экономически не оправдана в силу того, что налогоплательщиком многократно (в 19 раз) завышены расходы по данной сделке. Собственники имущества фактически предоставили указанное имущество безвозмездно.

В отношении ООО «Диаль» налоговый орган указал, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено, что организация отсутствует по юридическому адресу, не имеет основных средств, необходимых для исполнения договорных обязательств по поставке товаров. Учредителем и руководителем ООО «Диаль» является ФИО11, согласно пояснениям, которого установлено наличие в период 2005 года взаимоотношений с ООО «Нирагран», ООО «Технохим», ООО «Горняк плюс», ООО «КНИ «Диабаз», а товары, в дальнейшем реализованные ООО «Диаль» Обществу, поставлялись контрагентами ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Альмада» непосредственно налогоплательщику.

Кроме того, в ходе проведения проверки, установлено, что данные документов представленных налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношении продавца и грузоотправителя. Так же недостоверные сведения отражены и в товаро-транспортных накладных по форме «Торг-12», так как продавец товара ООО «Диаль» в силу отсутствия у него необходимых условий для осуществления деятельности, технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, не мог выступать в качестве грузоотправителя продукции, что так же подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО11, что ООО «Диаль» выступал в качестве посредника и фактически не производил отгрузку. Кроме того, в представленных товаро-транспортных накладных отсутствуют отметки о принятии и получении груза.

Налоговый орган полагает, что операции по приобретению основных средств и ТМЦ не обусловлены разумными экономическими причинами, экономически не оправданы в силу того, что налогоплательщиком фактически не производилось приобретение товаров. Сделка, совершенная между организациями, в соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой, притворной, в силу того, что ООО «Диаль», предоставляя ООО «КНИ Диабаз» товар не имела необходимых условий, основных и транспортных средств, производственных активов для выполнения условий сделки.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «КНИ Диабаз», ООО «Альмада», ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Диаль» являются участниками схемы по занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а также получению незаконных налоговых вычетов из бюджета по НДС.

В связи с указанными обстоятельствами, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащая вычету за январь - декабрь 2005 года в сумме 1 127 614 руб.

Оценив и исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов, в ходе которой установлена неполная уплата налогов, в том числе в оспариваемой части: налога на прибыль за 2005г. в размере 11 748 765 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005г. в общем размере 5 452 441 руб. Также Обществу уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 864 687 руб.

Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 49 067 450 руб., в том числе в результате отнесения к расходам суммы арендной платы в размере 39 679 804 руб. и суммы материальных расходов, связанных с производством и реализацией в размере 9 387 646 руб., уплаченных поставщику ООО «Диаль».

Арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 286 Налогового Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.

По эпизоду отнесения к расходом уплаченной арендной платы в размере 39 679 804 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения к расходам суммы арендной платы в размере 39 679 804 руб. и суммы материальных расходов, связанных с производством и реализацией в размере 9 387 646 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 11 748 765 руб.

По аналогичным основаниям налоговым органом установлено необоснованное принятие к вычетам по НДС сумм налога, уплаченных Обществом ООО арендодателям движимого и недвижимого имущества.

Расходы по аренде в размере 39 679 804 руб. произведены ООО «КНИ Диабаз» на основании счетов-фактур: № 1 от 04.02.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 2 от 28.02.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 3 от 28.03.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 4 от 30.04.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 5 от 31.05.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 6 от 30.06.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 7 от 31.07.2005г. на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 8 от 31.08.2005 на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 9 от 30.09.2005 на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 10 от 31.10.2005 на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.; № 11 от 30.11.2005 на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб., № 12 от 31.12.2005 на сумму 3 900 000руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «КНИ Диабаз» осуществляло свою деятельность на Усть-Нюринском месторождении долеритов на основании лицензии ИРК № 01900 ТЭ, зарегистрированной 23.06.03г. ООО «КНИ «Диабаз» не имеет собственного имущества для производства основного продукта – щебня, в с вязи с чем все имущество в том числе и проверяемом периоде (2005г.) Обществом используется на основании договора аренды имущества № 01-01/05 от 01.01.2005г., заключенного с ООО «Технохим».

В целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, согласно п.п. 10 п.1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Предметом заключенного между ООО «КНИ «Диабаз» и ООО «Технохим» договора аренды № 01-01/05 от 01.01.2005г. является передача Обществу за плату во временное пользование объектов движимого и недвижимого имущества, автотранспортной и иной техники. Перечень передаваемого в аренду имущества отражен в актах приема-передачи объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, техники от 01.01.2005 (приложения № 1, 2, 3 к договору). В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.01.2005 (приложение № 4 к договору) размер ежемесячной арендной платы составляет 3 900 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 594 915 рублей 25 копеек).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат физическим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающим в г. Тулуне.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль и НДС по указанному эпизоду исходил из следующих обстоятельств.

1. отсутствие права у ООО «Технохим» сдачи в аренду имущества, поскольку он не является ни собственником, ни субарендатором имущества, в связи с чем, сделка фиктивна и совершена для вида с целью ухода от налогообложения.

2. в проверяемом периоде передача арендованного имущества производилась в следующей последовательности: собственники → ООО «Агидель» → ООО «Нирагран» → ООО «Технохим» → ООО «КНИ Диабаз», в то время как в 2004 году и 2006 году имущество передавалось в аренду непосредственно ООО «КНИ «Диабаз».

Указанная многозвенная схема передачи имущества в аренду привела в многократному завышению размера арендной платы по сравнению как с 2004, так и с 2006 годом.

Кроме того, на основании проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что указанная сделка по передаче имущества в аренду, на основании ст. 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой, притворной.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление обстоятельств, связанных с необоснованным возникновением у налогоплательщика налоговой выгоды, а также направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд не может согласиться с квалификацией спорной сделки как мнимой, притворной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимаетсясделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из обстоятельств дела, Общество не имело имущества для осуществления уставной деятельности, в связи с чем вынуждено было арендовать движимое и недвижимое имущество у физических и юридических лиц, что налогоплательщик и делал как в проверяемом периоде – 2005 год, так и в 2004 и 2006 годах. При этом, Общество арендовало имущество в предшествующих и последующих периодах по ценам в несопоставимо меньших размерах, чем в 2005 году, однако, налоговый орган не квалифицирует сделки по аренде имущества, заключенные Обществом в 2004 и 2006 годах как мнимые и притворные и не предъявляет Обществу аналогичных налоговых претензий за 2004 и 2006 год.

Следовательно, единственной причиной налоговых претензий является завышение размера арендной платы и связанных с ним обстоятельств.

Между тем, налоговый орган, как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании не отрицает действительную необходимость у Общества в использовании арендованного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности

Относя заявленные расходы по аренде имущества к экономически неоправданным затратам налоговый орган не учел, что расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности, поскольку экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением им доходов, а направленностью произведенных расходов на получение доходов. Спорные затраты налогоплательщика в проверяемом периоде связаны с добычей полезных ископаемых. При этом для признания расходов обоснованными имеет значение не фактическое получение дохода по результатам деятельности, а их направленность на получение дохода.

Получение налогоплательщиком убытка по результатам своей хозяйственной деятельности не является основанием для признания экономически неоправданными расходов, понесенных им в этом налоговом периоде.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика по аренде имущества были направлены на создание соответствующих правовых последствий. Каких-либо доказательств того, что сделка по аренде имущества была заключена Обществом с целью прикрытия другой сделки, налоговым органом суду также представлено не было. Договор аренды фактически был исполнен сторонами: имущество передано арендатору, а обусловленная договором арендная плата уплачена арендодателю, в связи с чем основании для признания сделки по аренде имущества мнимой либо притворной не имеется.

Принятие товара на учет подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела, оплата произведена безналичным путем, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Также суд не согласен с доначислением налоговым органом налога на прибыль и НДС по данному эпизоду в связи с тем, что у ООО «Технохим» отсутствовали права на сдачу в аренду имущества, поскольку он не является ни собственником, ни субарендатором имущества, поскольку наличие либо отсутствие у ООО «Технохим» соответствующего права относится к сфере гражданско-правовых отношений и не может затрагивать налоговые права и обязанности участников данной сделки.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из указанных положений, а также положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, Арбитражным судом дана оценка действий налогоплательщика на предмет наличия в них разумных экономических или иных причин (деловой цели) и его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также наличие признаков взаимозависимости при совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Как следует из материалов проверки, согласно Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями Общества при его создании являются ОАО «Долерит» и ООО «Горняк плюс», в период с 29.12.2003 по 27.12.2005 единственным учредителем налогоплательщика являлось ООО «Горняк плюс», учредителями которого являются физические лица – ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7. Генеральным директором юридического лица в период с 01.01.2005 по 27.12.2005 являлся ФИО12, с 28.12.2005 должность генерального директора замещает ФИО13.

Согласно уставу налогоплательщика общество создано для продолжения деятельности ОАО «Долерит» по добыче долеритов на Усть-Нюринском месторождении с целью производства щебня в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ИРК № 01557. При этом у налогоплательщика отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности по выпуску щебня.

По данным Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу объекты недвижимого имущества, арендованные обществом, принадлежат на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, а также паспортам транспортных средств, паспортам самоходной машины и других видов техники собственниками техники, переданной обществу по договору аренды, являются ООО «Нерудная промышленная компания», ООО «Праксис», ФИО10.

Учредителями ООО «Нерудная промышленная компания» в период 2005 года являлись ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, с 22.08.2006 – ФИО8, генеральным директором – ФИО13.

Согласно информации, представленной Отделом по г. Тулуну и Тулунскому району Управления Службы записей актов гражданского состояния по Иркутской области (справки о рождении № 467, 469, справка о заключении брака № 468) ФИО16 и ФИО9 – дети ФИО12, который в период 2005 года являлся учредителем ООО «Горняк плюс» и генеральным директором налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены опросы ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, результаты которых зафиксированы в протоколах допроса свидетелей от 28.09.2006 № 87, от 24.01.2007 № 4; от 31.01.2007 № 1; от 23.01.2007 № 2; от 28.09.2006 № 88, от 23.01.2007 № 3. Из показаний данных физических лиц следует, что принадлежащее им имущество приобретено в 2004 году у ОАО «Долерит» (ФИО8, ФИО9) и в 2005 году передано в соответствии с условиями заключенных договоров аренды ООО «Агидель» (ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7); инициаторами заключения сделок по аренде объектов недвижимого имущества являлись ООО «Агидель» (ФИО8, ФИО6), ФИО13 – руководитель ООО «Горняк плюс», ООО «Нерудная промышленная компания» (ФИО7); при заключении договоров аренды присутствовали ФИО13 (ФИО7), ФИО2 (ФИО8, ФИО6); представленные экземпляры договоров аренды уже были подписаны руководителем ООО «Агидель» (ФИО7, ФИО6) и лично с представителями данной организации арендодатели не встречались (ФИО7, ФИО6); размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 000 – 3 000 рублей (показания ФИО9, ФИО8, соглашение от 01.01.2005 – приложение № 1 к договору аренды от 06.12.2004 № 06-12/04, заключенному ФИО6 и ООО «Агидель»); арендная плата ООО «Агидель» не выплачивалась (ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 05.03.2007 № 12, в период 2005 года он являлся работником ООО «Горняк Плюс», в период 2003, 2004 годов – ООО «КНИ «Диабаз».

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора ООО «КНИ «Диабаз» ФИО12, он лично давал указания юристу ФИО2 подготовить договоров аренды с ООО «Агидель» для ФИО9 и ФИО17, а ФИО18 давал указания в подготовке договоров своей дочери ФИО19 . и ФИО7, которые также являются руководителями ООО «Горняк – Плюс».

Таким образом, материалами дела подтверждается согласованность действий участников схемы по передаче имущества в аренду именно через сеть номинальных посредников, причем инициатива передачи имущества по указанной схеме исходила от руководства ООО «КНИ «Диабаз», ФИО18, ФИО13 (объяснения ФИО12, ФИО9, ФИО8). Роль посредников сводилась к подписанию договоров, выставлению счетов-фактура и транзите денежных средств по своим расчетным счетам. При этом непосредственные собственники имущества не были знакомы ни с руководством ни одной из фирм – посредников (ООО «Агидель», ООО «Нирагран», ООО «Технохим», а в момент подписания договоров руководитель ООО «Агидель» вообще отсутствовал).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Агидель», данная организация не исполняет обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов, с IV квартала 2004 года не представляет документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствует по юридическому адресу. Анализ операций по расчетному счету ООО «Агидель» № 40702810400040000141, открытому в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Иркутске, свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица (например, перечисление налогов, подлежащих удержанию с сумм выплат работникам; оплата аренды помещений, основных средств и т.п.). Поступившие на расчетный счет ООО «Агидель» в период 2005 года денежные средства в размере 191 880 359 рублей в основном перечислены ООО «Нирагран» (84 350 700 рублей), физическому лицу – ФИО20 (5 842 881 рубль), являющемуся генеральным директором ООО «Нирагран».

ООО «Технохим» и ООО «Нерагран» отражают в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, однако фактически уплата налога в бюджет не производится, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов не подтверждалась по результатам проводимых налоговым органом по месту учета данных организаций мероприятий налогового контроля, что подтверждают решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 28.11.2005 № 7113-04-16/2182, от 08.12.2005 № 7221-04-16/2320, от 10.01.2006 № 7846-04-16/139, от 06.02.2006 № 9255-04-16/803, от 09.03.2006 № 10200-04-161/387, от 09.03.2006 № 10181-04-16/1388, от 09.03.2006 № 10170-04-16/1390, от 10.03.2006 № 10211-04-16/1389. Указанные ненормативные правовые акты не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу № А19-17183/06-37, от 19.12.2006 по делу № А19-15151/06-38 ООО «Технохим», ООО «Нирагран» признаны несостоятельными (банкротами). Указанными судебными актами установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО «Технохим» составляет 30 149 431 рубля, ООО «Нирагран» – 86 801 964 рубля.

Согласно представленным Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Иркутской области объяснениям ФИО21 – генерального директора ООО «Технохим» и финансового директора ООО «Нирагран» от 26.04.2006, от 21.02.2007, указанными организациями заключались сделки с ООО «Агидель», ООО «Альмада», ООО «Полистер», ООО «Диаль», ООО «КНИ «Диабаз»; соответствующие документы представлялись с проставленными подписями руководителей контрагентов и подписывались со стороны ООО «Технохим» – ФИО21, со стороны ООО «Нирагран» – ФИО20 При этом ФИО21 не смог пояснить какие именно договорные правоотношения существовали с данными организациями, ссылаясь на активную деятельность общества в период 2005 года и большое количество контрагентов, а также на отсутствие первичных документов, которые переданы находящимся в г. Москва приобретателям ООО «Технохим»; какие лица стали участниками ООО «Технохим» ФИО21 неизвестно, так как операции по реализации доли в уставном капитале организаций осуществлены ФИО20; ООО «Технохим» снято с налогового учета в налоговых органах Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Также в объяснении от 24.04.2007 ФИО21 указывает на то обстоятельство, что инициаторами заключения сделки по аренде имущества являлись должностные лица ООО «КНИ «Диабаз», ООО «Нерудная промышленная компания» ФИО12, ФИО13

Из содержания направленного в адрес инспекции Тулунской межрайонной оперативно-розыскной группой Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Иркутской области объяснения ФИО20, являющегося генеральным директором ООО «Нирагран», следует, что в начале 2005 года ООО «Нирагран» заключен договор о взаимном сотрудничестве с ООО «Агидель». На основании данного договора ООО «Агидель» передало по договору о взаимном сотрудничестве ООО «Нирагран» имущество, которое в последующем в рамках исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 11.01.2005 б/н арендовано ООО «Технохим». Размер ежемесячной арендной платы, установленный ООО «Нирагран», составил 3 900 000 рублей. При этом ФИО20 указал, что арендные платежи в полном объеме перечислялись ООО «Технохим» на расчетный счет ООО «Нирагран», а последний производил перечисление на расчетный счет ООО «Агидель».

Анализ операций по расчетному счету ООО «Технохим» № 40702810600000000411, открытому в КБ «ТрансКомБанк», за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Сумма поступивших на расчетный счет ООО «Технохим» в указанном периоде денежных средств составила 259 493 950 рублей, из которых 233 334 289 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Нирагран».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность ООО «Технохим», ООО «Нирагран» сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформлении соответствующих первичных документов, позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственные взаимоотношений с широким кругом лиц. Вместе с тем, реальность заключенных сделок, оформленных данными документами, не подтверждается.

Несмотря на отражение в налоговой отчетности исчисленных с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Технохим» и ООО «Нерагран» не производилась уплата налога в бюджет, так как исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов не подтверждалась по результатам проводимых налоговым органом по месту учета данных организаций мероприятий налогового контроля, что подтверждают решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 28.11.2005 № 7113-04-16/2182, от 08.12.2005 № 7221-04-16/2320, от 10.01.2006 № 7846-04-16/139, от 06.02.2006 № 9255-04-16/803, от 09.03.2006 № 10200-04-161/387, от 09.03.2006 № 10181-04-16/1388, от 09.03.2006 № 10170-04-16/1390, от 10.03.2006 № 10211-04-16/1389. Указанные ненормативные правовые акты не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Указанные лица помимо регистрационных документов, расчетных счетов в кредитных организациях, как на момент создания, так и в течение периода своего существования, не имеют адреса фактического местонахождения, основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), деятельность юридических лиц представлена как деятельность единоличного исполнительного органа – одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица. При совершении данными юридическими лицами сделок имеет место искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика товаров (работ, услуг) лиц, зарегистрированных в иных регионах, фактическое место нахождение, как и место жительства должностных лиц которых невозможно установить.

Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах с указанными лицами свидетельствует о том, что все поступающие на их расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также обналичиваются. При этом транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета – о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика – ООО «Технохим», иных участников операций по предоставлению в аренду имущества, принимая во внимание, что арендованное обществом имущество необходимо для осуществления производственной деятельности по выпуску щебня, требующей специального технологического обеспечения; условия заключения сделок аренды, на которые ссылаются собственники недвижимого имущества; факты передачи имущества между лицами, имеющими непосредственное отношение к созданию общества и его деятельности, являющимися родственниками, свидетельствующих о групповой согласованности операций, Арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, а также неправомерное принятии к вычетам сумм НДС, уплаченных в связи с арендой имущества у ООО «Технохим», так как совершенная налогоплательщиком сделка носит формальный характер и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд также учитывает существенное увеличение размера арендной платы, установленного ООО «Технохим», ООО «Нирагран» в размере 3 900 000 рублей, относительно размера арендной платы, предусмотренного заключенными ООО «Агидель» договорами аренды в размере 2 000 – 3 000 рублей, в то время как ООО «Агидель» является непосредственным контрагентом ООО «Нирагран»; положения договоров аренды от 01.04.2006 № 1, от 28.09.2006 № 28-09/06, от 01.04.2006 № 2, от 27.09.2006 № 27-09/06, от 01.04.2006 № 01-04/06, заключенных налогоплательщиком и непосредственными собственниками арендуемого имущества – ФИО8, ФИО9, ООО «Нерудная промышленная компания», исходя из условий которых арендные платежи общества в 2006 году составили 2 082 000 рублей, то есть в 19 раз меньше по сравнению с периодом 2005 года.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами налоговой инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Арбитражный суд считает необоснованным, в связи с этим, доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, поскольку признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2004 году за аренду этого же имущества ООО «КНИ «Диабаз» заплатил арендодателю ООО «Нерудная промышленная компания» арендные платежи в размере 447 478 руб., в 2006 году арендные платежи арендодателям ООО «Нерудная промышленная компания» и физическим лицам ФИО8 и ФИО9 составили 2 082 000 руб.

В проверяемом периоде (2005 год) арендные платежи составили равны 39 679 804 руб., что более чем в 19 раз превышает сумму арендной платы за 2006 год.

Между тем, поскольку необходимость в использовании арендованного имущества Обществом очевидна, что не оспаривается налоговым органом, то в определенной части налогоплательщиком обоснованно отнесены на расходы арендные платежи, реальный размер которых должен был быть установлен налоговым органом на основании положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделке.

В этих целях налоговый орган должен был определить рыночную стоимость на аренду движимого и недвижимого имущества по правилам, установленными пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, налоговый орган, в соответствии с положениями указанной нормы, должен был установить рыночный размер арендной платы на принятое от арендодателей движимое и недвижимое имущество с использованием имеющихся у него сведений о размере арендной платы в последующие периоды. Информация как об общем размере арендной платы, так и за отдельный объект движимого и недвижимого имущества за 2006 год у налоговой инспекции имелась, налоговый орган в своем решении ссылается на размер арендной платы за 2006 год - 2 082 000 руб.

Определить в судебном заседании реальный (рыночный) размер арендной платы за 2005 год не представляется возможным, поскольку в этих целях необходимо сопоставить пообъектный перечень как движимого, так и недвижимого имущества, взятого в аренду в 2005 и 2006 годах.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и НДС в связи с уплатой арендной платы в размере 39 679 804 руб. и завышением расходов на указанную сумму. Следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 мая 2007 г., информация, представленная Отделом по г. Тулуну и Тулунскому району Управления Службы записей актов гражданского состояния по Иркутской области, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация, в том числе и о наличии родственных отношений, содержится в объяснениях собственников имущества, данных ими до 22.02.2007 года.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Диаль».

Основанием доначисления Заявителю сумм налога на прибыль в размере и НДС за проверяемый период по поставщику ООО «Диаль», на основании счетов-фактур по договору от 29.02.2005г. № 29-04/05ДП: № 25 от 11.01.2005г. на сумму 96 000,08 руб., в т.ч. НДС - 14 644,08 руб.; № 27 от 18.03.2005г. на сумму 399 898,46., в т.ч. НДС - 61 001,46 руб.; № 28 от 14.04.2005г. на сумму 71 006,50 руб., в т.ч. НДС - 10 831,50 руб.; № 214 от 10.05.2005г. на сумму 4 669 316,20 руб., в т.ч. НДС - 712 268,58 руб.; № 215 от 10.05.2005г. на сумму 2 196 181,80 руб., в т.ч. НДС - 335 010,78 руб.; № 238 от 10.06.2005г. на сумму 1 029 752 руб., в т.ч. НДС - 157 080,81 руб.; № 00326 от 25.07.2005г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.; № 325 от 15.07.2005г. на сумму 1 240 241,60 руб., в т.ч. НДС - 189 189,40 руб.; № 487 от 19.08.2005г. на сумму 1 209 003,15 руб., в т.ч. НДС - 184 424,21 руб.; № 488 от 19.08.2005г. на сумму 106 023 руб., в т.ч. НДС - 16 173 руб.; всего на сумму 11 077 422,79 руб. в том числе НДС – 1 689 776, 36 руб., послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и реализацией за 2005г. материальных затрат на сумму 9 265 142 руб. 00 коп., а также неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по указанному поставщику.

Налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что между Обществом, его поставщиком (ООО «Диаль») и контрагентами поставщика (ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран»), проводились операции, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) носят признаки необоснованной налоговой выгоды.

Статьями 247, 252 Налогового кодека Российской Федерации предусмотрено, что при налогообложении полученной российскими организациями прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Для подтверждения обоснованности включения материальных затрат, также права на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных вышеуказанному контрагенту Общества в оспариваемой сумме, Заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес данными поставщиками; договор поставки; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; платежные документы (с выделенной суммой НДС).

Поставщиком налогоплательщика – ООО «Диаль», по встречной проверке были представлены документы, свидетельствующие о том, что производителем товара он не является. Согласно представленных материалов проверки, указанный в вышеперечисленных счетах-фактурах товар был в 2005 г. приобретен ООО «Диаль» у ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран» по следующим счетам – фактурам: ООО «Полистер» № ПОЛ -11/01-5 от 11.01.2005г. на сумму 96 000 руб., в т.ч. НДС - 14 644,07 руб.; ООО «Альмада» № АЛ – 15/07-5 от 15.07.05г. на сумму 1 240 240 руб., в т.ч. НДС - 189189,15 руб.; ООО «Нирагран» № НН – 19/08-5 от 19.08.2005г. на сумму 1209000 руб., в т.ч. НДС -184423,73 руб. №НН – 10/05-5 от 10.05.05г. на сумму 4 669 310 руб., в т.ч. НДС -712267,64 руб. № НН – 10/06-5 от 10.06.2005г. на сумму 1029750 руб., в т.ч. НДС - 157080,51 руб. № НН – 25/07-5 от 25.07.05 г. на сумму 60000 руб., в т.ч. НДС - 9152,54 руб. Всего на сумму 8 304 300 руб., в том числе НДС - 1 266 757,63 руб.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в Постановлении N 53, полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.

В соответствии с Постановлением № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в ходе контрольных мероприятий установлено, что поставщик Заявителя – ООО «Диаль» и его контрагенты, по юридическому адресу отсутствуют; трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ не располагает, налоги в бюджет не исчисляют и не уплачивают; не имеют основных и транспортных средств, а также среднесписочная численность работников на предприятии составляет 1 человек; движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер. Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций Заявителя с ООО «Диаль». Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается также на протокол допроса свидетеля ФИО11, о том, что ООО «Диаль» выступало в качестве посредника и фактически не производило отгрузку в адрес Общества.

По мнению налогового органа представленные Заявителем счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Диаль», содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку данные документы не имеют под собой реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, сделки была направлена не на получение прибыли, а на уменьшение полученного дохода и возмещение НДС.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральными органами исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО «Диаль», данные о продавце, грузоотправителе и покупателе, их адрес соответствуют юридическому адресу, по которым осуществлена государственная регистрация этих организаций, что не опровергнуто налоговым органом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у поставщика Заявителя, а также его контрагентов изменены адреса либо зарегистрированы изменения сведений о местонахождении указанных организаций в Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе указанных в счетах-фактурах организаций) подтверждаются материалами дела. В судебном заседании налоговым органом данные обстоятельства также не опровергнуты.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией также не представлено.

Более того, в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика (грузоотправителя), а также его контрагентов по месту государственной регистрации не влияет на право включения понесенных налогоплательщиком затрат при определении налоговой базы на прибыль, а также получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Судом установлено, что представленные Обществом в ходе выездной проверки счета-фактуры соответствуют первичным документам – товарным накладным формы ТОРГ – 12.

Арбитражный суд не принимает довод налоговой инспекции о невозможности фактического осуществления операций по поставке товара ввиду отсутствия у поставщика необходимых трудовых и производственных мощностей по следующим основаниям. Факт отсутствия соответствующих технических, основных средств, движимого имущества за поставщиком и отсутствие информации о наличие работников не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара (выполнению работ, услуг). Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьи лица (ст. 313 Гражданского кодекса РФ), т.е. субъект предпринимательской деятельности вправе заключить различные договоры для осуществления предпринимательской деятельности (аренды, безвозмездного пользования и т.п.). Как установил суд, налоговым органом факт заключения ООО «Диаль» договоров с третьими лицами на хранение товара, на его доставку до покупателя, при проведении проверки не проверялся. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом суд исходит не из предположения о наличии указанных договоров, а из непредставления налоговым органом доказательств исключающих наличие взаимоотношений ООО «Диаль» с третьими лицами.

Тем самым, отсутствие у поставщика производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не мог выступать в качестве грузоотправителя. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС с наличием у поставщика в собственности движимого имущества. В связи с чем, доводы налогового органа в данной части являются несостоятельными.

Ссылки инспекции на непредставление на проверку контрагентами поставщика документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между участниками договорных отношений, без доказательств недобросовестности Заявителя, также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта исполнения поставщиками обязанности по поставке товара и не являются согласно Налогового кодекса РФ основанием к отказу в принятии расходов по налогу на прибыль, а также к отказу в применении вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиками Заявителя, а тем более контрагентами поставщиков своих налоговых обязательств, в том числе и по предоставлению налоговому органу документов, не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также включение в расходы, понесенных затрат для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные обстоятельства не поставлены законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Суд полагает, что налоговым органом Заявителю не может быть поставлено в вину утверждение о том, что контрагенты поставщиков не находятся по юридическим адресам, и являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку у Заявителя с лицами, осуществляющим поставку товара его поставщиков, никаких гражданско-правовых отношений не имеется и он не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки от 29.04.2005г. № 29-04/05 ДП, заключенного Заявителем с ООО «Диаль» (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у Заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении данной сделки, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, а также отнесения расходов, понесенных налогоплательщиком, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Более того, из протокола допроса свидетеля ФИО11 (руководителя ООО «Диаль») от 20.02.2007г. № 5 следует, что в 2005г. ООО «Диаль» состояло в договорных отношениях с ООО КНИ «Диабаз», ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран».

Приведенный в оспариваемом решении довод инспекции о транзитном характере движении денежных средств, а также представленные в ходе разбирательства выписки с расчетных счетов, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные Заявителем в адрес ООО «Диаль», были в дальнейшем возвращены Заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты товаров (работ, услуг) по вышеуказанным счетам-фактурам, более того, инспекция не указывает в своем решении на то, что средства не зачислены на счета поставщиков налогоплательщика. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, указав на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом «транзитный характер» движения денежных средств по счету поставщика, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, приведенное в решении налогового органа основание о транзитном характере движении денежных средств, с учетом особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, не может быть принято в качестве доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку из данных ссылок инспекции невозможно установить истинную и полную информацию по движению денежных средств, конкретизировать суммы и их относимость к договорным обязательствам Заявителя за весь рассматриваемый период. Данные доводы ответчика документально не подтверждены, кроме того, сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком и не могут являться основанием к отказу в возмещении налога, а также включению в расходы произведенных затрат.

Положения ст. 172 Налогового кодекса РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные п. 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как указывалось выше, факт реального исполнения договора поставки от 29.04.2005г. № 29-04/05ДП заключенного Заявителем с ООО «Диаль», подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не был принят к учету товар, приобретенный у ООО «Диаль» по вышеуказанному договору налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Приведенные в товарных накладных сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции (работ, услуг) соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах. Сведения о лицах, которые являлись продавцом (грузоотправителем) и грузополучателем товара также приведены в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами.

Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что в представленных на проверку товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: отметки о принятии и получении груза.

Судом исследованы вышеуказанные документы и установлено следующее.

В соответствии с договором от 29.04.2005г. № 29-04/05ДП доставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом, грузополучателем является ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товаросопроводительными документами оформляется движение товара от поставщика к потребителю.

Согласно Федерального Закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», железнодорожная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, оформлением товаросопроводительных документов занимаются предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

В ходе встречной проверки поставщиком в налоговый орган представлены товарные накладные формы ТОРГ – 12, при осмотре которых инспекция установила отсутствие необходимых реквизитов, а именно: отметки о принятии и получении груза.

Поскольку оформлением товаросопроводительных документов занималась организация, осуществляющая перевозку груза и они не имеют отношения к предмету проверки при рассмотрении вопроса о правомерности включения материальных затрат и обоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в целях подтверждения правомерности принятия расходом по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, юридическое значение имеют документы, имеющиеся у налогоплательщику, а не у его контрагентов, так как именно на их основании налогоплательщик осуществляет принятие отвара к учету.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что в оспариваемом решении (страница 29 решения) ошибочно указано о том, что в товарно-транспортных накладных, отсутствовали отметки о принятии и получении груза. В действительности контрагентами Общества были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Более того, принятие Обществом на учет продукции, приобретенной у ООО «Диаль», подтверждается представленными товарными накладными формы ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132. В представленных Обществом товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, в том числе и отметки о принятии и получении груза.

Далее, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сослался на протокол допроса руководителя ООО «Диаль» - ФИО11, в котором последний указал, что ООО «Диаль» было посредником между ООО КНИ «Диабаз» и ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран», и фактически не производило отгрузку в адрес ООО КНИ «Диабаз».

На основании указанных объяснений руководителя ООО «Диаль» налоговый орган делает вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком в адрес Общества указаны недостоверные сведения о наименовании грузоотправителе и что реальными грузоотправителями являлись ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран».

Указанное основание отказа в подтверждении произведенных материальных расходов и вычетов по НДС также не может быть признано судом, обоснованным, поскольку опровергается представленными Заявителем в материалы дела документами.

А именно, договор 29.04.2005г. № 29-04/05ДП является договором поставки, заключенным между ООО «Диаль» и ООО КНИ «Диабаз» и из данного документа не усматривается, что ООО «Диаль» является посредником в отношениях между Заявителем и другими лицами. Поставщиком налогоплательщика – ООО «Диаль», по встречной проверке были представлены документы, свидетельствующие о том, что, реализованный в дальнейшем Обществу товар в 2005 г. приобретен ООО «Диаль» у ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран».

Более того, факт оприходования товара по счетам-фактурам выставленным ООО «Диаль» в адрес Заявителя и представленным последним на проверку, подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Кроме того, утверждая о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Диаль» в адрес Общества, в части наименования поставщика и грузоотправителя, налоговый орган в оспариваемом решении не указал какие именно сведения должны являться достоверными, наименования каких лиц должны быть указаны в графах поставщик и грузоотправитель в спорных счетах-фактурах.

На основании изложенного суд полагает, что одного только пояснения руководителя поставщика, данные им 20.02.2007 года по условиям договора поставки 2005 года, недостаточно для вывода о том, что фактическими поставщиками Общества выступали ООО «Полистер», ООО «Альмада», ООО «Нирагран», в связи с чем оснований для утверждения о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений в части наименования поставщика и грузоотправителя не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, налоговым органом, в нарушение указанной нормы не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что у Заявителя и его контрагентов при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгода, в виде возмещение из бюджета НДС и неосновательное завышение произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2005г. получил от ООО "Диаль" материалы на сумму 9 387 646, 43 руб., без учета НДС. Операции были оформлены счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ – 12. Боле того, материалы на сумму 8 788 370, 97 рублей, без учета НДС, были в дальнейшем перепроданы налогоплательщиком филиалу ОАО "Российские железные дороги" - "Восточно-Сибирскую железную дорогу", в соответствии с подпунктом 1.1.2. договора поставки N 01 - 12/О4ДП от 01.02.2005г., заключенного между 000 КНИ "Диабаз" и ОАО "РЖД". Факт получения товара от ООО КНИ "Диабаз" в 2005г. подтверждается письмом ОАО "РЖД" - филиал "ВСЖД", исх. NQ 2005 - 43/112 от 13.03.2007г.

За реализованный товар налогоплательщиком получена выручка, что подтверждается платежными документами. Всего Обществом в 2005г. отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, товаров, полученных от ООО "Диаль" на сумму 476 771 руб. 21 коп., без учета НДС. По состоянию на 01.01.2006г. остатки товара на складе составили 54 504, 25 руб., без учета НДС, по состоянию на 01.03.2007г. – на сумму 46 794 руб. 25 коп. При этом перепродажа товара ОАО «РЖД» производилась с наценкой.

При реализации товаров налогоплательщик производил исчисление и соответствующую оплату НДС в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, указанные операции по приобретению товара от ООО «Диаль» и последующая их реализация ОАО «РЖД» подтверждает реальность поставки товара от ООО «Диаль» и фактическое наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанным поставщиком и Обществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю не доказан. Оснований для признания налоговой выгоды необоснованной судом не установлено, поскольку в действиях общества, связанных с получением налоговой выгоды, имеет место деловая цель (намерение получить экономический эффект), доказательства, свидетельствующие о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды в части принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налоговой инспекцией не представлены, а имеющиеся доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, не позволяют суду сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по поставщику ООО «Диаль», пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил понесенные расходы, которые правомерно были включены им в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль, а также подтвердил право на получение вычета по НДС.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает обоснованными выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде внереализационных расходов по налогу на прибыль на 237 620 руб. При этом суд исходит из следующего.

В ходе проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в состав внереализационных расходов в спорном размере включены суммы уплаченных налогов за 2003-2004гг. в размере 237 620руб., в том числе:

- по земельному налогу – 215 740руб., что подтверждается платежными поручениями № 283 от 14.06.2005г., № 294 от 15.06.2005г., № 395 от 13.07.2005г.;

- по плате за пользование водными объектами - 19 021руб., что подтверждается платежными поручениями, что подтверждается платежными поручениями № 308, 305 от 23.06.2005г.;

- по сбору с организаций на содержание милиции и благоустройство территорий – 2 859руб., что подтверждается платежным поручением № 561 от 13.09.2005г.

Земельный налог и плата за пользование водными объектами и соответствующие суммы пеней, налогоплательщиком самостоятельно в 2005 г. был исчислен и оплачен путем подачи уточненных деклараций 2003-2004гг., в соответствии со ст. 81 НК РФ. Сбор с организаций на содержание милиции и благоустройство территорий был доначислен Обществу по акту выездной налоговой проверки № 02/19 от 10.08.2005г.

В обоснование своей позиции Общество указало, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год спорная сумма в размере 237 620 руб. была включена в состав внереализационных расходов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Арбитражный суд считает позицию налогоплательщика несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об убытках прошлых налоговых периодах, выявленных в текущем налоговом периоде. Однако, налоги и сборы, к которым относятся спорные суммы, не являются убытками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам , связанным с производством и реализацией относятся «суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Под установленным законодательством порядком понимается исчисление налога по итогам соответствующего налогового периода, следовательно, поскольку указанные суммы налогов и сборов начислены за 2003 – 2004 года, то в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Соответственно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении президиума ВАС № 1321/05 от 07.06.2005 г.

Иными словами, налогоплательщик вправе отнести к внереализационным расходам спорые суммы уплаченных налогов и сборов за те налоговые периоды, за которые начислены данные налоги и сборы.

Таким образом, включение в состав внереализационных расходов за 2005 год 237 620 руб., составляющих начисленные за 2003-2004 годы налоги и сборы, является неправомерным, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении Обществом в 2005 году внереализационных расходов на 237 620 руб.

Вместе с тем, правомерность выводов налоговой инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов за 2005 год на 237 620 руб. не образует у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку по итогам 2005 года Общество будут иметь убыток в размере 114 262 руб. (351 882 – 237 620, где 351 882 руб. – убыток по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) и у Общества не возникает налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Суд на основании положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа принявшего оспариваемый акт доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, учитывая, что иных оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде, установлено не было, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в проверяемом периоде необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 11 719 364 руб., НДС в размере 5 452 441 руб., а также неправомерно уменьшила на излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 864 687 руб., а заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе в оспариваемом размере - 2 562 990 руб. в том числе: по налогу на прибыль - 1 374 736 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 188 254 руб.

В связи с тем, что доначисление НДС и налога на прибыль в оспариваемых размерах произведено налоговым органом неправомерно, начисление пени, также произведено незаконно.

В своих уточнениях от 31.07.2007 года Заявитель просит суд признать незаконным в том числе подпункт «а» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф и пени, указанные в пункте 1 Решения, то есть 3 358 \015 руб. 61 коп. и 2 563 400 руб. Вместе с тем, налогоплательщик по существу оспаривает начисление пени в общей сумме 2 562 990 руб. (2 563 400 – 410), в связи с чем суд приходит к выводу, что Обществом допущена арифметическая ошибка – 2 562 990 руб., вместо 2 563 400 руб., следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным подпункта «а» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 410 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых размерах произведено неправомерно, налоговый орган также неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение № 02\03, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 30.03.2007 года в части:

- подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «КНИ «Диабаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 358 015 руб. 61 коп., в том числе по налогу на прибыль за 2005 год - 2 267 565 руб. 61 коп., по НДС за 2005 год - 1 090 450 руб.;

- подпункт «б» пункта 1 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 562 990 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 374 736 руб., по НДС - 1 188 254 руб.;

- подпункт «а» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «КНИ «Диабаз» уплатить налоговые санкции в общем размере 3 358 015 руб. 61 коп., пени в сумме 2 562 990 руб.;

- подпункт «б» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «КНИ «Диабаз» уплатить налоги в общем размере 17 171 805 руб., в том числе налог на прибыль за 2005 год - 11 719 364 руб. НДС за 2005 год - 5 452 441 руб.;

- пункт 2.2. резолютивной части решения в части уменьшения излишне предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета за 2005 год в размере 864 687 руб.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения перечислить доначисленные суммы налогов, пени и налоговые санкции в общем размере 23 092 810 руб. 61 коп.,

как несоответствующее требованиям статей 40, 171, 172, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения № 02\03 от 30.03.2007 года, принятые Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2007 года - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов.