Гражданский кодекс часть 1

установил: иск заявлен о взыскании 151 765 руб. 82 коп., составляющих сумму недостачи груза при железнодорожной перевозке по железнодорожной накладной № ЭФ 913822.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 591 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик предъявил претензию с пропуском 6-месячного срока, грузоотправитель не обеспечил охрану перевозимого груза.

ОАО «Щербинский ЛСЗ» в заседание суда не явилось, в отзыве указало, что ответчик не выполнил принятые им на себя обязательства, не обеспечил сохранность груза в пути следования.

ЗАО ТД «ЩербинкаЛифтЭкспо» в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон установил следующее.

25 января 2006 г. между ЗАО ТД «ЩербинкаЛифтЭкспо» (Поставщик) и БД ООО «Союзлифтмонтаж» (Покупатель) был заключен договор № 04 поставки лифта пассажирского ПП-0601Щ в количестве 2 штук.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 04 от 25.01.06 ЗАО ТД «ЩербинкаЛифтЭкспо» по железнодорожной накладной № ЭФ 913822 отправило груз (товар) в адрес истца.

Груз был принят железной дорогой к перевозке.

С учетом положений ст.224 ГК РФ, передачей признается сдача перевозчику для отправки приобретателю. Соответственно, обязательство железной дороги по перевозке товара (груза) и передаче его в установленной комплектации и в надлежащем качестве возникает перед грузополучателем, равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение принятых железной дорогой на себя обязательств.

При получении истцом груза на станции назначения (Тальцы) была установлено вскрытие ящиков, недостача груза.

Данный факт зафиксирован коммерческим актом БМ № 499835/50 от 12.05.06.

Лица, осуществившие кражу не установлены, в связи с чем уголовное дело, возбужденное 29.12.06, было приостановлено 28.03.07.

Согласно расчета (по ценам завода-производителя) сумма ущерба, причиненного кражей составляет 172 461 руб. 16 коп. (без НДС)

Истец предъявил ОАО «РЖД» претензию № 82 от 24.08.06, в которой потребовал возместить стоимость похищенного груза в сумме без НДС - 172 461 руб. 16 коп., НДС в сумме 31 043 руб. 01 коп.

ОАО «РЖД» в письме № 6305-14/410 отклонило претензию истца, указав, что груз был застрахован и возмещение причиненного ущерба должна осуществить страховая компания.

Отправителем груза (ОАО «Щербинский ЛСЗ») 01.01.03 был заключен с ОАО «СО «ЖАСО» генеральный договор страхования грузов № 267.

Отправка груза по железнодорожной накладной № ЭФ 913822 (страховой полис ГЖ № 380620) подпадает под рамки действия договора страхования № 267 от 01.01.03.

При этом в страховом полисе ГЖ № 380620 стоимость груза установлена – 1 234 000 руб. 00 коп. Страховая сумма определена в размере 370 200 руб. 00 коп.

По факту наступления страхового случая был составлен акт № 8 от 15.01.07. Согласно заявлению ОАО «Щербинский ЛСЗ» выгодоприобретателем определен истец.

ОАО «СО «ЖАСО» выплачена страховая сумма в размере 51 738 руб. 35 коп. (без НДС).

При этом сумма выплаченной страховой суммы (51738 руб. 35 коп. (без НДС)) не компенсировало в полном объеме причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.95ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статьей 96 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Факт страхования груза и частичной компенсации страховой компанией ущерба, причиненного кражей груза не освобождает железную дорогу от принятых обязательств, а именно: перевозка товара (груза) и передача его в установленной комплектации и в надлежащем качестве грузополучателю.

ОАО «СО «ЖАСО» выплачена страховая сумма в размере 51 738 руб. 35 коп. (без НДС).

Соответственно, сумма ущерба, причиненного кражей груза, не возмещенная истцу составляет: 172 461 руб. 16 коп. (сумма ущерба без учета НДС) – 51 738 руб. 35 коп. сумма выплаченного страхового возмещения без НДС) + 31 043 руб. 01 коп. (сумма НДС, включенная в стоимость оплаченного товара) = 151 765 руб. 82 коп. (сумма с НДС).

Арбитражным судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом пропущен 6-ти месячный срок на предъявление претензии.

Ответчик указывает, что истец подал претензию от 15.03.07 по факту, имевшему место 12.05.06, то есть за пределами 6-ти месячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.797 ГК РФ, ст.120, 123 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец обязан до обращения с иском в суд обратиться к перевозчику с претензией в течение 6-месячного срока со дня выдачи груза.

Истцом было вручена ответчику претензия № 82 от 24.08.06. Согласно штемпеля претензия была получена ответчиком 20.09.06.

Соответственно, истцом соблюден срок предъявления претензии перевозчику, предусмотренный ст.123 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Довод истца о том, что грузоотправитель не предоставил охрану груза на пути следования, в связи с чем ОАО «РЖД» не может нести ответственность за сохранность груза, также не могут быть приняты судом, так как в Приложении № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 38 лифтовое оборудование не указано как груз, требующий сопровождения и охраны в пути следования.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 151 765 руб. 82 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 22 591 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек суду представлены (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 13.07.06;

- акт от 05.02.07 приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг;

- доп.соглашение от 14.03.07 об увеличении стоимости услуг исполнителя к договору на оказание юридических услуг;

- акт от 31.05.07 приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг;

- акт от 31.05.07 приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер № 135 от 17.07.06 на сумму 7 500 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер № 47 от 14.03.07 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Итого на сумму 15 500 руб. 00 коп.

- ж/д билет от г.Улан-Удэ до г.Иркутска от 01.08 на сумму 454 руб. 20 коп.;

- ж/д билет от Заудинский до г.Иркутска от 16.09 на сумму 378 руб. 20 коп.;

- ж/д билет от г.Улан-Удэ до г.Иркутска от 04.06 на сумму 404 руб. 40 коп.;

- ж/д билет от г.Иркутска до г.Улан-Удэ от 05.06 на сумму 444 руб. 80 коп.;

- ж/д билет от г.Улан-Удэ до г.Иркутска от 02.07 на сумму 392 руб. 60 коп.;

- ж/д билет от г.Иркутска до г.Улан-Удэ от 03.07 на сумму 473 руб. 60 коп.;

- ж/д билет от г.Улан-Удэ до г.Иркутска от 15.05 на сумму 366 руб. 30 коп.;

- ж/д билет от г.Иркутска до г.Улан-Удэ от 16.05 на сумму 444 руб. 80 коп.;

- ж/д билет от г.Улан-Удэ до г.Иркутска от 02.05 на сумму 366 руб. 30 коп.;

- ж/д билет от г.Иркутска до г.Улан-Удэ от 03.05 на сумму 366 руб. 30 коп.

Итого на сумму 4 091 руб. 50 коп.

Фактически же подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 047 руб. 80 коп.

Работы по оказанию юридических услуг, касающихся рассмотрения настоящего иска выполнены, согласно актов, в части: заявления претензий, составления и подачи искового заявления, представлений интересов истца в арбитражном суде.

Услуги по участию в следственных действиях СО при ЛОВД ст.Улан-Удэ и другие услуги с участием представителя по данному делу не относятся к судебным издержкам, возникшим при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Не подлежат оплате проезд представителя истца ФИО1 02.05.07, 15.05.07, так как не связаны с разрешением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 10 047 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью;

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бурятского дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»:

151 765 руб. 82 коп. – основного долга;

4 535 руб. 32 коп. – госпошлины;

10 047 руб. 80 коп. – судебных издержек.

выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу;

решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Любицкая Т.Д.