Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666683, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал

установил:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 50 000 руб., составляющего размер субсидии, перечисленной ответчику по соглашению № 323 от 21.08.2012 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства незанятых инвалидов, для оснащения рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. обосновано обязательствами, возникшими вследствие заключенного сторонами соглашения № 323 от 21.08.2012 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства незанятых инвалидов, для оснащения рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей на основании Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат на содействие в трудоустройстве многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2012 № 53-пп.

По условиям данного соглашения истец обязался предоставить ответчику субсидии из средств областного бюджета в целях возмещения затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства незанятых инвалидов, для оснащения рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей и направить в целях трудоустройства указанных групп населения, а ответчик обязался в течение трех месяцев оборудовать рабочие места для трудоустройства граждан, направленных центром (истцом) и трудоустроить на оборудованные (оснащенные) рабочие места граждан, направленных Центром, на срок не менее 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 2.2.2. соглашения № 323 от 21.08. представил документы, подтверждающие произведенные расходы и прием на работу инвалида, направленного Центром занятости (трудовой договор №1 от 22.08.2012, приказ от 22.08.2012 №1 о приеме на работу ФИО2, товарные и кассовые чеки, акт оценки соответствия оснащения рабочего места требованиям индивидуальной программы реабилитации трудоустраиваемого инвалида от 23.08.2012).

Выполняя условия соглашения, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается приказом от 23.08.2012 №01-08/104, заявкой на кассовый расход №1268 от 27.08.2012, актом о выполнении сторонами обязательств от 29.08.2012 №1.

04.10.2012 работник ИП ФИО1, направленный Центром занятости, ФИО2 уволилась по собственному желанию (приказ о расторжении трудового договора от 04.10.2012 №1), 09.10.2012 предприниматель, в порядке п.2.2.4 соглашения, уведомила об этом Центр занятости и подала сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. На освободившееся рабочее место в период с 09.10.2012 по 12.02.2013 работника не приняла.

Оказание материальной поддержки из бюджетов субъектов Российской Федерации, допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 заключенного сторонами соглашения №323 от 21.08.2012 года предусмотрена обязанность ответчика трудоустроить на оборудованные (оснащенные) рабочие места граждан, направленных Центром занятости, на срок не менее 12 месяцев; в случае увольнения граждан на освободившиеся рабочие места принять других граждан по направлениям Центра занятости. Невыполнение или ненадлежащее исполнение данных условий влечет обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в 30-дневный срок со дня получения соответствующего требования о возврате (п.3.3. соглашения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Толкование пункта 3.3. спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что стороны в соглашении согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае несоблюдения ответчиком его условий в части сохранения в течение 12 месяцев оборудованного (оснащенного) за счет средств субсидии рабочего места и трудоустройства гражданина (инвалида), направленного Центром занятости.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком данные условия договора не исполнены: новое рабочее место делопроизводителя по новому адресу не создано, оборудованное ранее рабочее место не сохранено, что подтверждается актом № 3 от 30.10.2012 проверки выполнения условий соглашения №323 от 21.08.2012, актом № 4 от 28.11.2012 выездной проверки выполнения условий соглашения №323 от 21.08.2012, актом № 5 от 05.12.2012 о проверке выполнения условий соглашения №323 от 21.08.2012, актом № 6 от 21.01.2013 о проверке выполнения условий соглашения №323 от 21.08.2012, актом № 7 от 12.02.2013 о проверке выполнения условий соглашения №323 от 21.08.2012.

В связи с нарушением обязательств, установленных п.2.2.3, 2.2.4 соглашения №323 от 21.08.2012, истец 12.02.2013 на основании п.3.3 соглашения направил ответчику требование № 01-12/364 о возврате субсидии в сумме 50 000 рублей. Полученное ответчиком 21.05.2013 требование оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего выполнения обязанностей по соглашению либо исполнения требования о возврате субсидии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что соответствует условиям соглашения и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в силу положений статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения, учитывая, что факт получения субсидии материалами дела подтвержден, ответчиком требования истца по существу не оспорены, суд полагает, что исковые требования о взыскании 50 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска 50 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова