Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов про Иркутской области ФИО1 от 11.02.2010г. по исполнительному производству №25/23/28350/13/2009 от 17.12.2009г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность,

судебный пристав-исполнитель ФИО1: не явилась,

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов про Иркутской области: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица Отдела государственного пожарного надзора г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района МЧС России: не явились,

установил:

Нижнеудинское потребительское общество «Кедр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов про Иркутской области ФИО1 от 11.02.2010г. по исполнительному производству №25/23/28350/13/2009 от 17.12.2009г.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Отдел государственного пожарного надзора г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района МЧС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2010г. объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.06.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что о вынесении обжалуемого постановления Общество узнало 16.02.2010г.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления начинает течь с 17.02.2010г.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 30.03.2010г., то есть с нарушением срока, установленного для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что первоначально Общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010г. в установленный срок – 20.02.2010г. (поступило в суд 25.02.2010г.). Определением суда от 27.02.2010г. заявление оставлено без движения. Документы, направленные заявителем в суд посредством почтовой связи во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, поступили с опозданием. Определением суда от 22.03.2010г. заявление Обществу возвращено.

Суд признает причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя уважительной.

При таких обстоятельствах пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, подлежит восстановлению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2009г., вынесенным судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области, заявитель - Нижнеудинское потребительское общество «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности принадлежащих ему помещений конторы, складов и гаражей, расположенных в <...>, сроком на 90 суток. Для обеспечения исполнения назначенного наказания Нижнеудинскому потребительскому обществу «Кедр» запрещено осуществление производственной деятельности в помещениях конторы, складов и гаражей, расположенных в <...>, постановлено опечатать входные двери в помещение конторы.

На основании постановления суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2009г. в отношении Нижнеудинского потребительского общества «Кедр» возбуждено исполнительное производство №25/23/28350/13/2009.

10.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что на момент проверки двери гаражей, расположенных на территории Нижнеудинского потребительского общества «Кедр», открыты, автотранспорт находится на улице, фактически на автотранспорте перевозят хлебобулочные изделия и товары первой необходимости по району г. Нижнеудинска.

11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Нижнеудинского потребительского общества «Кедр» исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010г. нарушает права и законные интересы, Нижнеудинское потребительское общество «Кедр» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование требования заявитель указал на то, что добровольно исполнил требования, указанные в исполнительном документе, однако для устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, был необходим доступ в помещения. На момент проверки двери гаража были открыты, выезжала машина для погрузки и развоза хлебобулочных изделий по магазинам района, а также для освобождения гаража для проведения работ, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания – установки автоматической пожарной сигнализации, разъемных металлических решеток в оконных проемах, монтажа электропроводки.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в отзыве указала на необоснованность требования заявителя.

Управление в отзыве указало на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных документов, 17.12.2009г. в отношении Нижнеудинского потребительского общества «Кедр» возбуждено исполнительное производство №25/23/28350/13/2009 на основании постановления суда от 09.12.2009г., которым производственная деятельность Общества приостановлена на 90 суток.

18.12.2010г. Общество получило постановление от 17.12.2009г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя, составленное на основании исполнительного документа, составлен акт опечатывания входных дверей помещения конторы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник - Нижнеудинское потребительское общество «Кедр» - не представил судебному приставу-исполнителю в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор обоснованно установлен оспариваемым постановлением в размере 5000 руб.

В силу части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (то есть при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя); 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствуют.

В статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Заявителем не представлено доказательств досрочного исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, предусмотренного Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2009г., вынесенным судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

Акт совершения исполнительных действий от 10.02.2010г., которым установлен факт осуществления Обществом деятельности в гаражах на территории Общества, составлен в присутствии представителя Нижнеудинского потребительского общества «Кедр», при этом заявлений и замечаний во время составления акта от Общества не поступило.

При этом суд полагает, что представленные Обществом в материалы дела документы в подтверждение того, что 10.02.2010г. гаражи были открыты для принятия работ по монтажу электропроводки, не опровергают факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности, установленный актом судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010г.

Более того, Общество в заявлении, поданном в суд, и в возражениях на отзыв третьего лица подтверждает факт хозяйственной деятельности в указанном периоде времени.

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, 11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником не проявлена та степень осмотрительности необходимая для исполнения определения суда.

Между тем, оспариваемое постановление призвано стимулировать должника исполнительного производства надлежащим образом исполнять возложенные на него законом исполнительно-процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На заявителе лежала обязанность по исполнению судебного акта о назначении административного наказания, судебный акт заявителем не исполнен, следовательно, каких-либо незаконных обязанностей оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования Нижнеудинского потребительского общества «Кедр» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов про Иркутской области ФИО1 от 11.02.2010г. по исполнительному производству №25/23/28350/13/2009 от 17.12.2009г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Мусихина Т.Ю.