Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***> местонахождения: 666700 <...>)

к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: <...> а)

третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Муниципальное образование «Киренское городское поселение» в лице администрации Киренского городского поселения, муниципальное образование Киренский район в лице администрации МО «Киренский район», Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области

о взыскании убытков в сумме 969 093 руб. 11 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность;

от третьих лиц:

от Службы по тарифам Иркутской области – не явились, извещена;

от Муниципального образования «Киренское городское поселение» в лице администрации Киренского городского поселения – не явились, извещены;

от муниципального образования Киренский район в лице администрации МО «Киренский район» - не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков за период с 27.05.2009г. по 08.09.2009г. в размере 969 093 руб. 11 коп., составляющих межтарифную разницу за поставленную в спорный период населению Киренского городского поселения тепловую энергию.

Определением от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Определением от 05 мая 2012 года к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Киренское городское поселение» в лице администрации Киренского городского поселения, муниципальное образование Киренский район в лице администрации МО «Киренский район», Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области.

Решением от 05 июня 2013 года по делу №А19-7188/2012 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» в доход федерального бюджета 22 381 руб. 86 коп. – государственной пошлины.

Постановлением от 28 августа 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу №А19-7188/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02 декабря 2013 года по делу №А19-7188/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу №А19-7188/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу отменил, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу №А19-7188/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года и передавая дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области суд кассационной инстанции в постановлении от 02.12.2013 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам с указанием мотивов, по которым суд опроверг те или иные доказательства, установить наличие (отсутствие) правовых оснований для возложения ответственности по возмещению выпадающих доходов истца на ответчика; проверить обоснованность размера заявленных требований с учетом наличия (отсутствия) полной (частичной) компенсации межтарифной разницы, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Муниципальное образование «Киренское городское поселение» в лице администрации Киренского городского поселения и муниципальное образование Киренский район в лице администрации МО «Киренский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела в период с 27 мая 2009 года по 08 сентября 2009 года ООО «Управляющая компания «Терминал» оказывало населению города Киренска услуги по теплоснабжению.

За период с 27.05.2009 по 08.09.2009 ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» осуществило подачу тепловой энергии жилому фонду (населению) г. Киренска в количестве 408,75 Гкал.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование «Киренский район» на основании статьи 2 закона было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (приложение № 1 к Закону).

В соответствии с указанным законом и постановлением администрацией Киренского муниципального района от 21.11.2008 № 412 для ООО УК «ТЕРМИНАЛ» с 01.01.2009 были установлены тарифы на вырабатываемую и поставляемую для населения тепловую энергию в размере 1 105 руб. 95 коп. за 1 Гкал., а пунктом 3 данного постановления - экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии в размере 3 476 руб. 82 коп. за 1 Гкал.

При этом порядок компенсации выпадающих доходов для теплоснабжающей организации установлен не был.

Истец считает, что указанным постановлением утвержден льготный тариф для потребителей - населения поселения города Киренск.

Разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения, по расчетам истца составила
969 093 руб. 11 коп.

Расчет произведен на основании объемов тепловой энергии, определенных как произведение норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленным постановлением Администрации Киренского городского поселения №32 от 19.02.2009, и общей площади жилых помещений жилых домов, экономически обоснованного тарифа и тарифа на тепловую энергию для населения, установленных Постановлением Администрации Киренского муниципального района №412 от 21.11.2008

Общество посчитало, что ему причинены убытки в виде разницы между фактической стоимостью тепловой энергии отпущенной населению в период с 09.09.2009 по 31.12.2009, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и стоимостью тепловой энергии оплаченной населением по тарифам, установленным постановлениями администрации Киренского муниципального района, и на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным расчетом сумма выпадающих доходов, подлежащих к возмещению за оказанные ООО «УК «Терминал» услуги по теплоснабжению за период с 27.05.2009 по 08.09.2009 составила 969 093 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что данные убытки возникли в результате реализации государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию и ответственность за убытки лежит на субъекте Российской Федерации, соответственно взыскание должно быть произведено за счет казны Иркутской области, истец обратился в арбитражный в суд за взысканием с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области 969 093 руб. 11 коп. – убытков, составляющих разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность за издание несоответствующего законодательству акта возлагается на орган, издавший данный акт, кроме того, для применения положений настоящей статьи необходимо установить факт незаконных действий (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицо, обратившееся за получением возмещения убытков, обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1069 и 1071 названного Кодекса, включающим обязательные элементы состава правонарушения.

Обосновывая обращение с заявленными требованиями к Иркутской области, истец исходил из того, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации делегированных субъектом Российской Федерации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, муниципальному образованию, обязанному возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагает на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа.

Статьей 19 названного закона установлена возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем указанная норма права имеет характер общей нормы, поскольку устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства муниципального образования в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти.

В спорный период экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определялись Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществлялось на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлен факт наделения муниципального образования государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию положениями Закона Иркутской области от 11.12.2008 № 104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права администрация Киренского городского поселения, установившая тарифы на тепловую энергию на 2009 год, действовала от имени Иркутской области на основании делегированных Законом Иркутской области государственных полномочий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах компенсация истцу (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными тарифами и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области и должна быть произведена за счет средств последнего.

К аналогичной позиции пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

При этом, тот факт, что полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию были переданы Иркутской областью муниципальному образованию и последним в связи с этом было издано постановление № 412, не может и не должно влечь возникновения у последнего (органа местного самоуправления) обязанности возместить потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Данный вывод сформирован арбитражным судом исходя из следующего.

Из анализа норм статей 13 - 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 Закона); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3 Закона).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления (Глава 8 Конституции Российской Федерации), в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на муниципальные округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 29.03.2011 № 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае передачи органам местного самоуправления полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

По смыслу положений части шестой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Учитывая приведенные нормы действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», выводы Конституционного суда Российской по спорным вопросам, имеющие общеобязательный характер, арбитражный суд полагает, что законодатель однозначно предусмотрел, что обязательства, возникающие вследствие исполнения субъектом своих полномочий по государственному регулированию тарифов (в том числе и на тепловую энергию), относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области, независимо от передачи областью полномочий по установлению тарифов муниципальному образованию.

В этой связи, компенсация ООО «УК «Терминал» выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом должна быть произведена за счет средств Иркутской области.

Довод ответчика о том, что в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения населения является вопросом местного значения, а потому финансовые обязательства, возникающие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет средств местного бюджета является необоснованным, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П положение указанного подпункта, относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, признано "не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств".

Из анализа положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывалось выше, цены на тепловую энергию устанавливаются и регулируются уполномоченными на то государственными органами, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

При регулировании тарифов на тепловую энергию органами государственного регулирования в силу статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, при издании нормативных актов, которыми утверждались тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые истцом, регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа, так и отдельно размер тарифа с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть законный порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2012 по делу А19-12191/2012 следует, что постановлением № 412 администрации Киренского муниципального района от 21.11.2008 тарифы для населения, установленные на уровне ниже экономически обоснованного, соответствовали требованиям законодательства на момент их утверждения, принципам обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Суд указал, что на момент издания оспариваемого постановления администрация обладала полномочиями по нормативному правовому регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение потребителей, расположенных на территории Киренского муниципального района.

Тариф на тепловую энергию для населения принят в границах предельного уровня роста тарифа на тепловую энергию (118,7 процентов), при этом доказательств несоответствия приказов Федеральной службы по тарифам от 08.08.2008 № 136-э/2, а также соответствующих приказов Службы по тарифам по Иркутской области от 14.10.2008 № 139-спр принципам государственного регулирования тарифов на тепловую энергию не представлено.

Судом установлено, что приборы учета потребления тепловой энергии в горячей воде во всех жилых домах (квартирах) г. Киренска отсутствуют.

Поэтому учет поставленной населению спорный в период тепловой энергии общество правомерно производило расчетным путем на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, где предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно: по формуле: p =S x N x T (общая площадь жилого дома (кв. м) Х норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) Х тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)).

При исчислении размере убытков обществом применялись следующие показатели и нормативы:

- общей площади отапливаемых жилых помещений многоквартирных домов 1 392.98 кв.м., а жилых домов – 1743.2 кв.м.

- норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного постановлением администрации Киренского муниципального образования от 19.02.2009 № 32 (расчетный период 12 месяцев) с 01.04.2009: для многоквартирных домов 0,0363, а жилых домов 0,0394 Гкал/м2 в месяц;

- тарифа на вырабатываемую и поставляемую для населения тепловую энергию в размере 1105,95 руб. за 1 Гкал., и экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии в размере 3 476,82 руб. за 1 Гкал.

Размер общей площади отапливаемых жилых помещений многоквартирных домов 1 392.98 кв.м., а жилых домов – 1743.2 кв.м., подтверждается Актом инвентаризации жилых и многоквартирных домов, расположенных на территории Киренского муниципального образования, от 22.12.2008, составленного комиссией, образованной распоряжением администрации Киренского городского поселения от 08.12.2008 № 202-Т.

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление подтверждаются постановлением администрации Киренского муниципального образования от 19.02.2009 № 32.

За спорный период ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» осуществило подачу тепловой энергии жилому фонду (населению) г. Киренска в количестве 408,75 Гкал, что было отражено в подписанных администрацией соответствующих расчетах согласованных с завотделом по анализу и прогнозированию социально-экономического развития, торговли и бытовому обслуживанию администрации Киренского муниципального района и подписанных первым заместителем главы администрации ФИО4

Довод ответчика относительно не подтверждения истцом данных о потребителях коммунальной услуги судом отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указанный довод опровергается представленными в материалы дела копиями договоров на предоставление услуг по теплоснабжению.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 под «нормативом потребления коммунальных услуг» следует понимать месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, аналогичное определение содержится и в пункте 14 Правил, где указано, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, из указанных постановлений об установлении норматива на отопление общей площади жилых помещений усматривается, что расчетный период составляет 12 месяцев и норматив установлен применительно к расчетному периоду в один месяц.

Стоимость фактически оплаченной населением тепловой энергии рассчитана истцом согласно постановлению № 412 от 21.11.2008г., которым были установлены тарифы на вырабатываемую и поставляемую для населения тепловую энергию в размере 1105,95 руб. за 1 Гкал., и экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии в размере 3 476,82 руб. за 1 Гкал.

Исходя из этого, разница между стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из экономически обоснованного тарифам и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения, установленному постановлением № 412, составила за период с 27.05.2009 по 08.09.2009 сумму 969 093 руб. 11 коп.

Представленные истцом расчеты количества поставленной населению тепловой энергии и его стоимости сторонами не оспорены, судом проверены и признаны верными, а при расчете размера понесенных убытков обществом использовались достоверные тарифы.

Следовательно, состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан.

Доказательства полной или частичной компенсации межтарифной разницы ответчиком в материалы дела не представлены.

Потери, понесенные ООО «УК «Терминал» за спорный период в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа Иркутской областью компенсированы не были.

Судом отклонены доводы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками в связи с тем, что оспоренные истцом акты об утверждения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и не предусматривающие механизма компенсации теплоснабжающей организации потерь, возникающих вследствие межтарифной разницы в предусмотренном законом порядке не были признаны незаконными.

Поскольку в соответствии разъяснениями, изложенным в последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Между тем ответчик возражения относительно того, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу не привел, доказательств этому не представил, также как не доказал, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО «УК «Терминал», предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах с учетом представления истцом расчета своих требований исходя из разницы между размером стоимости тепловой энергии рассчитанной исходя из утвержденного экономически обоснованного тарифа и стоимости тепловой энергии рассчитанной по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, иск ООО «УК «Терминал» о взыскании убытков в размере 969 093 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

Государственная пошлина, отсрочка, в уплате которой представлялась истцу при подаче иска, должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика (Иркутской области), однако в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку Иркутская область от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» 969 093 руб. 11 коп.– основной долг.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова