Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Красмедтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>, А)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное)

о взыскании 221 857 рублей 43 копеек,

при участии в заседании

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Красмедтех» (далее – ООО НПК «Красмедтех», общество) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Братская ЦРБ», учреждение) о взыскании 221 857 рублей 43 копеек, из которых: 207 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту на ремонт эндоскопического оборудования для МУЗ «Братская ЦРБ» от 10.05.2011 г.; 14 857 рублей 43 копейки – пени.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 04.04.2012г. (пункт 5 резолютивной части определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Заявлением от 27 апреля 2012г., направленным в адрес суда,истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 14 857 рублей 43 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту на ремонт эндоскопического оборудования для МУЗ «Братская ЦРБ» от 10.05.2011 г. в сумме 14 857 рублей 43 копейки подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве от 30.06.2011г. факт задолженности во взыскиваемой сумме по существу не оспорил, пояснив, что неоплата образовалась в результате недостаточного бюджетного финансирования.

В связи с изложенным ответчик просил привлечь в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу муниципальное образование «Братский район» и отказать в требованиях к МБУЗ «Братская ЦРБ».

Так же ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением учреждения.

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование «Братский район», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право предъявления иска к нескольким ответчикам или право замены ответчика предоставлено действующим арбитражным процессуальным законодательством истцу; в отношении ответчика указанных прав не предусмотрено.

Таким образом, обоснованность исковых требований по настоящему делу устанавливается судом в отношении ответчика, заявленного истцом - МБУЗ «Братская ЦРБ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 мая 2011 года между ООО НПК «Красмедтех» (подрядчиком) и МБУЗ «Братская ЦРБ», при заключении контракта именовавшемся МУЗ «Центральная районная больница», (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту эндоскопического оборудования, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 контракта в размере 207 000 рублей.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены, а ответчиком приняты означенные работы на сумму 207 000 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки работ от 18.05.2011г. на сумму 79 000 рублей, 51 000 рублей, 77 000 рублей, подписанными учреждением без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного контракта учреждение обязано произвести оплату работ в течение 45 календарных дней на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, калькуляции.

Как следует из материалов дела, оплата работ по муниципальному контракту от 10.05.2011г. ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по указанному контракту составила 207 000 рублей.

11 июля 2011 учреждению направлена претензия общества с требованием об оплате взыскиваемой задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 10.05.2011г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договорам подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 10.05.2011г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· объем и содержание работ определены сторонами в техническом задании (приложение №1 к контракту);

· сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта, окончание работ - 20 мая 2011года (пункт 1.2 контракта).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Факт выполнения подрядных работ учреждением не оспаривается, указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на условиях муниципального контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 207 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 207 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании207 000 рублей – основного долга по муниципальному контракту на ремонт эндоскопического оборудования для МУЗ «Братская ЦРБ» от 10.05.2011 г., подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 437 рублей 15 копеек.

На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с изложенным с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 140 рублей; при этом государственная пошлина в сумме 297 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, денежные средства, в размере 7 140 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд с иском, являются судебными расходами, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при этом оснований освобождения сторон от возмещения судебных расходов данная статья не содержит.

Учитывая, что названная норма процессуального закона не предусматривает возможности уменьшения судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Красмедтех» о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» 14 857 рублей 43 копейки – пени, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Красмедтех» 207 000 рублей – основного долга; 7 140 рублей– судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Красмедтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей 15 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова