Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производство от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятия арестов с имущества и денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности, ФИО4 (временный управляющий, паспорт)

от СПИ: ФИО1 – (удостоверение),

третье лицо: ФИО2 - паспорт,

третье лицо (УФССП по ИО): ФИО5- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013г. и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» и обязании приостановить исполнительное производство № 54761/13/19/38 от 27.09.2013г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не снятия приставом ареста со счетов, в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является нарушением прав и законных интересов ООО «Парапет-А».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, на отсутствие оснований для снятия арестов, так как обеспечительные меры по определению арбитражного суда не были отменены.

Представитель УФССП по ИО поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 по делу N А19-22018/2012 приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Парапет-А», находящееся у него или третьих лиц на сумму 96 228 000 руб., выдан исполнительный лист АС № 004634045 от 24.09.2013 г.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 54761/13/19/38, о чем принято постановление.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.09.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие должнику ООО «Парапет-А», находящееся на расчетном счете №<***> открытом в ОАО «БайкалИнвестБанке» на сумму 96 228 000 руб. и направлено в банк для исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также было вынесено 01.10.2013 постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Прапет-А» - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «в» (находится ТЦ Европарк»).

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19-22018/2013 судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2013 в части уменьшения суммы арестованных денежных средств с 96 228 000 руб. на сумму в размере 83 100 525, 25 руб. и направлено в банк для исполнения.

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 по делу № А19-22018/2013 судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2013 в части уменьшения суммы арестованных денежных средств с 83 100 525, 25 на сумму 80 734 935, 76 руб. и направлено в банк для исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014, в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства - наблюдение.

17.04.2014г. общество направило в Ленинский ОСП г. Иркутска заявление о применении последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», приложив определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013г. и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС № 004634045 от 24.09.2013 выдан Арбитражным судом Иркутской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 23.09.2013 по делу N А19-22018/2012.

По делу N А19-22018/2012 Арбитражным судом Иркутской области 30.10.2013 принято решение, вступившее в законную силу 03.03.2014г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, аресты, наложенные на основании исполнительного листа АС № 004634045 от 24.09.2013, подлежали снятию.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что обеспечительные меры в установленном порядке не отменены, не принимается судом.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства и не снятию арестов, наложенных на основании исполнительного листа АС № 004634045 по делу А19-22018/2012 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Парапет-А».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в не приостановленииисполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», как не соответствующее абзацу 4 пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 выполнить требования абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по приостановлению исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и снятию арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина