Гражданский кодекс часть 1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 117997, <...>.) в ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (664011, <...>)

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик), с учетом принятых уточненных исковых требований, о признании действий ответчика по блокировке счета, приостановлении дистанционного банковского обслуживания незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтонесмотря на запросы ПАО «Сбербанк России» истцом предоставлены все пояснения, вместе с тем, до настоящего времени на лицевые и расчетные счета № <***> наложены ограничения, основания для проведения подобных действий в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отсутствуют. Банк в нарушение абзаца 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ не проинформировал предпринимателя о блокировке счета.

Истец поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) 22.06.2016 заключен договор-конструктор (далее - договор-конструктор), договор банковского счета № <***> в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета). (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 2.1 договора истец просил организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием канала: «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно пункту 2.2 договора-конструктора ответчик обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Как указывает истец, в феврале 2017 года расчетный счет истца был заблокирован.

Ответчик, действуя в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запросом от 09.02.2017 просил представить истца письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, на какие цели используются наличные денежные средства, документы (их копии), подтверждающие источник образования денежных средств по операциям с контрагентами ЗАО «Усть-Кутский лес», подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет, подтверждающие наличие материально-технической базы и факты учета соответствующих товаров на них, по операциям за период с 01.12.2016 по 09.02.2017 совершенной по счету № <***>. Информацию ответчик просил представить в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса, в случае не предоставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг/отказать в выполнении распоряжений истца о совершении операции. (л.д. 131а т. 1).

Истцом ответчику представлены: письменные пояснения, договор об оказании услуг по уборке порубочных остатков № 01/09-16 от 15.09.2016, заключенный между ЗАО «Усть-Кутский лес» и истцом, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2016 № 2, акт № 12/21 от 21.12.2016, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016, акт № 11/30 от 30.11.2016, письмо истца в адрес ЗАО «Усть-Кутский лес» от 11.10.2016, гарантийное письмо ЗАО «Усть-Кутский лес» от 30.11.2016, договор на оказание услуг от 05.10.2016, заключенный между истцом и ФИО5, акт об оказании услуг по договору от 29.11.2016, договора на оказание услуг от 05.10.2016, заключенный между истцом и ФИО6, акт об оказании услуг по договору от 29.11.2016, договор на оказание услуг от 05.10.2016, заключенный между истцом и ФИО7, акт об оказании услуг от 29.11.2016, платежную ведомость № 1 от 30.11.2016 на сумму 65 250 руб. 00 коп., договор купли-продажи автомобиля № ТЦ-0006596-12-16 от 14.01.2017, акт приема-передачи автомобиля от 31.01.2017. (л.д. 1 л.д. 132-146).

Ответчик в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросом от 09.02.2017 просил истца представить: письменные пояснения, разъясняющие каким образом утилизируются древесные остатки, куда и кем вывозятся, либо кому реализовываются, какая техника при этом используется (в договорах не прописано), разъясняющие, почему такая разница в стоимости работ по договору с ЗАО «Усть-Кутский лес» работы стоят 10 000 000 руб., непосредственным исполнителем выплачено по 25 000 руб. 00 коп. За минусом НДС, на какие цели используются наличные денежные средства, документы (их копии), подтверждающие расходы по исполнению договора с ЗАО «Усть-Кутский лес», кроме оплаты труда исполнителя, подтверждающие наличные расходы, подтверждающие наличие материально-технической базы (ПТС на транспортные средства и расходы по их эксплуатации). По операциям за период с 01.12.2016 по 09.02.2017 совершенным по счету № <***>. (т. 1 л.д. 148).

Согласно ответу истца от 17.02.2017 17.02.2017 приблизительно в 01 час. 00 мин. был заблокирован расчетный счет № <***> ИП ФИО1. Учитывая изложенное, истец просил ответчика в установленные законодательством Российской Федерации сроки дать исчерпывающие разъяснения. (т. 1 л.д. 131а оборот).

Согласно ответу ответчика от 21.02.2017 подразделением комплекса Банка 09.02.2017 был направлен запрос о предоставлении документов; документы по запросу предоставлены истцом 13.02.2017, после предоставления пакета документов подразделением комплекса Банка направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, документы по запросу предоставлены истцом 16.02.2017. (т. 2 л.д. 20).

17.02.2017 уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ сформировано заключение о деятельности истца, согласно которому принято решение о признании операций клиента подозрительными, установлена степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности группы клиентов – юридических лиц фактические расходы документально не подтверждены, документов на используемую технику нет, куда, кем и на чем вывозились убранные остатки неизвестно. Операции клиента носят формальный характер и имеют признаки обналичивания через счета физического лица. Имеющаяся информация и анализ операций клиента дают основания полагать, что целью их осуществление является легализация доходов, полученных преступным путем. (т. 1 л.д. 128 оборот).

Иных документов, подтверждающих расходы истца по уборке порубочных остатков не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции клиента были направлены на вывод денежных средств из ЗАО «Усть-Кутский лес» и обналичивание через счет ИП ФИО1 В связи с выявлением признаков необычных операций и сделок у клиента были запрошены документы, подтверждающие реальное выполнение работ: документы, подтверждающие транспортные расходы по вывозу порубочных остатков, документы, подтверждающие расходы на питание и питьевую воду, расходы по организации ночлега работников.

В ходе ознакомления с материалами дела представителем ответчика было установлено, что иных документов, подтверждающих расходы на организацию по вывозу порубочных остатков, документы, подтверждающие расходы на питание и питьевую воду, расходы по организации ночлега работников суду не представлено.

Заключение ЗАО «Усть-Кутский лес» договора с истцом на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. при условии, что указанные в договоре услуги могли быть оказаны за 65 0001 руб., свидетельствуют о выводе денежных средств из юридического лица.

Исходя из анализа представленных истцом документов, уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ было верно сделан вывод, о том, что целью проводимых операций было выведение денежных средств ЗАО «Усть-Кутский лес» и последующее обналичивание через счета истца. (т. 2 л.д. 88,89).

Согласно выписке по операциям на счете истцом проводились операции за период с 30.11.2016 по 28.02.2017. (т. 1 л.д. 154).

Претензией от 16.03.2017 истец просил разблокировать счет № <***>, восстановить полный доступ в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», вернуть 3 000 руб. 00 коп. за обслуживание карты в течение 10 дней с момента предъявления претензии. (т. 1л.д. 14).

Согласно письму ответчика от 22.03.2017 принятие решения о блокировке доступа в АС СББОЛ принимается на основании анализа операций, совершаемых по счетам клиента и его хозяйственной деятельности. Оснований для возобновления отсутствуют. В целях исключения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитная организация вправе применять меры, предусмотренные действующим законодательством, договором банковского счета, совершать действия, на осуществление контроля за операциями, направление запроса о предоставлении информации, поясняющий экономический смысл проведения операций, использование полномочий по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций, а также ограничивать доступ к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Для проведения операций истец может предоставлять платежные документы на бумажном носителе в обслуживающее подразделение Банка. Решение по каждому распоряжению о проведении операций принимается Банком индивидуально. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен запрет на информирование клиентов о проводимых Банком в рамках Закона мероприятиях. В связи с этим предоставить более подробные пояснения истцу не предоставляется возможным. (т. 1 л.д. 16).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1.2 договора-конструктора договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов, Закон № 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля: обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом: иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данныхподлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом: иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер. в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р, согласно которым признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, в том числе, являются:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (пункт 1411 приложения 4 Правил внутреннего контроля):

снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) (пункт 1420 приложения 4 Правил внутреннего контроля).

В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего контроля в отношении всех клиентов проводится оценка риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 4.3. указанных Правил, факторами, влияющими на оценку риска клиента являются: совершение клиентом операций (сделок), содержащих признаки, указанные в Приложении № 4 Правил внутреннего контроля, сведения по которым были направлены в уполномоченный орган.

Оценка риска клиента осуществляется с учетом всех вышеуказанных категорий рисков и является результатом анализа имеющихся у ПАО Сбербанк документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.

По результатам оценки клиентам присваиваются следующие уровни риска (пункт 4.7 Правил внутреннего контроля):

- уровень риска «Низкий»,

- уровень риска «Повышенный»,

- уровень риска «Высокий».

Согласно п. 4.13. Правил внутреннего контроля в отношении Клиентов, которым по результатам оценки присвоен уровень риска "Повышенный" могут применяться следующие меры:

- повышенное внимание к операциям с денежными средствами и иным имуществом;

- направление, в случае принятия решения уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ, сведений в уполномоченный орган в соответствии с Программой 5:

- в случае классификации операций, совершаемых Клиентом, как подозрительных -ограничение предоставления банковских продуктов/услуг, приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

В ходе мониторинга были установлены следующие факторы риска: общие признаки, характеризующие деятельность клиента как «сомнительную», общая сумма по договору с ЗАО «Усть-Кутский лес» в 150 раз превышает суммы договоров гражданско-правового характера заключенных с ФИО5, ФИО8, ФИО6; (10 000 000 руб. и 65 000 руб) на выполнение тех же самых работ; подпись ФИО5 в договоре отличается от его подписи в сведениях Банка «информация о клиенте» (прилагается), что также свидетельствует о фиктивности заключенных договоров.

Признаки, выявленные при анализе операций клиента, указывающие на «сомнительность» деятельности:

- Низкая налоговая нагрузка;

- Высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств, к обороту по дебету счета (93%);

Имеющиеся в распоряжении у банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций, и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Принято решение «о приостановлении дистанционного банковского обслуживания».

По результатам оценки риска истцу присвоен статус «Повышенный».

При присвоении риска «Повышенный» оценка истца осуществляется исходя из факторов, относящихся к одной или совокупности категорий рисков: «риск по типу Клиента»: «страновой риск»; «риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций».

Истцу был присвоен статус «Повышенный» исходя из факторов относящихся к категории «риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций», а именно: совершение операций (сделок), содержащих признаки, указанные в Приложении № 4. сведения по которым были направлены в уполномоченный орган; деятельность Клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности.

Суд приходит к выводу, что финансовые операции истца носят сомнительный характер, банк обосновано приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку запрошенных документов.

Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Счета предпринимателя не блокировались в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением предпринимателя возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручение банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, блокирование (замораживание) безналичных денежных средств подразумевает под собой полный запрет осуществлять операции с денежными средствами, имеющимися на счете лица, при этом снятие блокировки происходит в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Счета предпринимателя не блокировались и с них не снимались блокировки в соответствии с Законом № 115-ФЗ, документы, перечисленные в пункте 2.2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, в банк не предоставлялись.

Банк лишь приостановил действия истца в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Приостановления услуг по ведению расчетного счета не было и истец не был лишен возможности совершать банковские операции при предоставлении расчетных документов на бумажном носителе.

Блокировки предпринимателя не производилось, действия банка по приостановлению действий истца в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» правомерны, ввиду обоснованных подозрений Банка в совершении по счету «сомнительных» операций.

Счета истца не блокировались в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением предпринимателя возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он правке давать поручения баку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

Доводы истца о том, что осуществлена блокировка счёта несостоятельна и отклонена судом, поскольку опровергаются материалами дела и представленной выпиской по операциям на счете за период с 30.11.2016 по 28.02.2017 (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 24 от 27.04.2017, № 2 от 24.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина