Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.12.2017г. №5217.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 38 мин. 27.09.2018г. до 14 час. 30 мин. 04.10.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ООО «ЛЕСИНВЕСТ» представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года с исчислением налога, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 254594 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт проверки от 08.08.2017г. №14-12/4190.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.12.2017г. №5217, согласно которому ООО «ЛЕСИНВЕСТ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1009464 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 62388 руб. 14 коп. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201892 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2018г. №26-13/004576 апелляционная жалоба ООО «ЛЕСИНВЕСТ» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.12.2017г. №5217 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Глазурит».

ООО «Глазурит» на требования налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЛЕСИНВЕСТ», не представило.

В ходе проверки в отношении ООО «Глазурит» установлено, что с 28.03.2016г. общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, по адресу регистрации: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> не находится, основной вид деятельности – торговля автомобилями, руководителем является ФИО3, который не помнит о финансово-хозяйственных отношениях с заявителем. Общество имуществом, транспортными средствами не располагает, среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Из анализа расчетного счета ООО «Глазурит» установлено, что денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), денежные средства в течение одного банковского дня снимаются наличными с карты VISA BUSINESS держателем которой является ФИО3

Водитель ФИО4, указанный в транспортных документах, пояснил, что ООО «Глазурит» не знает, с ФИО3 не знаком.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Между налогоплательщиком и ООО «Глазурит» заключен договор поставки от 09.01.2017г. №1/17. Доставка товара осуществлялась работником ООО «ЛЕСИНВЕСТ» ФИО4 на транспортном средстве ДЭУ НОВУС государственный номер <***>, который принадлежит заявителю.

Поставка товара подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, журналом учета движения путевых листов, служебными заданиями, приказами о направлении работника ФИО4 в командировку, а также показаниями водителя.

При погрузке товара присутствовал директор ООО «ЛЕСИНВЕСТ» ФИО5, что подтверждается служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, а также показаниями самого директора.

Сам факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих перемещение товара, не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Руководитель ООО «Глазурит» ФИО3 подтвердил факт заключения договора поставки от 09.01.2017г. №1/17, передачи товара и предоставления отсрочки по оплате товара. Оплата за товар произведена в полном объеме по требованию ООО «Глазурит» в адрес его контрагента – ООО «Монтажпроект».

Приобретенный товар был реализован в адрес АО «Группа ИЛИМ».

Вывод налогового органа о том, что суммы денежных средств, выданных ФИО5 по договору займа, и стоимость товара, приобретенного у спорного контрагента, примерно равна, что может свидетельствовать о приобретении спорного товара у организаций и предпринимателей, основан на предположениях и не может подтверждать недобросовестность общества. Доказательств того, что товар поставлен иными организациями, налоговый орган не представил.

Отсутствие ООО «Глазурит» по месту государственной регистрации, отсутствие персонала, основных и транспортных средств сами по себе не являются доказательством недобросовестности заявителя.

При выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, истребованы правоустанавливающие документы контрагента, изучена общедоступная информация о предполагаемом партнере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТ» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛЕСИНВЕСТ» и ООО «Глазурит» заключен поставки от 09.01.2017г. №1/17, согласно которому поставщик (ООО «Глазурит») обязуется передать, а покупатель (ООО» ЛЕСИНВЕСТ») принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и ассортимент согласуются сторонами в спецификациях.

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик представил счета-фактуры от 18.01.2017г. №18011, от 25.01.2017г. №25011, от 26.01.2017г. №26011, от 02.02.2017г. №020221, от 14.02.2017г. №14021, от 31.03.2017г. №01031, от 22.03.2017г. №22031.

Согласно положениям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из данных документов усматривается, что продавцом является ООО «Глазурит», зарегистрированное по адресу: Иркутский район, рабочий <...>, документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено трехэтажное административное здание, ООО «Глазурит» по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 10.12.2017г. №74, т.1, л.д.77,78).

Согласно свидетельству о регистрации права от 27.01.2016г. административно-бытовой корпус с мастерскими, расположенный по адресу Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> принадлежит ООО «БАЗИС» (приложение №1, л.д.32).

ООО «БАЗИС» письмом от 26.12.2016г. №74 пояснило, что ООО «Глазурит» было выдано гарантийное письмо №4 о намерении заключить договор аренды на офисное помещение, однако, договор аренды заключен не был (приложение №1, л.д.31).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат недостоверный адрес поставщика (продавца).

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил договор субаренды от 14.03.2016г. без номера, заключенный между ООО «Глазурит» и ООО «СибТех», согласно которому арендодатель (ООО «СибТех») передает, а арендатор (ООО «Глазурит») принимает во временное пользование часть нежилого помещения (блок №5А) площадью 60 кв.м., расположенного в объекте недвижимого имущества: гараж №3 легковой а/к, нежилое, площадью 303 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ; акт приема-передачи от 14.03.2016г. без номера, квитанции к приходному ордеру от 05.05.2016г., от 04.04.2016г., от 11.03.2016г., от 16.06.2016г.

Оценив представленные доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глазурит» было создано только 28.03.2016г., т.е. на момент заключения договора от 14.03.2016г. без номера организация не существовала.

ФИО3 пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО «Глазурит», общество фактически находится по адресу: г.Иркутск, б.ФИО6, 94/1. Организация оказывает посреднические услуги между клиентами в сфере заключения договоров, поиска клиентов для определенного вида работ в области строительства, другие виды деятельности не ведет. Организацию – ООО «ЛЕСИНВЕСТ» не помнит (протокол допроса свидетеля от 27.06.2017г. №601, приложение №1, л.д.162-173).

В ходе проверки налогоплательщик представил нотариально заверенные пояснения директора ООО «Глазурит» ФИО3 от 22.12.2017г., согласно которым 09.01.2017г. с ООО «ЛЕСИНВЕСТ» был заключен договор поставки №1/17. Во исполнение данного договора обществу был передан товар на общую сумму 6617600 руб. 00 коп. Передача товара производилась на складе в г.Иркутске на ул.Промышленной, товар вывозился силами ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

Согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102,103,108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п.2 данныхМетодических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Представленные пояснения ФИО3 не соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако пояснения ФИО3 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Таким образом, пояснения ФИО3, данные в присутствии нотариуса и нотариально заверенные, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что руководителем ФИО3 не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

В ходе проверки для подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщик представил путевые листы, журнал учета движения путевых листов за 2017 год, транспортные накладные служебные задания, приказы о направлении работника в командировку.

Из транспортных накладных следует, что перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве ДЭУ НОВУС 2013 года выпуска государственный номер <***> водителем ФИО4, пункт погрузки: г.Иркутск, Промышленная база, пункт разгрузки: г.Братск, промбаза ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

ФИО4 пояснил, что в период с ноября 2016 года по 01.07.2017г. работал в ООО «ЛЕСИНВЕСТ» в качестве водителя, за период работы в организации совершил 8-10 поездок в район п.Марково Иркутской области, перевозил строительные материалы (трубы, металлопрокат, задвижки и другое), наименование организации-поставщика товара ему не известно, никаких документов, кроме путевых листов не получал и не подписывал, ООО «Глазурит» не знает, с ФИО3 не знаком (протокол допроса свидетеля от 28.07.2017г. №14/494).

Таким образом, лицом, указанным в транспортных документах, не подтвержден факт перевозки спорного товара именно от поставщика ООО «Глазурит».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в транспортных накладных указан пункт погрузки товара: г.Иркутск, Промышленная база, что не позволяет достоверно установить его место нахождения.

ООО «Глазурит» на требование налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЛЕСИНВЕСТ», не представило.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Глазурит» приобретало товар у ООО «ИГ МАРК» (организация прекратила свою деятельность 15.02.2018г.), последним товар был приобретен у ООО «АВЕРС», которое прекратило свою деятельность 26.08.2014г., в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «КОНСАЛТ-СЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщик представил письмо ООО «Глазурит» от 23.07.2018г. без номера, договор от 09.01.2017г. №1, заключенный между ООО «Глазурит» и ООО «ИГ МАРК», счет-фактуру от 10.01.2017г. №1, товарную накладную от 10.01.2017г. №1, акт поставки товара от 10.01.2017г. №1, расходные кассовые ордера от 13.01.2017г. №1, от 20.01.2017г. №2, от 02.02.2017г. №3, приходные кассовые ордера от 20.01.2017г. №12, от 13.01.2017г. №10, от 02.02.2017г. №2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2017г. №12, от 13.01.2017г. №10, от 02.02.2017г. №2,пояснения ООО «Глазурит» от 01.10.2018г. без номера, счет-фактуру от 20.01.21017г. №2, товарную накладную от 20.01.2017г. №2.

Как усматривается из представленных расходных кассовых ордеров ФИО3 получил из кассы ООО «Глазурит» денежные средства в общей сумме 7690814 руб. 00 коп. для оплаты счета-фактуры от 10.01.2017г. №1. При получении денежных средств из кассы ООО «Глазурит» ФИО3 указал паспортные данные: серия 2506 №692681 выдан 27.07.2006г. Отделом внутренних дел Октябрьского округа г.Иркутска.

Однако, из нотариально заверенного заявления от 22.12.2017г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27.06.2017г. №601 следует, что ФИО3 был предъявлен паспорт серии 2506 №815167 выданный 12.04.2007г. Управлением внутренних дел Свердловского района г.Иркутска.

Таким образом, при оформлении вышеуказанных документов ФИО3 указаны различные паспортные данные, что позволяет усомниться в достоверности документов.

Кроме того, представленные приходные кассовые ордера не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера и кассира ООО «ИГ МАРК».

Из анализа расчетного счета ООО «Глазурит» установлено, что какие-либо затраты на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не производились (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), денежные средства в течение одного банковского дня снимались наличными с карты VISA BUSINESS держателем которой является ФИО3

В отношении ООО «Глазурит» установлено, что общество имуществом, транспортными средствами не располагает, среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Сам по себе факт реализации приобретенного товара в адрес иных лиц не может подтвердить его приобретение у спорного контрагента.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на выводы о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Глазурит».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен вобъеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может бытьпризнана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем следует признать обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1009464 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно начислены пени по данному налогу в сумме 62388 руб. 14 коп. и применены налоговый санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 201892 руб. 80 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.12.2017г. №5217.

Определением суда от 05.04.2018г. по делу №А19-7285/2018 частично было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.12.2017г. №5217 в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 201892 руб. 80 коп. приостановлено.

Пунктом 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по делу №А19-7285/2018, принятые определением от 05.04.2018г., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2018г. по делу №А19-7285/2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина