Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 29.04.2016 № 25/027/ЮЛ в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУВО «ИрГУПС», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 29.04.2016 № 25/027/ЮЛ в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснении к нему.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, привел доводы о законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании 28.02.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 07.03.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон после перерыва в судебном заседании участвовали те же.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию №ДЭ-00-013284 от 19.01.2012г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в рамках которой имеет право на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997г. года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья и продукции. перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностными лицами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделан вывод о том, что Учреждение не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012г. №682, что в свою очередь является нарушением частей 2, 3, 8 статьи 13 от 21.07.1997г. года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проверка ФГБОУВО «ИрГУПС» проведена на основании требования генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.11.2015г. № 39-76-2015 о проведении внеплановой проверки и на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 23.11.2015г. №4870-р/кр.

Результаты проверки отражены в акте проверки №25/168/4870-р/кр/2015 от 27.11.2015г., Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Учреждения протокола от 22.04.2016г. №25/027/юл об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2016 № 25/027/ЮЛ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Материалами проверки установлены следующие нарушения:

1.Ректор ФИО3 не аттестован по вопросам безопасности в объеме должностных обязанностей, чем нарушены требования пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012г. № 682, пункта 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 22.03.2007г. № 9133; Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.04.2012г. № 233.

Оспариваемое постановление разбито на пункты по нарушениям. Данное нарушение является пунктом 1 постановления от 29.04.2016 № 25/027/ЮЛ и этот пункт представителями заявителя не оспаривается. Далее каждое нарушение пронумеровано от 2 до 9.

2. Инженер - эксперт лаборатории неразрушающего контроля Инженерного центра ФГБОУВО «ИрГУПС»ФИО4 не прошел периодическую аттестацию на очередной срок для осуществления экспертизы промышленной безопасности: на объектах котлонадзора (срок действия квалификационного удостоверения №НОА-0027-9166-1 истек 16.11.2015г.); на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (срок действия квалификационного удостоверения №НОА-0027-9164-8 истек 23.11.2015г.). ФИО4 инженер-эксперт не прошел аттестацию для осуществления экспертизы промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, области аттестации: Б.8 (Б.8.26), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

3. Инженер - эксперт лаборатории неразрушающего контроля Инженерного центра ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО5 не прошел аттестацию для осуществления экспертизы промышленной безопасности на объектах подъемные сооружения, области аттестации: Б.9 (Б.9.33), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

4. Заведующая лабораторией неразрушающего контроля Инженерного
центра ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО6 не прошла аттестацию для осуществления экспертизы промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, области аттестации: Б.8 (Б.8.26), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

5. Начальник конструкторского отдела ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО7 не
прошел аттестацию для осуществления экспертизы промышленной
безопасности на объектах подъемные сооружения, области аттестации: Б.9
(Б.9.33), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

6.Инженер-экспертлаборатории неразрушающего контроля
Инженерного центра ФГБОУВО «ИрГУПС» ФИО8 не прошел аттестацию для
осуществления экспертизы промышленной безопасности на объектах
подъемные сооружения, области аттестации: Б.9 (Б.9.33), чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Таким образом, в штате ФГБОУВО «ИрГУПС» отсутствуют эксперты, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), вышеназванные эксперты аттестованы в неполном объеме.

7. В экспертизе промышленной безопасности регистрационный № 67-ТУ-10404-2014 на воздухосборник В-6,3, №2849, peг. №8223, принадлежащий Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, которое является структурным подразделением
Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ДПМу-5, ст. Черемхово. Гидравлические испытания проведены при отрицательной температуре наружного воздуха, чем нарушены подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 4.6.9 ПБ 03-576-03, пункт 179 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением».

8. При анализе заключения экспертизы промышленной безопасности на кран стреловой телескопический АДМ №870 peг. №26684, принадлежащий Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, которое является структурным подразделением Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ДПМу-7, ст. Суховская. 2014. Peг. №67-ТУ-10399-2014 установлено, что в процессе проведения экспертизы не была проведена проверка приборов и устройств безопасности
установленных па ПС а именно: регистратора параметров, в том числе
входящих в его состав часов и календаря реального времени, защиты от
опасного приближения к линии электропередачи (ЛЭП); координатной защиты,
реле-сигнализатор предельной температуры, чем нарушены подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 265 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

9. При анализе заключения экспертизы промышленной безопасности на кран стреловой телескопический АДМ №157 peг. № 26682, принадлежащий Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, которое является структурным подразделением
Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ДПМу-7, ст. Иркутск-Сортировочный. 2014г. Peг. № 67-ТУ-10401-2014 установлено, что в процессе
проведения экспертизы не была проведена проверка приборов и устройств
безопасности установленных на ПС а именно: регистратора параметров, в том
числе входящих в его состав часов и календаря реального времени, защиты от
опасного приближения к линии электропередачи (ЛЭП); координатной защиты,
реле-сигнализатор предельной температуры, чем нарушены подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 265 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Таким образом ФГБОУВО «ИрГУПС» экспертизы и оформление результатов экспертизы проводит с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пункт 1 постановления заявителем не оспаривается.

Относительно других нарушений, перечисленных в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 суд приходит к выводу, что Учреждением нарушены требования частей 2, 3, 8 статьи 13 от 21.07.1997г. года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности»

Требования к лицензиату, имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утвержденным Постановлением Правительства №682 от 04.07.2012г. (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионные требования к экспертам установлены подпунктами «А» и «Б» пункта 5 Положения о лицензировании, согласно которым:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной; экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация экспертов осуществляется в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007г., Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности утвержденным Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538, требования к экспертам установлены пунктом 9 данных Правил, области аттестации руководителей и специалистов, утверждены Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012г. № 233.

Согласно пункту 9 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности № 538 эксперт в области промышленной безопасности должен обладать знаниями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

В 2014 законодательство в области промышленной безопасности значительно изменилось, были введены новые правила:

- ФНП «Правила безопасности опасныхпроизводственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», действующие с 07.03.2014г., утверждены Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, соответствуют области аттестации Б.9.33 (Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012г. №233), которая является общей областью аттестации в разделе Б.9, соответственно эксперт на объектах подъемные сооружения должен быть аттестован по области Б.9.33, либо по каждой области раздела Б.9.

- ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», действующие с 22.12.2014г., утверждены Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, соответствуют области аттестации Б.8.26 (Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012г. № 233), которая является общей областью аттестации раздела Б.8, соответственно эксперт на оборудование, работающего под давлением должен быть аттестован по области Б.8.26, либо по каждой области раздела Б.8.

Согласно частям 2, 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, руководитель юридического лица ФИО3 – ректор ФГБОУВО «ИрГУПС», ФИО9 – проректор по научной работе, ответственный за руководство деятельностью подразделений ИрГУПС в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности.

Руководством по качеству экспертной организации от 20.09.2011 г. предусмотрено подписание заключений экспертиз промышленной безопасности руководителем экспертной организации, согласно приложению 1 к руководству по качеству, руководителем экспертной организации является ректор ИрГУПС. Проректор ФИО9 уполномочен ректором утверждать заключения экспертизы промышленной безопасности, акты обследования и иные документы, связанные с деятельностью университета в области промышленной безопасности.

Инженерный центр входит в состав научно-исследовательского и опытно-конструкторского института транспорта ФГБОУВО «ИрГУПС» и подчинено проректору по научной работе. Положение о научно-исследовательском и опытно-конструкторском институте транспорта утверждено приказом ректора от 29.05.201 г. №180.

Согласно штатной расстановки ФГБОУ ВО ИрГУПС от 03.06.2015 г. Инженерный центр возглавляет ФИО10 – директор центра, в состав центра входит лаборатория неразрушающего контроля Инженерного центра в составе 6 работников, занимающих 4 ставки.

ФГБОУВО «ИрГУПС» имеет лицензию на осуществление: Деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-013284 от 19.01.2012г.

Довод заявителя о том, что лицензионный требования в части аттестации экспертов Учреждения не распространяются в связи с тем, что Учреждение не проводит такие работы, суд находит необоснованным. В материалах проверки и в оспариваемом постановлении, а именно в пунктах 7, 8, 9, имеются указания на нарушения при проведении конкретных экспертиз промышленной безопасности, которые проводили эксперты, неаттестованные в соответствующих областях.

Так в пункте 8 оспариваемого постановления указано на нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности на кран стреловой телескопический на станции Суховская, кран является подъемным сооружением, что следует из преамбулы экспертизы; экспертизу проводили ФИО8, ФИО11, ФИО7 (квалификационные удостоверения экспертов).

В пункте 9 оспариваемого постановления указано на нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности на кран стреловой телескопический на станции Иркутск Сортировочный, кран является подъемным сооружением; экспертизы проводили те же эксперты, что указаны в предыдущем абзаце.

Таким образом, ФГБОУВО «ИрГУПС» осуществляет работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств – подъемных сооружений, данные экспертизы проводятся экспертами, которые не соответствуют требованиям в части наличия аттестации в соответствующей области, а, следовательно, с нарушением лицензионных требований.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что экспертам достаточно быть аттестованными по области Б.9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», то есть на знание одного нормативного документа – Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от12.11.2013г. № 533. По мнению заявителя, требование на аттестацию экспертов по области Б.9.33 «Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов», то есть на знание двух нормативных документов – Правил безопасности ОПО, на которых используются ПС №533 и ФНП «Требование к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014г. № 102 является чрезмерным, поскольку монтажом, реконструкцией подъемных сооружений заявитель не занимается.

Данный довод суд находит несостоятельным. Как следует из представленных документов, Учреждение не занимается эксплуатацией подъемных сооружений, а кроме того, по смыслу пунктов 6, 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013г, техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности после ремонта, реконструкций, модернизации, при этом, монтаж, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений выполняются с применением сварки, а Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС № 533 содержат многочисленные нормы в отношении сварочных работ. Этими нормами установлены требования к организации выполняющей сварочные работы, в том числе не только к материалам и инструментам, а также и к работникам.

Следовательно, экспертам недостаточно быть аттестованными по области Б.9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» - данная область предназначена для аттестации специалистов организаций эксплуатантов подъемных сооружений, эксперт же проводит экспертизу промышленной безопасности после ремонта, реконструкции, модернизации подъемного сооружения, которые производятся с применением сварки. Таком образом, эксперт должен быть аттестован по области Б.9.33, то есть на знание двух нормативных документов – Правил безопасности ОПО, на которых используются ПС № 533 и Требования к производству сварочных работ № 102, иначе эксперт не сможет оценить фактическое состояние технического устройства, качество завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС, поскольку в противном случае эксперт и специалист организации-эксплуатанта будут обладать равными познаниями, но эксперт правомочен продлевать срок эксплуатации ПС.

Следовательно, и это следует из материалов дела, Учреждение производит работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств экспертами не аттестованными в соответствующей области. В акте проверки имеется ссылка на конкретную экспертизу, проведенную экспертом ФИО8 (квалификационное удостоверение эксперта на подъемных сооружениях №НОА-0027-11238-3), ФИО5 (квалификационное удостоверение эксперта на подъемных сооружениях №НОА-0027-11241-3), ФИО7 (квалификационное удостоверение эксперта на подъемных сооружениях №НОА-0027-11239-3). Экспертиза проводилась крана железнодорожного ЕДК-300/5, зав. №167, рег. 26576, принадлежащего ВП-4, ВСЖД – филиал ОАО «РЖД», ст. Иркутск Сортировочный. Вышеперечисленные эксперты проводили экспертизу промышленной безопасности крана стрелового телескопического АДМ зав. 870 рег. №26684, принадлежащего Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ДМП уст. Суховская, рег. №67-ТУ-10399-2014.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время аттестация по промышленной безопасности для экспертов не является обязательной и осуществляется по желанию, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта Ростехнадзора из рубрики «ответы на вопросы», суд пришел к следующим выводам.

Нормы законодательства в области аттестации экспертов на момент рассмотрения настоящего дела изменились, но постановление Правительства РФ от 28.05.2015г. № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» стало применяться только после вступления в силу 21.02.2016г. Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.10.2015г. № 430. В преамбуле Постановления Правительства РФ от 28.05.2015г. № 509 указано на необходимость разработки такого регламента.

На момент проверки в октябре 2015 года. по итогам которой вынесено оспариваемое постановление, аттестация экспертов осуществлялась в общем порядке аттестации специалистов в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37; Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012г. №233 «Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Также заявитель, обращая внимание суда на пункты 8 и 9 оспариваемого постановления, указал на то, что требования пункта 265 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения заявителем были выполнены.

Однако в пунктах 8 и 9 оспариваемого постановления указано на отсутствие проверки конкретных приборов безопасности, установленных подъемных сооружениях, регистратора параметров, в том числе входящих в его состав часов и календаря реального времени, защиты от опасного приближения к линии электропередачи (ЛЭП); координатной защиты, реле - сигнализатора предельной температуры.

Пунктом 265 Правил № 533 предусмотрено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации. Далее перечислены конкретные параметры, которые должны быть проверены.

Таким образом, по убеждению суда, нормы пункта 265 Правил №533 заявителем не выполнены.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 533 ответственность за приведение в соответствие ПС, изготовленного по ранее разработанным проектам и не оборудованного ограничителями, указателями и регистраторами, необходимыми для обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, либо продолжение эксплуатации ПС со снижением его паспортных показателей назначения (например, грузоподъемности, скоростей механизмов) возлагается на эксплуатирующую организацию.

Если ПС невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, его эксплуатация должна быть остановлена и ПС отправлено в утилизацию.

Редакция пункта 64 Правил №533, которой исключен второй абзац об остановке ПС либо его утилизации, вступила в силу 05.06.2016г.

Следовательно, Учреждение должно было отразить этот момент в конкретных экспертизах, проведенных до 05.06.2016г., о которых речь идет в акте проверки и оспариваемом постановлении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ФГБОУВО «ИрГУПС» требований промышленной безопасности.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного ФГБОУВО «ИрГУПС» административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Учреждение не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ФГБОУВО «ИрГУПС» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 22.04.2016г. №25/027/юл об административном правонарушении составлен и постановление № от 29.04.2016 № 25/027/ЮЛ о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей назначено Учреждению в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Обстоятельства, подлежащие восприятию судом как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Учреждением не приведены, равно как и доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств послуживших причиной совершения правонарушения. При том, что нарушения, допущенные Учреждением, создают опасность возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ФГБОУВО «ИрГУПС» правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным постановления от 29.04.2016г. №25/027/ЮЛ в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина