Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН <***>, место нахождения: 665801, Иркутская область, г.Ангарск, м/он Новый – 4, строение 110/2)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Ангарску (место нахождения: 665801, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Новый – 4, а/я 1368)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012г. 38 АН №079451 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» (далее – заявитель, МКП г.Ангарска «Благоустройство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Ангарску (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012г. 38 АН №079451 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях.

Представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН – <***>.

15.03.2012г. в 16 час. 30 мин. при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Ангарска и соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 10.2.7.2 Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999г. выявлено, что участок по ул.Трудовых резервов от ул.О.Кошевого до ул.Нахимовская г.Ангарска, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: проезжая часть дороги заужена из-за образовавшихся снежно-ледяных накатов, образовалась колейность на всем протяжении улицы, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, нарушены требования ГоСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; пункт 3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочитски для автомобильных дорог составляет 4-6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

19.03.2012г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВА №045293, которым установлено наличие в действиях Предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.03.2012г. 38 ВА №045293 главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску подполковником полиции ФИО3 20.03.2012г. вынесено постановление 38 АН №079451, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление административного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель не отвечает за содержание участка автомобильной дороги по ул.Трудовых резервов, от ул.О.Кошевого до ул.Нахимовская г.Ангарка. Данный участок автомобильной дороги находится в казне города Ангарска и не закреплен на праве оперативного управления за Предприятием.

Административный орган полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 15.03.2012г. в 16 час. 30 мин. при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Ангарска и соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 10.2.7.2 Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999г. выявлено, что участок дороги по ул.Трудовых резервов от ул.О.Кошевого до ул.Нахимовская г.Ангарска, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а именно: проезжая часть дороги заужена из-за образовавшихся снежно-ледяных накатов, образовалась колейность на всем протяжении улицы, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку Предприятие не отвечает за содержание участка автомобильной дороги по ул.Трудовых резервов, от ул.О.Кошевого до ул.Нахимовская г.Ангарска. Данный участок автомобильной дороги находится в казне города Ангарска и не закреплен на праве оперативного управления за Предприятием.

Согласно пункту 2.1 устава Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг, предназначенных для нужд Собственника имущества в сферах: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создания условий для массового отдыха жителей города Ангарска и организации обустройства мест массового отдыха населения; организация благоустройства и озеленения территории города Ангарска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ангарска.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 17.01.2011г. №388-р ФИО4 за Муниципальным казенным предприятием города Ангарска «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению №1 к настоящему распоряжению.

Из приложения №1 к распоряжению ДУМИ администрации г.Ангарска №388-р от 17.01.2011г. суд усматривает, что участок автомобильной дороги по ул.Трудовых резервов, от ул.О.Кошевого до ул.Нахимовская, г.Ангарска не принадлежит на праве оперативного управления Предприятию.

17.01.2011г. между начальником ДУМИ администрации г.Ангарска ФИО4 и директором Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» составлен акт приема-передачи муниципального имущества согласно приложению №1 к настоящему акту.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что уборка улиц от снега в марте месяце 2012г. осуществлялась в соответствии с графиком уборки улиц с вывозом снега с газонов, утвержденным Главой администрации муниципального образования город Ангарска ФИО5 11.03.2012г.

Уборка участка дороги улицы Трудовых резервов (от улицы Олега Кошевого до улицы Нахимовская) согласно графику не была предусмотрена.

Кроме того, согласно представленному графику на уборку улиц в границах города Ангарска так же осуществляло МУП города Ангарска «ДРСУ», из этого следует, что Департамент самостоятельно распределял, какие именно улицы должны были быть убраны в марте месяце 2012г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность для уборки улицы Трудовых резервов (от улицы Олега Кошевою до улицы Нахимовская).

Согласно письму ДУМИ администрации г.Ангарска исх. №2419 от 11.05.2012г. участок автомобильной дороги по ул.Трудовых резервов (от ул.О.Кошевого до ул.Нахимовская г.Ангарска) и участок дороги по улице Энгельса (от ул.Бульварная до пересечения с улицами Фестивальная и Преображенская) являются собственностью муниципального образования город Ангарск и в оперативное управление Предприятию не переданы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В объяснениях к протоколу 38 ВА №045293 об административном правонарушении от 19.03.2012г. представитель заявителя указал, что МКП г.Ангарска «Благоустройство» выполняет работы по уборке улиц г.Ангарска в соответствии с графиками, утвержденными Департаментом ЖКХ и с Администрацией г.Ангарска. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию имущества, в данном случае собственником является Администрация города Ангарска.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно уставу заявителя предметом деятельности Предприятия является выполнение работ, оказание услуг, предназначенных для нужд собственника имущества в сферах: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, Предприятие отвечает за содержание всех автомобильных дорог в городе Ангарске, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

На основании решения Думы города Ангарска от 30.11.2010г. №548-50 гД учрежден Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее - Департамент).

Из раздела 3 пункта 3.1 подпункта 6 Положения о Департаменте усматривается, что основными задачи Департамента является исполнение полномочий администрации города Ангарска при решении отдельных вопросов местно значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Департамент возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в границах города Ангарска.

Пункт 2.1 Устава МКП г.Ангарска «Благоустройство» лишь закрепляет специальную правоспособность Предприятия, тем самым Предприятие способно совершать сделки только в соответствии с предметом своей деятельности, однако, по мнению суда, данный пункт Устава никак не возлагает обязанности по содержанию всех автомобильных дорог в границах города Ангарска.

Соглашение от 23.01.2012г. №2/2012, заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска и МКП г.Ангарска «Благоустройство», на представление субсидии МКП г.Ангарска «Благоустройство» для реализации мероприятий, направленных на них в границах города Ангарска в рамках благоустройства, за счет средств бюджета города Ангарска, не возлагает обязанности по содержанию дорог на заявителя, а лишь компенсирует его затраты на выполнение работ по содержанию дорог в границах города Ангарска. Работы выполняются только по согласованию Департамента.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении Предприятия к административной ответственности, следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Ангарску от 20.03.2012г. 38 АН №079451 о привлечении Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», расположенного по адресу: 665801, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Новый – 4, а/я 1368, ОГРН – <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина