ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7303/2014
25 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014. Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2014.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (664023, <...> д.№ 150/3.оф.1;ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства 664007, г. Иркутск, ОРГНИП 308380825200024)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2014 № СК-01-003 Д),
от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании вернуть имущество, а именно:
- Автомобиль Пикап Ford Ranger 1 шт., идентификационный номер (VIN) <***>;
- Набор леса строительные;
- Контейнер 40 - футовый 1 шт.;
- запасные части, находящиеся в контейнере 40-футовом;
- Контейнер 20-футовый 3 шт.;
- запасные части, находящиеся в контейнерах 20-футовых.
Согласно пояснениям истца, в контейнере 40-футовом находятся следующие запчасти:
№
НАИМЕНОВАНИЕ ДЕТАЛИ
Количество, шт.
1.
Двойной гидравлический насос хода
1
2.
Гидравлический насос рабочей гидравлики
1
3.
Гидравлический мотор хода
1
4.
Гидравлический насос хода
1
5.
Гидравлический насос рабочей гидравлики
1
6.
Гидравлический мотор хода
1
7.
Гидравлический мотор хода
1
8.
Двойной гидравлический насос
1
9.
Гидравлический мотор поворота платформы
1
10.
Гидравлический мотор хода
1
11.
Гидравлический мотор поворота платформы
1
12.
Гидравлический насос рабочей гидравлики
1
13.
Гидравлический насос привода вентилятора
1
14.
Гидравлический насос поворота платформы
1
Согласно пояснениям истца, в контейнерах 20-футовых находятся следующие запчасти:
№
НАИМЕНОВАНИЕ ДЕТАЛИ
Количество, шт.
15.
Катки опорные (Либхер)
14
16.
Каток поддерживающий
4
17.
Каток опорный 1 -реберный
2
18.
Рычаг щетки стеклоочистителя
2
19.
Гидроцилиндр
3
20.
Дизель-генераторная установка Olympian GEH250 в блок-контейнере исполнения «Север»
1
21.
Ведущая звездочка
2
22.
Болт (Н-150 шт.)
50
23.
Гайка
50
24.
Цепь гусеничная
2
25.
Каток опорный 2-реберный
8
26.
Каток опорный 1- реберный
8
27.
Каток поддерживающий
4
28.
Направляющее колесо
2
29.
Болт
4
30.
Зажимной элемент
4
31.
Уплотнение
4
32.
Амортизатор
8
33.
Уплотнительное колесо
4
34.
Пластина
4
35.
Наварная пластина
4
36.
Болт крепления ведущей шестерни М20х50 DIN933
48
37.
Шайба болта шестерни ведущей D21 DIN6916
48
38.
Гайка болта шестерни ведущей М20 DIN980V
48
39.
Скользящее соединение
2
40.
Направляющее колесо В5
2
41.
Полотно гусеничное D5B
2
42.
Гайка башмака D4
380
43.
Болт башмака D4
380
44.
Каток поддерживающий D5B u. D5H
4
45.
Каток опорный однобортный D5B u. D5H
6
46.
Каток опорный двубортный D5B u. D5H
8
47.
Ротор 0700 с зубьями 56х HDT03 A zyi.
1
48.
Клиновой ремень 2НВ 2135 RT-520,-400
8
49.
Клиновой ремень 2НВ 2462 La UZM700
12
50.
изнашиваемая пластина левая
2
51.
изнашиваемая пластина правая
2
52.
Вал привода фрезы в сборе (Поросенок)
1
53.
набор пружин D5H
1
54.
цилиндрический болтМ14х55 DIN912
18
55.
Стопорная шайба Nord-Lock М14
24
56.
Болт с шестигранной головкой М 14x35 DIN93
6
57.
Болт с шестигранной головкой М14 DIN980V
18
58.
Держатель бокового зуба внешний
8
59.
Держатель бокового зуба внешний
8
60.
Держатель бокового зуба внутренний
4
61.
Держатель бокового зуба внутренний
4
62.
Болт М24х2х85-10.9 DIN 960
10
63.
Гайка 24 х2
10
64.
Болт М 16x40 DIN933
8
65.
Болт М 16x50 DIN 933
8
66.
Ремнабор вентилятора
1
67.
Ремкомплект цилиндра 63 45
3
68.
Приводной вал UZM700 часть внешняя
4
69.
Приводной вал UZM700 часть внутр.
4
70.
Ремкомплект вентилятора
3
71.
Клиновой ремень 2НВ 2135 La RT400
16
72.
Клиновой ремень 2НВ 2462 La UZM700
24
73.
Глушитель
1
74.
Редуктор вентилятора i=1.35:l RT-400
1
75.
Вал вентилятора
2
76.
Ремкомплект цилиндра Зхточечной
4
77.
Ремкомплект цилиндра 110 50
3
78.
Ремкомплект цилиндра 63 45
4
79.
Вал рабочего органа (от редуктора к шкивам)
2
80.
Вал привода фрезы в сборе (Поросенок)
1
81.
Электродвигатель стеклоочистителя на rt350 24V
2
82.
Резец (зуб)
160
83.
Фильтрующий элемент гидравлический
16
84.
Фильтр рабочих насосов
8
85.
Эластичный элемент муфты размер 16
4
86.
Сигнальная лампа аварийной сигн.
1
87.
Фары рабочие НЗ
4
88.
Дверная ручка с замком, левая
1
89.
Дверная ручка с замком, правая
1
90.
РВД DN6-1300-400
2
91.
РВД DN6-1800-400
2
92.
РВД DN6-1900-400
6
93.
РВД DN6-2500-400
2
94.
РВД DN10-1800-330
4
95.
РВД DN6-310-400
2
96.
Соединение EL 8L
4
97.
Соединение 8L G 3/8"
8
98.
Пробка G 3/8"
2
99.
Клапан ограничения давления 3/8"
2
100.
Соединение 12L G 3/8"
12
101.
Соединение 12L-8L
20
102.
Соединение 12Г
4
103.
Соединение EL 12L
4
104,
Соединение EW 121
12
105,
SVK BGR.3 12L
8
106.
SVK BGR.3 12L
8
107.
Дроссельная шайба D8xl
4
108.
/Джойстик
2
109.
Трос газа
4
110.
Шкив SPB 355x6
2
111.
Таперлок 3525 D65
2
112.
Шкив SPB 400x6
2
113.
Таперлок 3525 D90
2
114.
Шкив SPB 315x8
1
115.
Шкив SPB 450x8
1
116.
Таперлок 3525 D80
1
117.
Таперлок 3535 D80
1
118.
Цилиндр сцепления 63/40-80-379
1
119.
Ремкомплект
1
120.
Аналоговый усилитель
2
121.
Защитное реле двигателя
1
122.
Реле К1/2/9/10/11/12/13/14/15
11
123.
Реле
1
124.
Реле К5
1
125.
Реле времени
1
126.
Силовое реле
1
127.
Ремкомплект балансира шасси
4
128.
Ремкомплект балансира шасси
4
129.
Ремкомплект балансира шасси
4
130.
Ремкомплект балансира шасси
4
131.
Ремкомплект балансира шасси
4
132.
Ремкомплект балансира шасси
4
133.
Сальник редуктора фрезы 60*80*10
8
134.
Сальник редуктора фрезы 52*72*10
4
135.
Сальник гидромотора
6
136
Предварительный фильтр
3
137
Температурный датчик
2
138.
Температурный датчик
2
139.
Топливный насос
1
140.
Термостат
2
141.
Уплотнитель для термостата
2
142.
Шайба резиновая
48
143.
Кольцо
24
144.
плунжер (буферная тарелка)
24
145.
Лабиринтные кольца (метал.)
2
146.
Шайба 90x110x2
2
147
Дистанционное кольцо
2
148.
Дистанционное кольцо
2
149.
Дистанционное кольцо
2
150.
Дистанционное кольцо ОЗ6Ох 12
2
151.
Подшипник жесткой посадки D90*190
1
152.
Подшипник плавающей посадки D90*190
1
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО «Строительные технологии» является собственником вышеуказанного спорного имущества, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Спорное имущество оказалось во владении ответчика в связи с имевшимся между сторонами договором от 23.05.2011 на комплексное обслуживание техники, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию техники истца, в связи с чем спорные запчасти были переданы ему для осуществления соответствующих работ. Кроме того, ФИО1 с 10.10.2012 являлся работником ООО «Строительные технологии» на должности главного механика. С учетом имевшихся у сторон доверительных отношений, ООО «Строительные технологии» по устной договоренности с ИП ФИО1 приняли решение об оставлении на безвозмездное хранение вышеуказанного имущества на территории угольного склада по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18А, на период до заключения истцом договора с третьим лицом на аренду территории под хранение указанного имущества. Тем не менее, ответчик отказывается возвращать истцу спорное имущество. Поскольку у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец заявил, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения удержание ответчиком его имущества нарушает права других кредиторов, в том числе имеющих требования к истцу на суммы, существенно превышающие величину требований ответчика; препятствует осуществлению деятельности, получению прибыли; препятствует выплате задолженности по текущим платежам, влечет невозможность осуществления временным управляющим мер по инвентаризации имущества должника.
Ответчик исковые требования не признал, заявил, что в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договора на комплексное обслуживание техники от 23.05.2011. Поскольку у ООО «Строительные технологии» образовалась перед ИП ФИО1 задолженность по данному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу №А19-5454/2014, ИП ФИО1 на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору на комплексное обслуживание техники от 23.05.2011 издал приказ № 3 от 01.04.2014 об удержании техники. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не подтвержден факт нахождения во владении ответчика поименованных в иске (с учетом уточнений) запасных частей, поскольку содержимое контейнеров никем не устанавливалось; контейнеры и запасные части не индивидуализированы в установленном порядке, в связи с чем не могут быть истребованы у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении набора леса строительные не представлено доказательств наличия индивидуально-определенных признаков, нахождения в собственности истца, нахождения во владении ответчика.
Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЛПХ «Жигаловское» на основании решения единственного участника от 28.11.2011 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», в связи с чем 07.12.2011 в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2014 № 23663В/2014.
ООО ЛПХ «Жигаловское» (в настоящее время – ООО «Строительные технологии») принадлежит транспортное средство Ford Ranger, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, № двигателя WL TA131257, в подтверждение чего истец представил в дело паспорт транспортного средства серии 78 УК № 019627 от 04.05.2009, свидетельство о регистрации 38 ТР 935133, выданное 05.08.2009 МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области.
В подтверждение довода о принадлежности на праве собственности спорных контейнеров (40-футового и 20-футовых) истец представил в материалы дела товарную накладную от 15.03.2011 № 159; товарную накладную от 09.10.2012 № 067; акт выполненных работ-услуг от 09.10.2012 № 067.
В подтверждение довода о принадлежности на праве собственности запчастей, спорных по настоящему иску, истец представил в материалы дела договор поставки запчастей от 01.12.2010 № 10/12/01, спецификацию № 1 от 14.12.2010 к договору поставки № 10/12/01 от 01.12.2010, договор поставки запасных частей и материалов № 40Е00152 от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011 к договору поставки запасных частей и материалов № 40Е00152 от 01.01.2011, товарную накладную от 05.07.2013 № 1210, счет-фактуру от 20.01.2011 № 2, товарную накладную от 20.01.2011 № 3.
Как следует из доводов истца, спорное имущество, оказавшееся во владении ответчика по изложенным выше обстоятельствам, неправомерно удерживается ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «Строительные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества: автомобиль Пикап Ford Ranger; набор леса строительные; контейнер 40 - футовый 1 шт. с запчастями; контейнер 20-футовый 3 шт. с запчастями, из чужого незаконного владения ИП ФИО1
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по такому требованию входят следующие обстоятельства:
наличие у истца права собственности (законного владения) в отношении спорного имущества;
обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);
нахождение спорного имущества во владении ответчика;
отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований использовать спорное имущество;
отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех указанных выше фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.
Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено такое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по виндикационному иску, как нахождение спорного имущества – контейнеров, запасных частей, набора леса строительные во владении ответчика.
В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест),
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить индивидуально-определенные признаки имущества, а также представить в материалы дела доказательства нахождения конкретных индивидуально-определенных объектов во владении ответчика (определения от 20 июня, от 29 июля, от 28 августа, от 27 октября 2014 года).
В обоснование довода о нахождении спорного имущества - контейнер 40 - футовый 1 шт. с запчастями; контейнер 20-футовый 3 шт. с запчастями во владении ответчика истец сослался на то обстоятельство, что данное имущество было передано ИП ФИО1 по устной договоренности. Документально довод истца о передаче ответчику спорного имущества не подтвержден; из пояснений истца следует, что такие документы у него отсутствуют.
В деле имеется претензия от 04.04.2014, направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «Строительные технологии» об удержании имущества последнего до погашения ООО «Строительные технологии» долга по договору от 23.05.2011 на комплексное обслуживание техники на общую сумму 1 428 192 рубля, в том числе: автомобиль пикап Ford Ranger 2 шт. (технически неисправны, разукомплектованы), контейнер с запчастями 40футовый 1 шт, контейнер с запчастями 20футовый 3 шт., набор леса строительные, а также иное имущество. Также в дело представлен приказ ИП ФИО1 от 01.04.2014 № 3 об удержании техники в целях обеспечения исполнения обязательств такого же содержания.
Вместе с тем, каких-либо конкретных доказательств нахождения спорных по настоящему иску запчастей в поименованных контейнерах во владении ответчика (акты обследования, инвентаризации, доказательства погрузки конкретных запчастей в контейнеры и передачи ответчику) в дело не представлено; ответчик при этом отрицает факт нахождения спорных по настоящему иску запчастей в его владении.
В заседании истец пояснил, что спорные запчасти не были поставлены в адрес истца в данных контейнерах; контейнеры и запчасти были приобретены отдельно и переданы ответчику. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что на его территории находятся некие не имеющие индивидуально-определенных признаков контейнеры, которые запечатаны, их конкретное содержимое ему неизвестно.
С учетом изложенного следует признать правомерным довод ответчика о том, что истец, приводя перечень деталей, которые, по мнению истца, находятся в истребуемых контейнерах, истец не представляет доказательств того, что поименованные им детали в количестве, соответственно, 14 и 138 наименований, находятся именно в истребуемых контейнерах, а сами контейнеры (не имеющие индивидуально-определенных признаков) находятся во владении ответчика; при этом предметом заявленного искового требования являются именно сами контейнеры, а не находящееся в нем, по мнению истца, имущество.
В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые в арбитражный процесс, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности; соответствие данным требованиям каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из изложенного выше следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, не все спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано: так, спорные контейнеры и ряд спорных запчастей не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить их от иного аналогичного имущества.
В отношении спорного имущества набор леса строительные истцом не представлено доказательств наличия у данного имущества индивидуально-определенных признаков, нахождения его как конкретного принадлежащего истцу индивидуально-определенного имущества во владении ответчика, а также доказательств принадлежности данного имущества истцу на праве собственности (приобретение, создание своими силами).
Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Строительные технологии» об истребовании из владения ИП ФИО1 контейнеров и находящихся в них запасных частей, а также набора леса строительные.
Тем не менее, в деле имеются доказательства принадлежности истцу транспортного средства Ford Ranger, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УК № 019627 от 04.05.2009.
Также в материалы дела поступили сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по определению суда об истребовании доказательств от 27 октября 2014 года, согласно которым по состоянию на 13.11.2014 согласно АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутского района транспортное средство Ford Ranger, двигатель WL TA131257, шасси (VIN) <***>, 2008 года выпуска, собственником ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) произведено снятие с регистрационного учета 26.09.2013 с присвоением транзитного номера ВВ014Е/38.
Сведений о регистрации данного транспортного средства за другим лицом Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не представлено.
ИП ФИО1 не оспаривает нахождение спорного транспортного средства Ford Ranger в его владении, о чем пояснялось в заседаниях в ходе рассмотрения дела.
Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль пикап Ford Ranger идентификационный номер VIN <***> принадлежит ООО «Строительные технологии», третьим лицам не отчуждался, что подтверждается сведениями из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области; данное транспортное средство имеет индивидуально-определенные признаки (VIN, № двигателя); ответчик не отрицает нахождение данного транспортного средства в своем владении; доказательств нахождения транспортного средства пикап Ford Ranger во владении ответчика на основании договора либо сделки сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Строительные технологии» об истребовании из владения ИП ФИО1 автомобиль пикап Ford Ranger идентификационный номер VIN <***>.
Доводы ответчика о правомерном нахождении данного имущества в его владении в связи с удержанием имущества ООО «Строительные технологии» на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору на комплексное обслуживание техники от 23.05.2011, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу №А19-15091/2013 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 664023, <...>) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-15091/2013 требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» в размере 1 428 192 руб. – основной долг, 165 746 руб. 17 коп. – неустойка, 39 280 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным частично; требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 593 938 руб. 17 коп., в том числе: 1 428 192 руб. – основной долг, 165 746 руб. 17 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».
С учетом изложенного оставление данного имущества во владении ответчика, являющегося лишь одним из кредиторов истца, в обеспечение его имущественных требований к ООО «Строительные технологии» не соответствует ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами.
На обеспечение равенства прав кредиторов направлены, в частности, правовые нормы, сформулированные в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В настоящем же случае не имело место возбуждение исполнительного производства и наложение ограничения на имущество должника в ходе его осуществления; спорное имущество удерживается ответчиком самостоятельно со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий в ходе проведения процедуры наблюдения обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника, составить в установленный срок заключение заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Нахождение имущества истца (должника в деле о несостоятельности (банкротстве)) во владении ответчика препятствует осуществлению временным управляющим названных процедур, которые он обязан выполнить в установленный законом срок. Указанное обстоятельство также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Строительные технологии».
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.
В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.
Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что удержание имущества должника (истца) кредитор (ответчик) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность по договору на комплексное обслуживание техники от 23.05.2011.
Положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
При этом в законодательстве не содержится правил на случай возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют, что денежное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-15091/2013).
В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов; такая очередность установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не должна быть нарушена уже с даты введения в отношении должника наблюдения, что следует из содержания статьи 63 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения денежные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона).
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.
Учитывая, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратить взыскание на имущество должника ответчик может только в рамках дела о банкротстве истца, однако требований обратить взыскание на имущество должника в обеспечение своих притязаний истец не заявлял ни временному управляющему, ни в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, удержание имущества нельзя признать законным.
Более того, несмотря на содержащееся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, следует отметить, что удержание имущества, тем не менее, не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.
Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт удержания принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Строительные технологии» в отношении транспортного средства Ford Ranger, идентификационный номер (VIN) <***>, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Строительные технологии» к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Ford Ranger, идентификационный номер (VIN) <***> подлежит удовлетворению; в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения набора леса строительные; контейнера 40 - футовый 1 шт. с запчастями; контейнера 20-футовый 3 шт. с запчастями суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также отсутствия надлежащей индивидуализации спорного имущества, позволяющей отграничить его от иного аналогичного имущества для целей установления приобретения его истцом в собственность и возвращения из владения ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, исчисляемые исходя из стоимости спорного имущества, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Строительные технологии», в отношении которого введена процедура наблюдения, а так же принимая во внимание статус ИП ФИО1, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию со сторон государственной пошлины до суммы 1 000 рублей с каждой из сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства 664007, г. Иркутск, ОРГНИП 308380825200024) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (664023, <...> д.№ 150/3.оф.1;ОГРН <***>) автомобиль пикап Ford Ranger идентификационный номер VIN <***>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства 664007, г. Иркутск, ОРГНИП 308380825200024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (664023, <...> д.№ 150/3.оф.1;ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Серова