Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140181, <...> стр. 31, оф. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666784, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Уст-Кут)

о взыскании 150 348 632 руб. 48 коп.

и дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140181, <...> стр. 31, оф. 310)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Уст-Кут)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666784, <...>),

о взыскании 17 663 167 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 (предъявлен паспорт, диплом),

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (предъявлен паспорт, диплом),

от ООО «СибНедра» – представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2022, (предъявлен паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество Корвет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 167 руб. 81 коп., начисленных за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга.

Делу присвоен номер А19-7306/2022.

Общество Корвет обратилось также в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее – общество СибНедра) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 143 434 625 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга.

Делу присвоен номер А19-10287/2022.

Определением суда от 03.10.2022 дела № А19-7306/2022 и №А19-10287/2022 соединены в одном производстве, объединенному делу присвоен № А19-7306/2022.

В обоснование иска истцом приведены следующие доводы.

Как указал истец, по его мнению на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 16 750 000 руб. при следующих обстоятельствах.

1. Между обществом Корвет и ИП ФИО1 велись переговоры по заключению договора аренды техники.

В качестве предоплаты общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа “предоплата за аренду техники”, что подтверждается платежными поручениями №7688 от 23.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., №7698 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №7780 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем стороны не пришли к соглашению относительно условий договора аренды техники, в связи с чем договор между сторонами не был заключен, договорные отношения отсутствуют.

На стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение ввиду получения денежных средств при незаключенности договора, что является основанием для предъявления, по мнению общества Корвет, требования о возврате неосновательного обогащения.

2. 11 750 000 руб. неосновательного обогащения возникло в связи со следующим.

Между обществом СибНедра (Арендодатель) и обществом Корвет (Арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 от 27.10.2020.

В адрес общества Корвет от общества СибНедра поступило письмо за исх. №86 от 30.03.2021 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет взаиморасчетов по реквизитам ИП ФИО1

Общество Корвет по требованию общества СибНедра перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1:

- платежным поручением №1312 от 07.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением №1350 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением №1373 от 19.04.2021 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением №1401 от 22.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением №1438 от 29.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением №2040 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением №2067 от 25.05.2021 на сумму 2 750 000 руб.

Вместе с тем, обществом Корвет дополнительно ошибочно перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 11 750 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму №86 от 30.03.2021 за ООО «СибНедра»:

платежным поручением №2067 от 25.05.2021 на сумму 1 750 000 руб.;

платежным поручением №2177 от 26.05.2021 на сумму 5 000 000 руб.;

платежным поручением №2232 от 28.05.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Неосновательное обогащение на стороне общества СибНедра, согласно доводам истца, возникло при следующих обстоятельствах.

27.10.2020 между обществом СибНедра (Арендодатель) и обществом Корвет (Арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Спецтехнику, указанную в договоре, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, а Арендатор обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором сумму.

В ходе служебной проверки службой безопасности общества Корвет установлено, что фактические арендные отношения между обществами прекращены с 25.05.2021 после возврата Арендодателю всех арендованных единиц техники (акт приема-передачи Спецтехники от Арендатора к Арендодателю от 25.05.2021).

Всего в адрес общества СибНедра осуществлено платежей на сумму 204 273 225 руб. 75 коп., из которых 49 088 600 руб. 44 коп. - за состоявшуюся аренду, а в счет авансирования последующей аренды обществом Корвет в адрес общества СибНедра были осуществлены платежи на общую сумму 155 184 625 руб. 31 коп., однако фактически передача Спецтехники от Арендодателя к Арендатору не осуществлялась.

Поскольку договор сторонами расторгнут, на стороне общества СибНедра возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к обоим ответчикам.

Ответчики иск оспорили по существу, в представленных отзывах и в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (определение №82-КГ18-2).

Требование общества Корвет к обществу СибНедра обосновано неосновательностью получения денежных средств ответчиком по договору аренды №37А-Кор/2020 от 27.10.2020 в отсутствие встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, 27.10.2020 между обществом СибНедра (Арендодатель) и обществом Корвет (Арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020 и дополнительного соглашения №2 от 01.04.2021 к Договору, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Спецтехнику, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, а Арендатор обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором сумму.

Объектами аренды по настоящему договору является техника, перечень которой определен в пунктах 1.2, 1.2.1 Договора: валочно-пакетирующая JOHNDEERE 903K гос.номер 3580 АА 38, трелевочный трактор JOHNDEERE 748, гос.номер 38 АВ 6686.

Началом аренды считается дата подписания Акта приема-передачи Имущества. Окончанием аренды считается дата подписания Акта сдачи-приемки Имущества (п. 1.7 Договора).

Срок аренды - с даты подписания Акта приема-передачи техники по 30.09.2021 (п. 1.9 Договора).

Арендная плата по договору и порядок расчетов (4 раздел по Договору): арендная плата по настоящему Договору составляет 5 600 000 руб. ежемесячно за аренду одной единицы Спецтехники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость мобилизации и демобилизации всей Спецтехники составляет 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 20% (абз. 1 п. 4.1 Договора).

Размер арендной платы за Технику, указанную в п. 1.2.1 Договора, определяется протоколом согласования стоимости - приложение №2 к дополнительному соглашению №2 от 01.04.2021 к Договору (п. 4.1.1 Договора).

Выплата арендной платы производится в следующем порядке:

Оплата мобилизации в размере 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 20% и оплата первого авансового платежа в размере 11 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета Арендодателя (п. 4.2.1).

В дальнейшем выплата арендной платы производится в порядке 100% предоплаты за 15 календарных дней, по истечении 15 предоплаченных дней Арендатор перечисляет аванс на последующие 15 дней (абз. 1 п. 4.2.2).

Арендная плата за месяц перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, на основании выставленного Арендодателем счета. Аванс, указанный в п. 4.2.1 Договора, погашается в размере 100% от стоимости оказанных услуг в текущем месяце (п. 4.2.3).

При неполном периоде аренды арендная плата в соответствующем периоде начисляется за фактическое количество дней аренды в прошедшем периоде (включая день возврата), и рассчитывается исходя из 1/28 (29, 30, 31) ежемесячной арендной ставки. Периодом аренды признается календарный месяц (п. 4.3).

Начисление арендной платы производится с момента передачи транспортного средства Арендатору и подписания Сторонами Акта приема-передачи и до момента возврата Арендатором транспортного средства Арендодателю по Акту приема-передачи, включая день передачи и возврата (п. 4.4 Договора).

Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель передает Арендатору акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру.

В случае переплаты Арендатором арендных и иных платежей Арендодатель обязан вернуть соответствующие денежные средства в течение 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования, при условии отсутствия задолженности у Арендатора (п. 4.9 Договора).

При предъявлении иска в суд в составе пакета документов, относящихся к заключению договора, истцом представлен Акт приема-передачи по договору аренды с незаполненными графами даты составления и места, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает 2 единицы спецтехники – валочно-пакетирующая JOHNDEERE 903Kи трелевочный трактор JOHNDEERE 748. В верхнем правом углу данного акта содержится надпись: «Приложение№ 1 к Договору аренды техники без экипажа № ___ от ___ г.».

Также на указанную спецтехнику в количестве 2-х единиц истцом при подаче иска представлены акты приема-передачи, из которых следует, что 19.11.2020 Арендодатель – общество СибНедра передал эту спецтехнику Арендатору – обществу Корвет, а 23.11.2020 общество Корвет возвратило технику Арендодателю. В дальнейшем, согласно представленным актам, данная спецтехника находилась в пользовании Арендатора в периоды с 15.01.2021 по 14.02.2021, с 01.04.2021 по 06.04.2021.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи спецтехники по договору, из которого следует, что 01.04.2021 Арендодатель передал Арендатору 8 единиц техники:

1.Автотопливозаправщик 4671L6-11 гос.номер Х 242 ВО 138;

2.Бульдозер ZOOMLIONZD220F-3 гос.номер 38 АВ 0903;

3.Валочно-сучкорезно-раскряжевочная машина JohnDeere 2154D гос.номер 38 АВ 6676;

4.Трелевочный трактор JohnDeere 748G-3, гос.номер 38 АВ 8372;

5.Харвестер JohnDeere 2154D, гос.номер 6675 АВ 38;

6.Экскаватор CATERPILLAR 330, гос.номер 8391 АВ 38;

7.Валочно-пакетирующая машина JohnDeere 853J, гос.номер 38 АЕ 6436;

8.Соболь ГАЗ, гос.номер А 656 ЕМ 38 (далее по тексту – акт приема-передачи 8-ми единиц техники от 01.04.2021).

Согласно представленным истцом расчетам, в период с 19.11.2020 по 25.05.2021 Арендодатель предоставлял Арендатору за плату во временное владение и пользование Спецтехнику на общую сумму 49 088 600 руб.44 коп.:

- согласно акту №121 от 31.12.2020 в период с 19.11.2020 по 23.11.2020 арендатору предоставлялась Спецтехника на сумму 1 866 665 руб., что подтверждается актом приема-передачи Спецтехники от Арендодателя к Арендатору от 19.11.2020, актом приема-передачи Спецтехники от Арендатора к Арендодателю от 23.11.2020;

- согласно акту №11 от 31.01.2021 в период с 15.01.2021 по 31.01.2021 Арендатору предоставлялась Спецтехника на сумму 6 141 935,44 руб., акту №12 от 28.02.2021 в период с 01.02.2021 по 14.02.2021 Арендатору предоставлялась Спецтехника на сумму 5 600 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи Спецтехники от Арендодателя к Арендатору от 15.01.2021, актом приема-передачи Спецтехники от Арендатора к Арендодателю от 14.02.2021;

- согласно акту №21 от 30.04.2021 в период с 01.04.2021 по 06.04.2021 Арендатору предоставлялась Спецтехника на сумму 2 240 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи Спецтехники от Арендодателя к Арендатору №5 от 01.04.2021, актом приема-передачи Спецтехники от Арендатора к Арендодателю №6 от 06.04.2021;

- согласно акту №33 от 30.04.2021 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 Арендатору предоставлялась Спецтехника на сумму 16 620 000 руб., акту №34 от 31.05.2021 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (примечание: фактически по 25.05.2021) Арендатору предоставлялась Спецтехника на сумму 16 620 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи Спецтехники от Арендодателя к Арендатору от 01.04.2021, актом приема-передачи Спецтехники от Арендатора к Арендодателю от 25.05.2021.

Арендатором выполнены обязательства по перечислению арендной платы согласно составленной истцом таблице №1 «Аренда по Договору в период с 19.11.2020 по 25.05.2021», всего на сумму 49 088 600 руб.44 коп.

Истец пояснил суду, что общество Корвет является предприятием с численностью работников более 200 человек, трудовые функции которых разделены на выполнение в территориально разных местах организационных, финансовых, исполнительных и иных задач.

Часть сотрудников общества находилась в Иркутской области в месте выполнения обществом Корвет работ на Ковыктинском газоконденсатном месторождении. Бухгалтерия общества находится в г. Москве.

Работы, осуществляемые на Ковыктинском газоконденсатном месторождении в Иркутской области, являются многомиллиардным проектом (контракт общества Корвет с заказчиком АО «Краснодаргазстрой» с ценой 1,5 млрд. руб.). Бухгалтерия общества ежемесячно по мере поступления денежных средств осуществляла расчеты с контрагентами общества. Размер платежей в адрес общества СибНедра в сравнении с общим ежемесячным потоком денежных средств у истца не был значителен в масштабах производимых истцом расходов.

Взаимодействие между сотрудниками отсутствовало, в том числе и по причине того, что сотрудники общества ФИО5, ФИО6, ответственные за координацию договорных отношений сторон, уволились. Поэтому отсутствовал своевременный обмен информацией о фактических отношениях между истцом и ответчиком.

03.02.2022 службе безопасности истца стало известно о значительной сумме платежей в адрес общества СибНедра в период, когда финансово-хозяйственные отношения по аренде техники между сторонами были прекращены.

04.02.2022 по приказу генерального директора общества Корвет №04-02/КОР началось проведение служебного расследования, по результатам которого установлен факт неосновательного обогащения ООО СибНедра. В материалы дела представлены следующие документы:

- докладная записка от 03.02.2022 начальника службы безопасности ФИО7;

- приказ ООО «Корвет», исх. №04-02/КОР от 04.02.2022, о проведении служебного расследования;

- объяснительная от 04.02.2022 главного бухгалтера ФИО8;

- объяснительная 07.02.2022 финансового менеджера ФИО9;

- объяснительная от 07.02.2022 главного механика ФИО10;

- объяснительная от 07.02.2022 инженера МТО ФИО11;

- объяснительная от 07.02.2022 заместителя генерального директора по производству ФИО12;

- акт исх. №15-02/КОР от 15.02.2022 о проведении служебного расследования по факту платежей в адрес ООО «СибНедра» без правовых оснований.

Письмом от 24.03.2022, исх. № 24-03/КОР, общество Корвет уведомило общество СибНедра о расторжении договора и просило возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

28.03.2022 общество СибНедра направило обществу претензию, согласно которой задолженность Арендатора за аренду техники за январь, февраль и март 2022 составила 133 375 374 руб. 69 коп.; кроме того, Арендодатель потребовал внести предусмотренную условиями договора аренды предоплату за апрель 2022 года в размере 56 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию общество Корвет направило претензию от 29.03.2022, исх. № 29-03/КОР, с указанием на прекращение арендных отношений с 25.05.2021 и требованием возврата неосновательного обогащения.

30.03.2022 общество Корвет направило обществу СибНедра акт сверки за период с 01.01.2020 по 17.03.2020, согласно которому задолженность общества СибНедра составила 155 184 625 руб. 31 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, представитель ответчика пояснил суду следующее.

Действительно, между сторонами были договорные отношения по аренде техники. Общество СибНедра имеет большой парк техники, с использованием которой осуществляет подрядные работы. Однако договор подряда между сторонами заключен не был. Общество Корвет выполняло подрядные работы для Ленгазспецстроя, а ответчик выполнял эти работы для истца, в том числе валку, раскорчевку, трелевку деревьев и прочее. Ответчик сообщил суду, что обратился к подрядчикам и сообщил о сложившейся ситуации, при которой общество Корвет в судебном порядке требует возвратить денежные средства за фактически выполненные подрядные работы. Полагая, что общество Корвет предъявило к возмещению НДС документы за выполненные подрядные работы, ответчик в дальнейшем ходатайствовал перед судом о содействии в получении дополнительных доказательств из налогового органа; ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 18.08.2022, исх. № 09-20/1985, общество Корвет с даты постановки на учет в Инспекции по настоящее время налоговые декларации по НДС с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, не предоставляло.

Из письма общества СибНедра в адрес генерального директора ООО «ЛГСС» от 23.05.2022, исх. № 2305/1 «Об оплате субподрядных работ» следует, что общество СибНедра и предприниматель ФИО1 в качестве субподрядчика общества Корвет с октября 2020 года выполняли комплекс работ по вырубке и расчистке просек под строительство объекта «Обустройство Ковыктинского ГКМ». В письме перечисляется общий объем выполненных работ, указано, что работы по валке деревьев выполнены полностью; работы по трелевке, раскряжевке деревьев и мульчированию порубочных остатков приостановлены в марте 2022 по согласованному с обществом Корвет решению в связи с технической невозможностью выполнения работ. Для оплаты подрядных работ по просьбе Общества Корвет был заключен договор аренды техники, хотя фактически выполнялись подрядные работы. Общество Корвет до мая 2021 года выполняло свои обязательства. За последующие периоды общество Корвет отказалось подписывать акты приема-передачи техники и иную сопроводительную документацию, однако регулярно оплачивало произведенные обществом СибНедра работы (в том числе на счет ИП ФИО1) вплоть до февраля-марта 2022 года.

По мнению адресанта письма, общество Корвет изначально ввело его в заблуждение относительно своих мотивов заключения договора аренды вместо подряда и обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу СибНедра и предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченных по договору аренды денежных средств, полностью закрытых со стороны общества СибНедра проведением подрядных работ.

11.07.2022 ответчиком обществом СибНедра в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что акт приема-передачи (возврата) техники не является безусловным доказательством получения имущества Арендодателем. Арендодатель может фактически и не получить предмет аренды, несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан. Из этого следует, что техника, переданная во временное владение истцу, после уведомления о расторжении договора фактически не была передана и использовалась истцом вплоть до марта 2022 года.

В судебное заседание 19.07.2022 ответчиком СибНедра был предоставлен в материалы дела акт приемки-передачи от 01.04.2021, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял спецтехнику в количестве 13 единиц:

1.Автотопливозаправщик 4671L6-11, гос.номер Х 242 ВО 138;

2.Бульдозер ZOOMLIONZD220F-3, гос.номер 38 АЕ 6421;

3.Валочно-пакетирующая машина JohnDeere 903М, гос.номер 38 АК 7074;

4. Трелевочный трактор JohnDeere 748G-3, гос.номер 38 АВ 8372;

5.Харвестер JohnDeere 2154D, гос.номер 6675 АВ 38;

6.Экскаватор CATERPILLAR 330, гос.номер 8391 АВ 38;

7.Экскаватор Caterpillar 330, гос.номер 38 АВ 8396;

8.Экскаватор Caterpillar 330, гос.номер 38 АЕ 6424;

9.Экскаватор Caterpillar 330, гос.номер 38 АЕ 6425;

10.Универ.машина для л/х PrimeTech, РТ300, гос.номер 38 АЕ 6444;

11. Грузовой - тягач седельный ShacmanSX4258DV385, гос.номер 138 А598ВТ;

12.Полуприцеп-сортиментовоз 981301, гос.номер 38 АР 7963;

13.Соболь ГАЗ, гос.номер 38 А656 ЕМ (далее по тексту – акт приема-передачи 13-ти единиц техники от 01.04.2021).

В судебном заседании 26.09.2022 ответчик пояснил суду, что возврата 13-ти единиц техники до настоящего времени не было, акт возврата отсутствует.

Истец в связи с представлением акта приема-передачи на 13 единиц техники от 01.04.2021 представил акт приема-передачи (возврата) указанной техники в количестве 13 единиц от 15.05.2021, указав следующее.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.04.2021 к Договору аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 от 27.10.2020, согласно которому:

- определен список передаваемого в аренду транспорта в количестве 13-ти единиц техники (приложение №1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №2 к Договору);

- согласована стоимость аренды 13-ти единиц техники на общую сумму 20 220 000 руб. (приложение №2 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №2 к Договору).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2021 о передаче 13-ти единиц техники от Арендодателя к Арендатору.

На данные документы ссылается ответчик, указывая на отсутствие акта приема-передачи (возврата) 13-ти единиц техники Арендатором Арендодателю и на продолжение арендных отношений до настоящего времени.

Вместе с тем, акт возврата 13-ти единиц техники был подписан 15.05.2021.

Однако в последующем, при уточнении арендных обязательств, сторонами подписаны иные документы.

Так, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.04.2021 к Договору аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 от 27.10.2020, согласно которому:

- определен список передаваемого в аренду транспорта в количестве 8 единиц (приложение №1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №2 к Договору);

- согласована стоимость аренды 8 единиц техники на общую сумму 16 620 000 руб. (приложение №2 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №2 к Договору).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2021 о передаче 8 единиц техники от Арендодателя к Арендатору.

25.05.2021 8 единиц техники возвращены Арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата).

Таким образом, есть 2 редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2021 к Договору аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 от 27.10.2020 с приложениями - на 13 и на 8 единиц техники и 2 редакции соответствующих актов приема-передачи от 01.04.2021 на 13 и на 8 единиц техники, актов возврата техники также на 13 и на 8 единиц техники.

Общество Корвет применяло окончательную редакцию дополнительного соглашения №2 к Договору, т.к. фактически в период с 01.04.2021 по 25.05.2021 было передано в аренду 8 единиц техники, а также руководствуясь тем, что обществом СтбНедра выставлены в адрес общества Корвет сопутствующие первичные бухгалтерские документы:

- акт №33 от 30.04.2021 за аренду 8 единиц техники за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 16 620 000 руб.;

- акт №34 от 31.05.2021 за аренду 8 единиц техники за период с 01.05.202021 по 31.05.2021 на сумму 16 620 000 руб.

Стоимость аренды техники составила 33 240 000 руб. за период с 01.04.2021 по 25.05.2021.

По первоначальной редакции дополнительного соглашения №2 к Договору сопутствующие первичные бухгалтерские документы не составлялись.

Общество Корвет в бухгалтерском учете отразило акты на 8 единиц техники на сумму 33 240 000 руб. и заплатило именно эту сумму, истец при расчете цены иска учитывал именно эту сумму.

	первоначальная редакция	окончательная редакция
дополнительное соглашение №2 к Договору вместе с приложениями:	на 13 единиц техники	на 8 единиц техники
акт приема-передачи от 01.04.2021:	на 13 единиц техники	на 8 единиц техники
акт приема-передачи (возврата):	акт приема-передачи (возврата) от 15.05.2021 на 13 единиц техники	акт приема-передачи (возврата) от 25.05.2021 на 8 единиц техники
бухгалтерский акт за аренду за период с 01.04.2021 по 25.05.2021:	отсутствует	акт №33 от 30.04.2021 акт №34 от 31.05.2021
стоимость аренды техники:	отсутствует, если исходить из расчетного метода, то 30 330 000 руб. за период с 01.04.2021 по 15.05.2021	33 240 000 руб. за период с 01.04.2021 по 25.05.2021
размер неосновательного обогащения:	146 344625,31 руб. Примечание: если ответчик не согласен с арендой 8 единиц техники, а считает, что осуществлена аренда 13 единиц техники, то тогда имеются основания для увеличения цены иска на сумму 2 910 000 руб.	143 434 625,31 руб.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу: актов приема и возврата техники на 8 единиц от 01.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, а также акта возврата техники на 13 единиц от 15.05.2021. В порядке проверки заявления о фальсификации ответчик настаивал на истребовании у истца оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, и назначении судебной экспертизы подписи и оттиска печати ответчика на указанных документах.

В судебное заседание 19.10.2022 ответчиком представлен подписанный сторонами акт возврата техники на 13 единиц, датированный 10.05.2022, о фальсификации которого, в свою очередь, заявлено истцом.

Проверив заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки и сопоставления представленных документов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 от 27.10.2020 допускается подписание документов путем обмена сканкопиями по адресам электронных почт.

В материалы дела представлены сканкопии документов: дополнительное соглашение №2 от 01.04.2021 на 8 единиц техники к договору аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 от 27.10.2020, приложение №1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №2 к договору, приложение №2 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №2 к договору; акт приема-передачи от 01.04.2021; акт приема-передачи (возврата) от 25.05.2021.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств - переписки с электронного почтового ящика, принадлежащего ООО «Корвет» (findep@korvet-oil.ru), с пользователем электронной почты (jurist@sibnedra.info), в подписи писем с данным пользователем указано «Наталья Козлова» - юрист ООО «СибНедра». В частности, указанный пользователь направлял в адрес ООО «Корвет» первоначально пакет документов на 13 единиц техники, а в последующем – пакет документов на аренду 8-ми единиц техники, включая акт приема-передачи от 01.04.2021, акт приема-передачи от 25.05.2021, акты №33 от 30.04.2021 и №34 от 31.05.2021 с отражением стоимости аренды исходя из арендных отношений в отношении 8-ми единиц техники.

Таким образом, истцом представлены документы в форме сканкопий, что соответствует условиям договора. При этом достоверность данных документов подтверждена данными переписки сторон и ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из анализа содержания актов приема-передачи техники на 8 и 13 единиц от 01.04.2021, данные акты имеют совпадения по 5 единицам передаваемой техники, а именно: совпадают 1, 4, 5, 6 позиции в актах, а позиция 13 в акте на 13 единиц дублирует позицию 8 в акте на 8 единиц.

В изложенной ситуации суд не соглашается с изложенными ответчиком доводами о том, что при совпадении 5-ти позиций следует считать переданными истцу 16 единиц техники и полагает, что акты от 01.04.2021 на 8 и 13 единиц техники следует считать взаимоисключающими, поскольку невозможна передача одной техники по двум разным актам от одной даты.

Учитывая, что истцом документально подтвержден факт реального исполнения сторонами обязательств в связи с передачей 8-ми единиц техники и полного отсутствия документов по исполнению обязательств, связанных с арендой 13-ти единиц техники, суд, с учетом подтвержденных объективными доказательствами пояснений истца, считает акт от 01.04.2021 о передаче техники в количестве 13-ти единиц с оставленным в отсутствие реальности данной хозяйственной операции.

Поскольку материалами дела не установлен факт передачи истцу техники в количестве 13-ти единиц по акту от 01.04.2021, акты возврата указанной техники не могут иметь правового значения для дела.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный ответчиком в судебное заседание 19.10.2022 акт возврата техники от 10.05.2022 имеет явные признаки фальсификации, а в действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В материалы дела истцом представлен с пояснениями о формальности составления акт возврата техники на 13 единиц от 25.05.2021. Данный акт составлялся сторонами на 2-х листах, и только второй лист содержит подписи сторон. Ответчиком заменен первый лист данного акта на лист, содержащий дату – 10.05.2022.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в-частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, аудиозаписи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Применяя принцип эстоппель и отклоняя изложенные ответчиком доводы, суд признает недобросовестным поведение ответчика исходя из его явно противоречивого поведения:

- в судебном заседании 21.06.2022 ответчик указывал на формальный характер договора аренды и наличие реальных отношений по подряду между сторонами; это вытекает и из представленного в дело, отраженного выше письма общества СибНедра в адрес генерального директора ООО «ЛГСС» от 23.05.2022, исх. № 2305/1 «Об оплате субподрядных работ»;

- 11.07.2022 ответчиком обществом СибНедра в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что техника Арендатором использовалась истцом вплоть до марта 2022 года;

- Из аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2022 усматривается, что ответчик пояснил суду, что возврата 13-ти единиц техники до настоящего времени не было, акт возврата отсутствует, однако в следующем заседании ответчик предъявляет такой акт, но уже от даты 10.05.2022;

- Согласно отзыву ответчика на пояснения истца от 17.10.2022, 13.04.2022, исх. № 114, Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием произвести возврат арендуемой техники до 25.05.2022 в связи с расторжением договора и произвести полный расчет за период аренды в размере 142 582 318 руб. 46 коп. Ответчик представил суду претензию от 13.04.2022, исх. № 114, и доказательства направления претензии истцу (почтовый идентификатор 80083771774178). Истец в судебном заседании представил подлинную претензию ответчика от 13.04.2022, исх. № 114, полученную истцом вышеуказанным почтовым отправлением, имеющую совершенно иное содержание и требование оплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость субподрядных работ.

Акт возврата техники в количестве 13-ти единиц от 10.05.2022 суд признает недостоверным и недопустимым (сфальсифицированным) доказательством.

Применяя общепринятые стандарты доказывания, используя стандарт «баланса вероятностей», означающий, что факт считается доказанным, если доказательства, представляемые одной стороной, являются более убедительными, чем доказательства другой стороны, суд не находит правовых оснований для выводов о фальсификации актов приема-передачи и возврата техники на 8 единиц, поскольку пояснения истца и представленные им доказательства в этой части представляют собой упорядоченную логическую цепочку.

В судебное заседание ответчиком в качестве доказательства наличия долга истца перед ним также представлен акт приема-передачи техники от 25.11.2020, согласно которому в указанную дату истцу переданы 2 единицы спецтехники - валочно-пакетирующая JOHNDEERE 903K, гос.номер 3580 АА 38, трелевочный трактор JOHNDEERE 748, гос.номер 38 АВ 6686.

Обществом Корвет в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного доказательства с указанием на то обстоятельство, что представленный акт визуально полностью совпадает с образцом акта приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020, однако ручкой в экземпляр ответчика внесены сведения о дате, месте подписания, реквизитах договора, приложением которого является акт. Подпись и печать общества Корвет на спорном документе истцом не оспариваются.

Истцом даны пояснения, что акт приема-передачи в качестве приложения №1 к договору является образцом, форма которого использовалась сторонами при оформлении арендных отношений; непосредственно само приложение №1 не является документом, по которому фактически передавалась техника в аренду. В свою очередь ответчики произвольно, путем внесений рукописных записей, попытались видоизменить приложение №1 с целью выдать документ за акт приема-передачи от 25.11.2020, по которому якобы была передана техника в аренду.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации путем оценки представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации акта приема-передачи от 25.11.2020 является обоснованным, а представленный ответчиком акт приема-передачи от 25.11.2020 сфальсифицирован ввиду следующего.

Обществом Корвет в судебном заседании для обозрения суду представлен оригинал договора аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 на 6-ти страницах с приложением №1, которым является образец акта приема-передачи. Обозрев подлинник документа, суд отмечает, что в документе отсутствуют основные реквизиты документа, такие как: дата, место подписания, реквизиты договора, приложением к которому является настоящий акт. Кроме того, в верхнем правом углу указано, что документ является приложением №1 к договору аренды техники без экипажа. Внизу документа содержатся дополнительные подписи Арендатора и Арендодателя, что соответствует расположению таких подписей на каждой странице основного договора.

Ответчик представил в материалы дела подлинный акт приема-передачи от 25.11.2020, который визуально совпадает с представленным ООО «Корвет» приложением №1 к договору, однако в представленном ответчиком акте приема-передачи от 25.11.2020 рукописным способом внесены основные реквизиты документа, такие как: дата, место подписания, реквизиты договора, приложением к которому является акт. Акт приема-передачи содержит дополнительные подписи Арендатора и Арендодателя внизу страницы.

Ответчик в судебном заседании представлять подлинный экземпляр приложения №1 к договору - образец акта приема-передачи отказался, мотивируя тем, что такой документ как приложение к договору отсутствует.

Обществом Корвет, как указано выше, в материалы дела представлен составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 протокол осмотра письменных доказательств – переписки с электронного почтового ящика, принадлежащего ООО «Корвет» (anna.z@korvet-oil.ru), с пользователем электронной почты (jurist@sibnedra.info), в подписи писем с данным пользователем указано «Наталья Козлова» - юрист ООО «СибНедра». В частности, указанный пользователь 19.01.2021 направлял в адрес общества Корвет договор аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 на 6-ти страницах с приложением №1 к договору в виде образца акта приема-передачи без указания основных реквизитов документов, таких как: дата, место подписания, реквизиты договора, приложением к которому является акт. К письму приложен акт приема-передачи от 19.11.2020, что также подтверждает, что приложение №1 является образцом.

Обозрев протокол осмотра письменных доказательств, суд установил, что приложение №1, которое подписано обществом СибНедра и отправлено истцу по электронной почте, визуально полностью совпадает с представленным истцом актом приема-передачи, расположение подписей и печатей сторон являются идентичными.

Из сказанного очевидно следует, что общество СибНедра подписывало договор аренды техники без экипажа №37А-Кор/2020 на 6-ти страницах с приложением №1 к договору в виде образца акта приема-передачи. Таким образом, поскольку ответчик отказался представлять подлинное приложение №1 к Договору, суд находит, что акт от 25.11.2020 представляет собой не что иное, как приложение №1 к Договору с внесенными рукописными изменениями.

Суд также учитывает, что 19.07.2022 в судебном заседании обществом СибНедра приобщены к материалам дела заверенные копии документов по арендным отношениям с обществом Корвет, среди которых отсутствует акт приема-передачи от 25.11.2020, вместо этого имеется акт приема-передачи от 19.11.2020.

Суд находит обоснованным доводы истца, подтверждающие, что акт от 25.11.2020 существенно отличается от актов приема-передачи за все иные периоды аренды. Так, обозрев акты приема-передачи от 19.11.2020, 23.11.2020, 15.01.2021, 14.02.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 01.04.2021, 25.05.2021, суд находит, что ни один из актов приема-передачи не выполнен комбинированным печатно-рукописным способом, документы полностью заполнены исключительно печатным способом. Суд отмечает, что ни на одном акте приема-передачи не содержится в верхнем правом углу указание на то, что документ является приложением к договору, а внизу страницы не содержатся дополнительные подписи сторон. К каждому акту приема-передачи составлены и подписаны обеими сторонами сопутствующие первичные бухгалтерские документы, а именно: акты о состоявшейся аренде с указанием стоимости аренды. К акту приема-передачи от 25.11.2020 отсутствует акт приема-передачи (возврата), отсутствует акт о состоявшейся аренде за определенный период определенной стоимостью.

Суд принимает во внимание, что арендные отношения между обществами Корвет и СибНедра в ноябре 2020 года оформлены иными документами: актом приема-передачи от 19.11.2020, актом приема-передачи от 23.11.2020, актом №121 от 31.12.2020, которые ответчиками не оспариваются.

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что акт от 25.11.2020 противоречит представленным в материалы дела документам, а потому не признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Правовые основания для назначения по делу судебных технических экспертиз в целях проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств суд не усмотрел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов о фальсификации ответчиком доказательств по делу.

В подтверждение арендных отношений в период с 19.11.2020 по 25.05.2021 на общую сумму 49 088 600,44 руб. судом оценены и признаны допустимыми следующие доказательства:

- с 19.11.2020 по 25.05.2020:акт приема-передачи от 19.11.2020, акт приема-передачи (возврата) от 23.11.2020, акт №121 от 31.12.2020 на сумму 1 866 665 руб.;

- с 15.01.2021 по 14.02.2021: акт приема-передачи от 15.01.2021, акт приема-передачи (возврата) от 14.02.2021, акт №11 от 31.01.2021 на сумму 6 141 935,44 руб., акт №12 от 28.02.2021 на сумму 5 600 000 руб.;

- с 01.04.2021 по 06.04.2021: акт приема передачи №5 от 01.04.2021, акт приема-передачи (возврата) №6 от 06.04.2021, акт №21 от 30.04.2021 на сумму 2 240 000 руб., счет №16 от 29.04.2021 на сумму 2 240 000 руб.;

- с 01.04.2021 по 25.05.2021: дополнительное соглашение №2 к договору от 01.04.2021, акт приема-передачи от 01.04.2021, акт приема-передачи (возврата) от 25.05.2021, акт №33 от 30.04.2021 на сумму 16 620 000 руб., акт №34 от 31.05.2021 на сумму 16 620 000 руб.

Судом установлено, что арендатором выполнены обязательства по перечислению арендной платы на общую сумму 49 088 600 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями №840 от 18.12.2020, №20 от 11.01.2021, №23 от 12.01.2021, №931 от 05.03.2021, №964 от 10.03.2021, №1006 от 12.03.2021, №1037 от 16.03.2021, №1111 от 18.03.2021, №2697 от 10.06.2021, №3136 от 15.06.2021, №3137 от 15.06.2021 (на 185 374,69 руб.); по письму исх. №86 от 30.03.2021 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет взаиморасчетов ИП ФИО1, платежными поручениями №1312 от 07.04.2021, №1350 от 13.04.2021, №1373 от 19.04.2021, №1401 от 22.04.2021, №1438 от 29.04.2021, №2040 от 21.05.2021, №2067 от 25.05.2021.

Обществом Корвет в отсутствие на то правовых оснований перечислено обществу СибНедра 143 434 625 руб. 31 коп. платежными поручениями №3137 от 15.06.2021 (на 16 434 625,31 руб.), №3695 от 04.08.2021, №3696 от 05.08.2021, №1902 от 05.08.2021, №4034 от 17.08.2021, №4035 от 17.08.2021, №4158 от 26.08.2021, №4312 от 10.09.2021, №4508 от 15.09.2021, №5078 от 24.09.2021, №5306 от 08.10.2021, №5350 от 14.10.2021, №5360 от 15.10.2021, №5983 от 02.11.2021, №6468 от 19.11.2021, №6502 от 24.11.2021, №226 от 03.02.2022.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В период с 26.05.2021 по дату последнего платежа от общества Корвет между сторонами отсутствовали арендные отношения, у истца отсутствовали обязательства перед обществом СибНедра.

Судом установлено, что с декабря 2020 года по май 2021 года ответчик ежемесячно передавал и получал обратно технику по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 1.7, 1.9, 4.4 Договора. Ежемесячно в адрес общества Корвет направлялись акты.

Обществом СибНедра заявлен довод о наличии арендных отношений с истцом после 25.05.2021.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия правовых оснований) возлагается на ответчика.

С учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ любого вида для истца либо использования истцом его имущества.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие наличие на его стороне неосновательного обогащения, а представленные им доказательства суд признал недопустимыми и недостоверными.

После 25.05.2021 обществом СибНедра не передавалась техника в аренду, что подтверждается и отсутствием оформленных между сторонами документов, ответчиком не составлялись и не направлялись акты, счета на оплату.

В материалы дела представлены доказательства проведения служебного расследования общества Корвет, подтверждающие, что фактические арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 25.05.2021, после возврата Арендодателю всех арендованных единиц техники (акт приема-передачи Спецтехники от Арендатора к Арендодателю от 25.05.2021).

В рамках служебного расследования установлено, что отсутствует документальное подтверждение передачи Спецтехники Арендатору после 25.05.2021, что в силу пунктов 1.7, 1.9, 4.4 Договора должно быть оформлено актом приема-передачи.

Из докладных работников общества Корвет (главного бухгалтера ФИО8 и финансового менеджера ФИО9), данных в рамках служебного расследования, следует, что внесение арендной платы до марта 2022 года продолжалось по причине отсутствия взаимодействия между сотрудниками, ответственными за сделку с ООО «СибНедра», и бухгалтерией ООО «Корвет».

Ответственными работниками за договор аренды с обществом СибНедра являлись ФИО14 и ФИО6. Как пояснила главный бухгалтер общества Корвет ФИО8, она регулярно перечисляла денежные средства за аренду спецтехники, полагая, что арендные отношения до сих пор длятся. Информацию об актах приема-передачи по договору аренды (прием техники, возврат техники из аренды) главный бухгалтер получала от ФИО14 и ФИО6, которые в настоящее время уволились из организации.

Таким образом, тот факт, что общество осуществляло внесение платежей до марта 2022 года, не означает факт продолжения арендных отношений, поскольку такое внесение обуславливалось лишь одной причиной – отсутствием прямого взаимодействия между сотрудниками общества Корвет, непосредственно осуществляющими прием-передачу техники с Арендодателем (Иркутская область), и сотрудниками, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (г. Москва), а также в связи с территориальной удаленностью и отсутствием своевременного обмена информацией о фактических отношениях между истцом и ответчиком, увольнение лиц, ответственных за координацию проекта между обществами Корвет и СибНедра.

Суд учитывает, что в период с июня 2021 года по март 2022 года обществом СибНедра не было выставлено ни одного счета на оплату, акта приема-передачи техники в адрес общества Корвет. Ответчиком не представлено доказательств того, что техника сдавалась в аренду и использовалась истцом после 25 мая 2021 года.

С декабря 2020 года по май 2021 года ответчик ежемесячно передавал и получал обратно технику по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 1.7, 1.9, 4.4 Договора, ежемесячно в адрес общества Корвет направлялись соответствующие акты. Материалами дела подтверждается, что в период действия между сторонами договорных отношений стороны оформляли свои договорные отношения.

25.05.2021 между истцом и ответчиком прекращены арендные отношения, сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Арендатор возвращает технику Арендодателю. 31.05.2021 ООО «СибНедра» выставлен акт №34 на сумму 16 620 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (фактически за арендные отношения в период по 25.05.2021).

Транспортные средства ответчиком истцу после 25.05.2021 не передавались, что подтверждается и отсутствием оформленных между сторонами документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие правовых оснований) возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от истца в период после 25.05.2021 и опровергающие неосновательное обогащение на его стороне.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия правовых оснований у общества СибНедра на получение денежных средств в размере 143 434 625 руб. 31 коп.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя и 100% участника и руководителя общества СибНедра.

Следовательно, данные лица – ИП ФИО1 и общество СибНедра» являются аффилированными и преследуют в своей деятельности единый интерес, в том числе имеют одного представителя в деле.

Как следует из материалов дела, общество Корвет перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за аренду техники», что подтверждается платежными поручениями №7688 от 23.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., №7698 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №7780 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что подтверждением договоренности о заключении договора аренды техники является направленный в адрес ООО «Корвет» счет на оплату №36 от 23.12.2021 на 5 000 000 руб. (оферта в письменным виде), в котором были определены существенные условия договора аренды. Данная оферта принята путем направления акцепта в виде перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору, а не с момента согласования его существенных условий. Для заключения такого договора, помимо согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), необходима также передача имущества, являющегося предметом договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Соответственно, до момента передачи транспортного средства договор аренды не может считаться заключенным.

Согласно пояснениям истца, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора аренды техники, однако стороны так и не заключили данный договор. Сторонами не согласованы условия о сроке аренды; размере арендой платы; месте использования техники. Выставление счета на 5 000 000 руб. и его оплата не означает согласование размера арендной платы за каждую единицу техники.

Судом отклоняется ссылка ответчика на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ №11524/12 от 29.01.2013 по делу №А51-15943/2011, поскольку обстоятельства спора не являются аналогичными; выводы суда сделаны при иных фактических обстоятельствах спора. Суд учитывает, что денежные средства перечислены обществу Корвет с назначением платежа: «предоплаты за аренду техники», которая ответчиком истцу не передавалась.

Документов, подтверждающих обратное, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Следовательно, поскольку общество Корвет не получало никакого имущества в пользование от ИП ФИО1, ответчиком не представлено встречного предоставления в счет перечисленной истцом предоплаты, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

Кроме того, письмом №86 от 30.03.2021 ООО «СибНедра» просило ООО «Корвет» в счет оплаты по Договору аренды перечислить 7 000 000 руб. ИП ФИО1

Однако фактически общество Корвет перечислило 18 750 000 руб. с назначением платежа: по письму №86 от 30.03.2021, в связи с чем взыскивает 7 000 000 руб. с общества СибНедра, 11 750 000 руб. - с ИП ФИО1

Ответчик представил возражения в части недоказанности истцом взаимосвязи между заключенным между обществами Корвет и СибНедра Договором аренды и письмом за исх. №86 от 30.03.2021, по которому перечислены денежные средства в пользу ответчика. ИП ФИО1 полагает, что денежные средства получены в рамках исполнения других договоров - договора уступки права требования от 14.01.2021 на сумму 11 666 666 руб. 66 коп., договора уступки права требования от 30.03.2021 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно представленному предпринимателем в материалы дела договору уступки права требования от 14.01.2021, общество СибНедра (цедент) передало предпринимателю ФИО1 (цессионарию) права требования к обществу Корвет по договору аренды № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 получения задолженности и неустойки за нарушение пункта 4.2.3 договора в размере 11 666 666 руб. 66 коп.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2021 цессионарию переданы договор аренды № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2020 по 14.01.2021, подтверждающие факт задолженности должника.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Условия договора уступки права требования от 14.01.2021 не позволяют определить, какое именно право, принадлежавшее на момент передачи обществу СибНедра, было передано предпринимателю ФИО1 и в каком размере это право существовало на момент передачи (основной долг, неустойка и период ее начисления).

Более того, как установлено в судебном заседании, по договору аренды № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 у общества Корвет отсутствовало денежное обязательство перед предпринимателем ФИО1, которое могло быть предметом уступки.

Также суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела документ – ответ предпринимателя ФИО1 от 28.03.2022, исх. № 4, на претензию общества Корвет, из которой следует, что предприниматель отказал в возврате денежных средств в размере 21 150 000 руб., перечисленных по письму № 86 от 30.03.2021, со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ни данный ответ, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают объективно существование представленного договора уступки на дату, указанную в нем. Истец до момента предоставления договора в суд о его наличии не извещался, что было бы разумным и логичным в условиях действительной уступки существующего права между субъектами предпринимательской деятельности.

Договор уступки права требования от 30.03.2021 между обществом СибНедра и ИП ФИО1 на сумму 7 000 000 руб. содержит аналогичные нарушения и не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

Как ранее было указано судом, предприниматель ФИО1 и общество СибНедра являются аффилированными лицами, документооборот между которыми находится в ведении одного лица – ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства выявлены многочисленные факты предоставления недостоверных доказательств, обладающих признаками фальсификации доказательств по гражданскому делу, со стороны ответчиков.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия правовых оснований у ИП ФИО1 для сбережения 16 750 000 руб. за счет истца.

Требования о взыскании основного долга с обоих ответчиков в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

За пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика общества СибНедра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 914 007 руб. 17 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022; с ответчика ИП ФИО1 в размере 913 167 руб. 81 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты с момента окончания установленного моратория по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной выше статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на ответчиков распространяется действие моратория с 01.04.2022.

С учетом изложенного за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению; со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства проценты заявлены обоснованно, требование к обоим ответчикам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

При подаче иска к обществу СибНедра истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, с учетом пп. 1. 2 статьи 333.21 НК РФ при цене 150 348 632 руб. 48 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах с общества СибНедра в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 000 руб.

При подаче иска к ИП ФИО1 истец уплатил государственную пошлину в размере 48 925 руб.

Вместе с тем, с учетом пп. 1. 2 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 17 663 167 руб. 81 коп.., размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 111 315 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 925 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 390 руб. 84 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>) 16 750 000 руб. основного долга, 913 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 17 663 176 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 16 750 000 руб. основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>) 143 434 625 руб. 31 коп. основного долга, 6 914 007 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 150 350 632 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 143 434 625 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 305 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова