Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности;

от МИ ФНС №14 – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», ООО «УЛДК», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб., за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., налога на прибыль за 2011г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4663руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 41967руб. (строки 1, 2 таблицы пункта 1);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011г. в виде штрафа в сумме 86823руб.20коп., за неуплату налога на прибыль за 2011г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 932руб.60коп., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8393руб.40коп. (строки 1, 2 таблицы пункта 2);

В судебном заседании 19.06.2014г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2014г.

После перерыва в судебном заседании 25.06.2014г. представитель Заявителя ФИО1 требования поддержал, с учетом уточнения заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Указал, что выездная налоговая проверка была проведена Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» (далее – ООО «ЗЛДК»).

ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» прекратило деятельность 18.03.2014г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К ООО «УЛДК» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица – ООО «ЗЛДК». ООО «УЛДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.06.2014г. представитель Заявителя ФИО1 представил заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011г. №29/09-11, согласно которому подписи от имени ФИО4 на следующих документах: карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «СибБизнес», нотариально заверенной подписью ФИО5, доверенности от 27.03.2009г. на имя ФИО6, выданная руководителем ООО «СибБизнес» ФИО4, нотариально заверенной подписью ФИО5, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договоре от 20.03.2010г. №20-03/10, заключенном индивидуальным предпринимателем ФИО7 с ООО «СибБизнес», дополнительном соглашении от 20.03.2010г. №20-03/10, счетах-фактурах от 20.05.2010г. №146, от 15.06.2010г. №172, от 15.06.2010г. №175, акте на выполненные работы-услуги от 20.05.2010г. №146, от 29.06.2009г. №52, договоре оказания услуг от 26.06.2009г., вероятно выполнены не ФИО4 Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленных образцов подписей и, как следствие, невозможностью проследить за вариационностью подписей ФИО4

Заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011г. №29/09-11 приобщено к материалам дела.

Кроме этого, представитель Заявителя ФИО1 представил следующие документы (в копиях): опись документов по требованию от 28.05.2013г. №2, переданных в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области, пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, акт от 20.02.2011г. на выполнение работ-услуг, кассовые чеки.

Представленные Заявителем документы приобщены к материалам дела.

Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 25.06.14г. пояснил, что, фактически, ООО «СибБизнес» выполняло для ООО «ЗЛДК» работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил, данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.02.11г. №027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Также указал, что ООО «ЗЛДК» представляло в налоговый орган пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2.

Из представленной описи документов в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области по требованию от 28.05.13г. №2 следует, что в пункте 10 описи указано, что в инспекцию ООО «ЗЛДК» сдавало пояснения к п.8 требования – стр 56.

Кроме этого, представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 25.06.2014г. указал, что поскольку при проведении экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 почерковедческой экспертизы (заключение от 31.05.2013г. №173-05/2013) использовались в качестве образцов подписей ФИО4 документы, которые уже являлись предметом исследования при проведении в 2011г. экспертом ФИО9 почерковедческих экспертиз (заключения от 21.09.11г. №29/09-11, от 11.05.11г. №76/05-11) и, по которым был сделан вероятностный вывод о том, что подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом, следовательно, заключение эксперта ФИО8 от 31.05.2013г. №173-05/2013 является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично недействительным решение от 15.10.2013г.

ООО «УЛДК» полагает, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «ЗЛДК» в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб. и за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб. по контрагентам ООО «СибБизнес» и ООО «Компания «Байкал Форест» по следующим основаниям.

ООО «ЗЛДК» в 4 квартале 2011г. на основании счета-фактуры от 05.12.2011г. №202 предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 392149руб.33коп. по контрагенту ООО «Компания «Байкал Форест».

Между ООО «ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрический сетей «Облкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Байкал Форест» (далее – ООО «КБФ») (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью свыше 750кВА от 16.09.2009г. №277-3.

Между ООО «Компания «Байкал Форест» (исполнитель) и ООО «ЗЛДК» (потребитель) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 09.01.2011г.

Согласно договору от 09.01.2011г. возмещение затрат на электроэнергию производит ООО «ЗЛДК», фактически использующий данную энергию.

В связи с чем ООО «Компания «Байкал Форест» выставила ООО «ЗЛДК» счет-фактуру от 05.12.2011г. №202 на возмещение коммунальных расходов за электроэнергию за период с января по ноябрь 2011г. на сумму 2570756руб.87коп., в том числе НДС в сумме 392149руб.35коп.

В 2011г. ООО «Компания «Байкал Форест» не арендовало и не использовало производственные цеха для переработки лесопродукции по адресу: <...>. Фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «ЗЛДК».

ООО «ЗЛДК» (арендатор) заключило договоры аренды недвижимого имущества от 04.01.2011г. №№2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11 с индивидуальными предпринимателями ФИО10 ФИО11 (арендодатели). Недвижимое имущество – производственные помещения (столярный цех, здание лесоцеха, здание машинно-тракторной мастерской, здание пилорамы, здание для сантехников), расположены по адресу: <...>.

При этом, налоговый орган не отрицает тот факт, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «ЗЛДК». Претензий к счету-фактуре от 05.12.2011г. №202, порядку её заполнения, содержанию, налоговым органом не предъявлено налогоплательщику. Счет-фактура от 05.12.2011г. №202 соответствует ст.169 Налогового кодекса РФ )далее НК РФ).

Электроэнергия использовалась ООО «ЗЛДК» для производственных целей. Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания, ООО «ЗЛДК» не могло осуществлять свою производственную деятельность и не могло реализовывать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что им были соблюдены все условия, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., поэтому налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб.

Кроме этого Заявитель не согласен с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб. и в непринятии расходов по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 233150руб. по контрагенту ООО «СибБизнес», поскольку считает, что ООО «ЗЛДК» представило полный пакет документов, предусмотренный ст.171-172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС, а также представило документы в соответствии со ст.252 НК РФ по налогу на прибыль.

ООО «СибБизнес» выполняло для ООО «ЗЛДК» работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил. Между ООО «СибБизнес» (продавец) и ООО «ЗЛДК» (покупатель) заключен договор от 11.01.2011г. №6.

ООО «СибБизнес» выставило ООО «ЗЛДК» счет-фактуру от 20.02.2011г. №27 на сумму 275117руб., в том числе НДС в сумме 41967руб., товарную накладную от 20.02.11г. №27.

Выполненные работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил приняты ООО «ЗЛДК» и оплачены ООО «ЗЛДК» в полном объеме. Факт того, что ООО «ЗЛДК» произвело оплату ООО «СибБизнес» в полном объеме за выполненные работы налоговым органом не оспаривается.

По мнению Заявителя, налоговый орган не доказал, что ООО «СибБизнес» не могло реально выполнить работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил, поскольку ООО «СибБизнес» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, анализ расчетного счета ООО «СибБизнес» свидетельствует о том, что ООО «СибБизнес» несет расходы по выплате заработной платы, уплачивает налоги, приобретает товарно-материальные ценности.

При этом, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил для ООО «ЗЛДК» были выполнены.

Также налоговый орган не оспаривает, что выполнение данных работ необходимо для производственной деятельности ООО «ЗЛДК».

По мнению Заявителя, указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность хозяйственной операции, по выполненной ООО «СибБизнес» работе для ООО «ЗЛДК» по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил по договору от 11.01.2011г. №6 и, соответственно, подтверждают обоснованность заявленных ООО «ЗЛДК» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб.

Заявитель считает, что нарушение формальных требований, таких как, отсутствие по адресу государственной регистрации ООО «СибБизнес», допущенных контрагентом налогоплательщика, за которые налогоплательщик не отвечает, не может служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011г., отказу в принятии расходов по налогу на прибыль за 2011г., начисления пени по НДС, налогу на прибыль, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль.

ООО «ЗЛДК» при выборе контрагента ООО «СибБизнес» проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку были запрошены свидетельства о государственной регистрации ООО «СибБизнес», о постановке на налоговый учет, Устав ООО «СибБизнес», приказ о назначении директора ООО «СибБизнес», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СибБизнес». При подтверждении Обществом обоснованности произведенных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СибБизнес» ООО «ЗЛДК» соблюдены формальные требования Налогового кодекса РФ, а именно представлены документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО3, ФИО2 требования налогоплательщика не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.

ООО «ЗЛДК» отказано в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб.33коп., счет-фактура от 05.12.2011г. №202, по взаимоотношениям с ООО «Компания «Байкал Форест» по возмещению расходов по электроэнергии по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью свыше 750кВА от 19.09.2009г. №277-З заключен между ООО «Компания «Байкал Форест» и ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей ООО «Облкоммунэнерго».

ООО «Облкоммунэнерго» в 2011г. за потребленную электроэнергию по адресу: <...>, выставило ООО «Компания «Байкал Форест» счета-фактуры за январь-декабрь 2011г. на сумму 2342638руб.10коп., включая НДС – 421674руб.84коп.

В соответствии с договором от 09.01.2011г., заключенным между ООО «Компания «Байкал Форест» и ООО «ЗЛДК», ООО «КБФ» выставило ООО «ЗЛДК» счет-фактуру от 05.12.11 №202 на сумму 2570756руб.85коп., в том числе НДС – 392149руб.33коп. на возмещение расходов на оплату электроэнергии за период с января по ноябрь 2011г.

Налоговый орган считает, что поскольку ООО «Компания «Байкал Форест» не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке ст.539 ГК РФ, т.е. не является энергоснабжающей организацией, так как по договору от 19.09.2009г. №277-З само получает электроэнергию у снабжающей организации, оно не вправе передавать электроэнергию другому лицу. В связи с чем инспекция полагает, что сумма возмещения ООО «ЗЛДК» расходов по её оплате не является для ООО «Компания «Байкал Форест» объектом налогообложения по НДС. Следовательно, ООО «Компания «Байкал Форест» не имело право перевыставлять счет-фактуру за электроэнергию ООО «ЗЛДК». Соответственно, у ООО «ЗЛДК» отсутствовали правовые основания для принятия предъявленной суммы НДС в размере 392149руб. к вычету.

Основаниями для отказа Обществу в подтверждении обоснованности налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб. по контрагенту ООО «СибБизнес», доначислении налога на прибыль организаций за 2011г., послужили следующие обстоятельства: отсутствие ООО «СибБизнес» по юридическому адресу, недостоверные сведения в счете-фактуре от 20.02.11 №27, товарной накладной от 20.02.11 №27, договоре от 11.01.2011г. №6, о лице их подписавшем. В ходе почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.05.2013г. №173-05/2013) было установлено, что документы ООО «СибБизнес» подписаны не ФИО4, а неустановленным лицом.

Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «СибБизнес» отсутствует материально-техническая база, позволяющая его характеризовать как хозяйствующего субъекта, численность работников составляет 1 человек, ООО «СибБизнес» отсутствует по адресу регистрации: 664007, <...>.

Кроме того, налоговый орган считает, что договор от 11.01.2011г. №6 содержит недостоверные данные, поскольку договор заключен на поставку товара, а в счете-фактуре от 20.02.11 №27, товарной накладной от 20.02.11 №27 указано, что ООО «СибБизнес» выполняло работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотка пил для ООО «ЗЛДК».

ООО «ЗЛДК» в ходе выездной налоговой проверки было представлено пояснение, из которого следует, что ООО «СибБизнес» оказывало ООО «ЗЛДК» услуги по выполнению работ по напайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СибБизнес» оказывало ООО «ЗЛДК» услуги, не соответствующие условиям договора от 11.01.11г. №6.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ЗЛДК», представленным к п.8 требования от 28.05.13г. №2, также указало, что ООО «СибБизнес» были выполнены работы по напайке пил, оказанные услуги были опроиходованы ООО «ЗЛДК» на счете 20, как услуги по распиловке древесины на пиломатериал обрезной, включены в себестоимость оказанных услуг.

По мнению инспекции, документом, подтверждающим принятие ООО «ЗЛДК» оказанных ООО «СибБизнес» услуг по выполнению работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотка пил, должен являться акт выполненных работ (услуг), а не товарная накладная формы ТОРГ-12.

ООО «ЗЛДК» представило в подтверждение выполненных ООО «СибБизнес» работ по пайке товарную накладную от 20.02.11 №27.

В связи с чем налоговый считает, что факт выполнения ООО «СибБизнес» работ по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотка пил для ООО «ЗЛДК» является документально неподтвержденным.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для отказа ООО «ЗЛДК» в правомерности подтверждения примененного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 419637руб. по контрагенту ООО «СибБизнес», отказу в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2011г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Уточнение требований принято судом.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» (далее – ООО «ЗЛДК»).

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» прекратило деятельность 18.03.2014г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат».

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к ООО «УЛДК» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица – ООО «ЗЛДК». ООО «УЛДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» за период с 18.05.2010г. по 31.12.2011г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2013г. №08-31/20 и принято решение от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЗЛДК» доначислен НДС за 1, 4 кварталы 2011г. в сумме 434116руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 9078руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 81704руб., налог на имущество организаций за 2011г. в сумме 1126руб., ООО «ЗЛДК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2011г. в виде штрафа в сумме 86823руб.20коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1815руб.60коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 16340руб.80коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 225руб.20коп., ООО «ЗЛДК» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 48652руб.66коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 345руб.88коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1996руб.46коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 103руб.83коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1173руб.28коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись c решением налогового органа от 25.10.2013г. ООО «ЗЛДК» подало в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 10.02.2014г. №26-13/002128 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

Не согласившись с решением налогового органа от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «УЛДК», как юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица – ООО «ЗЛДК», обратилось 12.05.2014г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:

При этом Заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у Общества нет.

Судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа ООО «ЗЛДК» в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. по счету-фактуре от 05.12.2011г. №202 в сумме 392149руб.33коп. по взаимоотношениям с ООО «Компания «Байкал Форест» по возмещению расходов по электроэнергии послужило то обстоятельство, что ООО «Компания «Байкал Форест» не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке ст.539 ГК РФ, т.е. не является энергоснабжающей организацией, так как по договору от 19.09.2009г. №277-З само получает электроэнергию у снабжающей организации, и не вправе передавать электроэнергию другому лицу, следовательно, сумма возмещения ООО «ЗЛДК» расходов по её оплате не является для ООО «Компания «Байкал Форест» объектом налогообложения по НДС. В связи с чем налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ООО «Компания «Байкал Форест» не имело право перевыставлять счет-фактуру за электроэнергию ООО «ЗЛДК». Соответственно, у ООО «ЗЛДК» отсутствовали правовые основания для принятии предъявленной суммы НДС в размере 392149руб. к вычету.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела, следует, что между ООО «ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрический сетей «Облкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Байкал Форест» (далее – ООО «КБФ») (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью свыше 750кВА от 16.09.2009г. №277-3.

Согласно договору от 09.01.2011г. возмещение затрат на электроэнергию производит ООО «ЗЛДК», поскольку фактически использует данную энергию.

Материалами дела подтверждается, что в 2011г. ООО «Компания «Байкал Форест» не арендовало и не использовало производственные цеха для переработки лесопродукции по адресу: <...>. Фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «ЗЛДК».

Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 04.01.2011г. №№2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11, заключенным между ООО «ЗЛДК» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11 (арендодатели).

Недвижимое имущество, переданное по данным договорам в аренду – производственные помещения (столярный цех, здание лесоцеха, здание машинно-тракторной мастерской, здание пилорамы, здание для сантехников), расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2011г. арендатором имущества, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «ЗЛДК».

При этом из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает тот факт, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «ЗЛДК».

Также налоговым органом не оспаривается, что по адресу: <...>, находилось ООО «ЗЛДК».

Материалами дела подтверждается и тот факт, что налоговый орган не имеет претензий к порядку заполнения счета-фактуры от 05.12.2011г. №202.

Следовательно, счет-фактура от 05.12.2011г. №202 соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что электроэнергия использовалась ООО «ЗЛДК» в производственных помещениях, расположенных по адресу: Иркутская область, <...>, для производственных целей, при этом данное обстоятельство налоговый орган не опровергает. Кроме того, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания, ООО «ЗЛДК» не могло осуществлять свою производственную деятельность и не могло реализовывать право пользования арендуемыми помещениями по адресу: Иркутская область, <...>, необходимыми ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, у ООО «ЗЛДК» имеются договоры аренды недвижимого имущества от 04.01.2011г. №№2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11, расположенного по адресу: Иркутская область, <...>, имеется договор от 09.01.2011г. на возмещение затрат на электроэнергию, заключенный с ООО «Компания Байкал Форест».

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что счет-фактура от 05.12.2011г. №202 составлена в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, электроэнергия использовалась для производственных целей суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «ЗЛДК» в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. по контрагенту ООО «Компания «Байкал Форест» в сумме 392149руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009г. №12664/08, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г. №А19-15745/2013.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО «ЗЛДК» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО «ЗЛДК» НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 43949руб.29коп.

Согласно оспариваемому решению ООО «ЗЛДК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 4 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 78429руб.80коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о неправомерном доначислении ООО «ЗЛДК» недоимки по НДС за 4 квартал 2011г., суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек ООО «ЗЛДК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 78429руб.80коп.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа ООО «ЗЛДК» в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб. по контрагенту ООО «СибБизнес» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 20.02.11г. №27, товарной накладной 20.02.11г. №27, договоре от 11.01.2011г. №6, о лице их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- несоответствие условий договора от 11.01.2011г. №6, согласно которому ООО «СибБизнес» поставляло товар, представленным ООО «ЗЛДК» документам: счету-фактуре от 20.02.11 №27, товарной накладной от 20.02.11 №27, в которых указано, что ООО «СибБизнес» выполняло работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотка пил для ООО «ЗЛДК».

В связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СибБизнес» оказывало ООО «ЗЛДК» услуги, не соответствующие условиям договора от 11.01.11г. №6.

- среднесписочная численность работников ООО «СибБизнес» – 1 человек;

- отсутствие ООО «СибБизнес» по юридическому адресу;

- у ООО «СибБизнес» отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, отсутствуют лицензии.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СибБизнес» состоит на налоговом учете с 10.11.2009г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. ООО «СибБизнес» зарегистрировано по адресу: 664007, <...>. Руководителем ООО «СибБизнес» является ФИО4. Штатная численность работников ООО «СибБизнес» - 1 человек. У ООО «СибБизнес» отсутствует техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. по контрагенту ООО «СибБизнес» в сумме 392149руб. ООО «ЗЛДК» представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор от 11.01.2011г. №6;

- счет-фактуру от 20.02.11 №27;

- товарную накладную от 20.02.11 №27.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибБизнес» (продавец) и ООО «ЗЛДК» (покупатель) заключен договор от 11.01.2011г. №6, согласно которому ООО «СибБизнес» обязуется продавец передать товар и относящиеся к нему документы ООО «ЗЛДК» на условиях настоящего договора, в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СибБизнес» выставило в адрес ООО «ЗЛДК» счет-фактуру от 20.02.2011г. №27 на сумму 275117руб., в том числе НДС в сумме 41967руб., товарную накладную от 20.02.11г. №27.

В счете-фактуре от 20.02.2011г. №27, товарной накладной от 20.02.11г. №27 указано: работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 представил в материалы дела следующие документы: опись документов по требованию от 28.05.2013г. №2, переданных в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области, пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, акт от 20.02.2011г. на выполнение работ-услуг, кассовые чеки.

Представитель Заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически ООО «СибБизнес» выполняло для ООО «ЗЛДК» работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил, данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.02.11г. №027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Также указал, что ООО «ЗЛДК» представляло в налоговый орган пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2.

Согласно данным пояснениям к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, ООО «СибБизнес» были оказаны услуги ООО «ЗЛДК» на сумму 275117руб. 20.02.11г., счет-фактура от 20.02.11г. №27. ООО «СибБизнес» были выполнены работы по напайке пластин на диск пилы, чистка полотна, подготовка полотна пил. Данные услуги были оприходованы на 20 счете – услуги по распиловке древесины на пиломатериал обрезной, включены в себестоимость оказанных услуг и списаны. Карточка 20 счета и копия акта прилагается.

Из представленной описи документов в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области по требованию от 28.05.13г. №2 следует, что пункте 10 описи указано, что в инспекцию ООО «ЗЛДК» сдавало пояснения к п.8 требования, к которым был приложен акт и карточка 20 счета.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЛДК» сдавало в налоговый орган опись документов по требованию от 28.05.2013г. №2, в которой имеется в пункте 10 ссылка на пояснения к п.8 требования, при этом к пояснениям приложена карточка 20 счет и имеется ссылка на акт, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗЛДК» оформлялся акт от 20.02.11г. №027 на выполненные ООО «СибБизнес» работ по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил приняты ООО «ЗЛДК» и оплачены ООО «ЗЛДК» в полном объеме. Факт того, что ООО «ЗЛДК» произвело оплату ООО «СибБизнес» в полном объеме за выполненные работы налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки бэкспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.05.2013г. №08-51/12, заключение эксперта от 31.05.2013г. №173-05/2013), которой было установлено, что подписи от имени ФИО4 в графах «директор ООО «СибБизнес», «руководитель организации», «отпуск груза разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор», «главный бухгалтер», «руководитель», «от клиента: директор ООО «СибБизнес» в документах по взаимоотношениям ООО «ЗЛДК» и ООО «СибБизнес», а именно: договоре, заключенном ООО «СибБизнес» с ООО «ЗЛДК» от 11.01.2011г. №6, счете-фактуре от 20.02.11г. №27, товарной накладной от 20.02.11г. №27, доверенности от 06.08.2009г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 04.09.2008г. №40/08-УРКО, выполнены не ФИО4, изображения образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Суд считает, что проведенная почерковедческая экспертиза от 31.05.2013г. №173-05/2013 является недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества ФИО1 представил заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011г. №29/09-11, при проведении которой исследовались подписи ФИО4 на документах, которых в последующем использовались в качестве документов, содержащих сравнительные образцы подписи ФИО4 при производстве почерковедческой экспертизы от 31.05.2013г. №173-05/2013.

При этом в 2011г. по заявлению налогового органы была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО9, по результатам которой было составлено экспертное заключение №29/09-11, в рамках выездной налоговой проверки иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО12

В материалах дела имеется представленное налоговым органом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 от 11.05.2011г. №76/05-11.

Данными экспертными заключениями от 21.09.2011г. №29/09-11, от 11.05.11г. №76/05-11 установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес» в Юниаструм банке и ОАО «Транскредитбанке», нотариальной доверенности от 27.03.2009г. ООО «СибБизнес» на имя ФИО6, доверенности на имя ФИО13, заявлении о госудасртвенной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 04.09.2008г. №40/08 выполнены одним лицом, но, вероятно, не ФИО4

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи ФИО4 являлся только один документ – копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 от 31.05.2013г. №173-05/2013, договор от 11.01.11 №6, счет-фактура от 20.02.11 №27, товарная накладная от 20.02.11 №27, выставленные ООО «СибБизнес» в адрес ООО «ЗЛДК», подписаны не ФИО4, а иным лицом.

При этом сравнительными образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес» являлись карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес», представленная при открытии расчетного счета в Юниаструм банке ОАО «Транскредитбанке», нотариальная доверенность от 27.03.2009г. ООО «СибБизнес» на имя ФИО6, доверенность на имя ФИО13, заявление о государственной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договор расчетно-кассового обслуживания от 04.09.1008г. №40/08.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2013г. №173-05/2013) использовал в качестве сравнительных образцов подписи ФИО4, в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011г. эксперт ФИО9 пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не ФИО4

Учитывая, что образцами для почерковедческого исследования в 2013г. (заключение экспертизы от 31.05.13г. №173-05/2013) послужили документы, по которым ранее в 2011г. эксперт ФИО9 пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не ФИО4, суд считает, что заключение эксперта от 31.05.2013г. №173-05/2013 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, ссылка налогового органа на заключение эксперта от 31.05.13г. №173-05/2013 как на доказательство, подтверждающее, что ФИО4 не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибБизнес» отклоняется судом, поскольку почерковедческая экспертиза от 31.05.2013г. №173-05/2013 проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СибБизнес» по адресу регистрации: 664007, <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СибБизнес» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб.

Кроме того, довод налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО «СибБизнес» свидетельствует о том, что ООО «СибБизнес» не выплачивает заработную плату, не уплачивает налоги, не несёт расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «СибБизнес», данная организация осуществляла в 2010-2011гг. оплату за товары, оборудование следующим юридическим лицам: ООО «Смарт», ООО «Бионикс», ООО «Промбазис», ООО «СибЭкоТранс», ООО «Дары Сибири», ООО «Авто Восток», ООО «БТ Машинери», ООО «КоЛЕСо», ООО «РСД», ИП ФИО14, ООО «Иркутскпромоборудование», ООО «Вариант», ООО «Зенит», ООО «Уралмерт». Также оплачивало шиномонтажное оборудование ООО «Техническитй центр диагностики автомобилей» (даты платежей: 26.01.2010г., 11.03.2010г., оплачивало ООО «Терминал», ООО «Байт Транзит Континент», ООО «Пальмер-Байкал», ОАО «РЖД», ООО ТЭК «Вертекс-Восток». ООО «СибБизнес» оплачивало ООО «УниТЭК», расходы по перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (даты платежей: 05.02.2010г., 08.02.2010г., 15.02.2010г., 28.04.2010г., 11.05.2010г., 12.05.2010г., 05.07.2010г., 08.07.2010г., 20.07.2010г, 28.07.2010г., 13.08.2010г., 14.09.2010г., 17.09.2010г., 29.09.2010г., 04.10.2010г., 13.01.2011г., 28.01.2011г., 02.02.2011г.; оплачивало услуги ООО «СибТранс» (даты платежей: 22.03.2010г., 29.04.2010г.). ООО «СибБизнес» оплачивало дизельное топливо, приобретенное у ООО «Альянс» (даты платежей: 12.04.2010г., 27.07.2010г.).

Кроме этого, с расчетных счетов ООО «СибБизнес» периодически снимались денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Также по расчётному счету ООО «СибБизнес» производилась уплата исчисленных сумм НДС и налога прибыль организаций.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности, опровергают довод налогового органа о том, что по расчетным счётам ООО «СибБизнес» не проводились операции, что ООО «СибБизнес» не уплачиваются налоги, не выплачивается заработная плата, отсутствовали расходы на приобретение товаров.

Довод налогового органа о том, что ООО «СибБизнес» не могло выполнить работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд считает, что данные доводы не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «СибБизнес» работ по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, поскольку данные работы не требуют большого штата работников, наличие материально-технической базы. В данном случае, суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла выполнять работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил.

При этом, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что работы были выполнены и оплачены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Заявитель подтвердил, что в налоговый орган передавались пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, о том, что ООО «СибБизнес» выполняло работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.01.2011г. №6 Общество представило акт от 20.02.11г. №027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СибБизнес» не могло реально выполнять работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил для адрес ООО «ЗЛДК», также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, взаимозависимости между ООО «ЗЛДК» и ООО «СибБизнес», а также о согласованности действий между ООО «ЗЛДК» и ООО «СибБизнес».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выполненные работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010г. №18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность отношений ООО «ЗЛДК» с ООО «СибБизнес», наличие взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом материалами дела подтверждается, что выполненные работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЛДК» при заключении договора поставки от 11.01.2011г. №6 с ООО «СибБизнес» затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав ООО «СибБизнес», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СибБизнес», приказ о назначении директора ООО «СибБизнес».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «ЗЛДК» в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. по контрагенту ООО «СибБизнес» в сумме 41967руб.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО «ЗЛДК» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО «ЗЛДК» НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб., суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 4703руб.37коп.

Согласно оспариваемому решению ООО «ЗЛДК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 1 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 8393руб.40коп.

Принимая во внимание выводы суда о неправомерном доначислении ООО «ЗЛДК» недоимки по НДС за 1 квартал 2011г., суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек ООО «ЗЛДК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 8393руб.40коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «СибБизнес» вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 4663руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 41967руб.

Основаниями для непринятия налоговым органом затрат по контрагентву ООО «СибБизнес» и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2011г. в общей сумме 46630руб., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентау ООО «СибБизнес» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Расходы, понесенные ООО «ЗЛДК» по оплате ООО «СибБизнес» за выполненные работы по пайке по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил подтверждаются платежными поручениями.

При этом факт оплаты не оспаривается налоговым органом.

Данные затраты непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК», что также не опровергается налоговым органом.

Принимая выводы суда о том, что налоговый орган не доказал, что ООО «СибБизнес» не могло реально выполнить работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, данные затраты непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК», налогоплательщик понес расходы по оплате выполненных работ, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 4663руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 41967руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 273руб.24коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1953руб.40коп.

Налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011г. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 932руб.60коп., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8393руб.40коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48652руб.66коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 273руб.24коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1953руб.40коп. (пункт 3), принято налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области в пользу ООО «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб., которая была уплачена при подаче заявления в суд.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 25.10.2013г. №08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб., за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., налога на прибыль за 2011г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4663руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 41967руб. (строки 1, 2 таблицы пункта 1);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011г. в виде штрафа в сумме 86823руб.20коп., за неуплату налога на прибыль за 2011г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 932руб.60коп., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8393руб.40коп. (строки 1, 2 таблицы пункта 2);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48652руб.66коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 273руб.24коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1953руб.40коп. (пункт 3), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат».

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков