Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РОБИТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Доковская, 14)

к главному государственному инспектору г. Братска и Братского района по пожарному надзору

об изменении постановления №2-13-16-365 / №2-13-16-366 / №2-13-16-367 / №2-13-16-368 о назначении административного наказания от 14.05.2013 г., освобождении Общества с ограниченной ответственностью «РОБИТА» от административного наказания и признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РОБИТА» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013 г. до 03.07.2013 г.

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОБИТА» (далее ООО «РОБИТА») к главному государственному инспектору г. Братска и Братского района по пожарному надзору об изменении постановления №2-13-16-365 / №2-13-16-366 / №2-13-16-367 / №2-13-16-368 о назначении административного наказания от 14.05.2013 г., освобождении ООО «РОБИТА» от административного наказания и признании генерального директора ООО «РОБИТА» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 19.04.2013 г. по 25.04.2013 г. Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «РОБИТА» требований пожарной безопасности в зданиях и на территории по адресам: <...>; Иркутская область, г. Братск, П 23 24 03 04, в результате которой установлены следующие нарушения:

- группы штабелей пиломатериалов не отделены между собой продольными и поперечными разрывами;

- места, отведенные под штабели не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов и не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров;

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

- не установлена противопожарная сертифицированная дверь с пределом огнестойкости EI30) с доводчиком для самозакрывания и уплотнением в притворах) отделяющая цех по переработке древесины от административно-бытового корпуса на первом этаже;

- не пройдено обучение руководителя мерам пожарной безопасности, путем прохождения пожарно-технического минимума;

- на дверях помещений производственного назначения и наружных установках отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- отсутствуют планы эвакуации, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 13.2.143-2009;

- в помещении котельной эксплуатируется не сертифицированная печь.

По данным фактам 03.05.2013 г. в отношении ООО «РОБИТА» составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-365 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Отделом установлены следующие нарушения:

- пожарные щиты не укомплектованы в полном объеме немеханизированным пожарным инструментом;

- в цехе по переработке древесины и административно-бытовом корпусе эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- внутренний противопожарный водопровод административно-бытового корпуса находится в неисправном состоянии;

- внутренний противопожарный водопровод не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- доукомплектовать помещения цеха по переработке древесины и административно-бытовой корпус огнетушителями.

По данным фактам 03.05.2013 г. в отношении ООО «РОБИТА» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-16-366 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки ответчиком установлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях:

- цех по переработке древесины и административно-бытовой корпус не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- на путях эвакуации в административно-бытовом корпусе применена горючая деревянная отделка, с показателями пожарной опасности, превышающими допустимыеГ2, В2, Д3, Т3;

- восстановить наружную противопожарную лестницу и ограждающие конструкции на административно-бытовом корпусе и провести эксплуатационные испытания.

По данным фактам 03.05.2013 г. в отношении ООО «РОБИТА» составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-367 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки также было установлено нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, а именно обществом не обеспечены дороги с твердым покрытием шириной не менее 3 м. для проезда и маневрирования основных и специальных машин.

По данному факту 03.05.2013 г. в отношении ООО «РОБИТА» составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-368 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору №2-13-16-365 / №2-13-16-366 / №2-13-16-367 / №2-13-16-368 от 14.05.2013 г. ООО «РОБИТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.8.2 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174) площадь группы штабелей пиломатериалов в зданиях следует принимать не более 600 м2 при высоте штабелей не более 5,5 м. Группы штабелей следует отделять между собой продольными и поперечными разрывами шириной не менее 5 м.

Согласно п.п. 3, 20, 360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

На складах по хранению лесных материалов места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров.

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьями 88, 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Данные требования пожарной безопасности ООО «РОБИТА» на момент проверки выполнены не были.

Субъект административного правонарушения ООО «РОБИТА», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в зданиях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «РОБИТА» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности ООО «РОБИТА» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание ответчиком в п. 7 оспариваемого постановлении на то, что у общества отсутствуют планы эвакуации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, так как данное нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данное требование пожарной безопасности относится к системам управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Подпунктом «а» п. 42, п.п. 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) установлено, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Материалами дела установлено, что данные требования к электроустановкам зданий и внутреннему противопожарному водоснабжению ООО «РОБИТА» были нарушены.

Субъект административного правонарушения ООО «РОБИТА», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «РОБИТА» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и внутреннему противопожарному водоснабжению ООО «РОБИТА» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает необоснованным указание ответчиком в п.п. 9, 13 оспариваемого постановления на неукомплектование заявителем в полном объеме пожарных щитов немеханизированным пожарным инструментом и доукомплектование помещения цеха по переработке древесины и административно-бытового корпуса огнетушителями, так как акт проверки, протоколы об административных правонарушениях, оспариваемое постановление, другие материалы дела не содержат указания на то, какой именно немеханизированный пожарный инструмент из приложения 6 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации отсутствовал на момент проверки у заявителя, не указано сколько огнетушителей имелось у заявителя, и в чем конкретно выразилось несоответствие нормам оснащения помещений огнетушителями, установленным в приложениях № 1 и №2 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с п. 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Пунктом 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Материалами дела установлено, что указанные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, заявителем соблюдены не были.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «РОБИТА» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктом 6.8.12 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174) установлено, что по противопожарным разрывам и зонам между кварталами, участками и у внешних сторон кварталов и участков склада пиломатериалов следует предусматривать дороги с твердым покрытием шириной не менее 3 м для проезда и маневрирования основных и специальных пожарных машин. Расстояния от штабелей пиломатериалов до середины указанных дорог следует принимать с учетом угла естественного рассыпания штабелей пиломатериалов при пожаре, но не менее 8 м и не более 30 м.

Материалами дела установлено, что указанные требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, заявителем соблюдены не были.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «РОБИТА» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты административных правонарушений по существу заявителем не оспариваются и были признаны им при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Административное наказание правомерно назначено ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 150000 руб.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом указанных административных правонарушений, и к ответственности должен быть привлечен генеральный директор ООО «РОБИТА», поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему зданий, строений, сооружений возложена на ООО «РОБИТА».

Материалами дела установлено, что ООО «РОБИТА» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелись события административных правонарушений и факты их совершения заявителем.

Имелись основания для составления протоколов об административных правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дела всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь 123, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов