Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Иркутский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Ресторатор» о взыскании 1249889 руб. 37 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 01.01.2005г. № 35-А, в том числе по арендной плате в сумме 494515 руб. 15 коп., по возмещению доступа к телефонной связи в размере 3507 руб. 11 коп., по электроэнергии в сумме 19288 руб. 27 коп.; неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 724464 руб. 99 коп., за просрочку возмещения доступа к телефонной связи в сумме 4921 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по электроэнергии в сумме 3191 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2005г. соглашением сторон расторгнут договор от 01.01.2005г. № 35-А, вместе с тем, направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2006г. № 394 об исполнении обязательств по уплате арендной платы, возмещения за доступ к телефонной связи и уплате электроэнергии оставлена без удовлетворения, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила всего 517310 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора на задолженности возникшие по арендной плате и возмещение доступа к телефонной связи начислены пени, а на сумму задолженности по электроэнергии проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что истец не доказал правомерность начисления арендной платы, поскольку в договоре от 01.01.2005г. № 35-А размер арендной платы не установлен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.08.2007г. до 13.08.2007г.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 517310 руб. 73 коп., в том числе за пользование помещением в размере 494515 руб. 35 коп., возмещение за доступ к телефонной связи в размере 3507 руб. 11 коп., возмещение за доступ к электроэнергии в размере 19288 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 107455 руб. 86 коп., в том числе за пользование помещением в сумме 103057 руб. 89 коп., за просрочку возмещения доступа к телефонной связи в сумме 704 руб. 14 коп., за пользование электроэнергией в сумме 3693 руб. 83 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 15.11.2006г., извещенный о перерыве в установленном законом порядке, о чем имеется подпись представителя в протоколе от 08.08.2007г., после перерыва в судебное заседание 13.08.2007г. не явился.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам без участия представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец просил взыскать задолженность по арендной плате, возмещению доступа к телефонной связи и электроэнергии и пени за несвоевременную арендную плату и доступа к телефонной связи, сославшись на статьи 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за несвоевременную оплату электроэнергии.

Вместе с тем, изменяя основания заявленных исковых требований на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, поскольку заявил о взыскании процентов за пользование помещением и возмещение доступа к телефонной связи, что в свою очередь не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 517310 руб. 73 коп. и процентов за пользование электроэнергией в сумме 3693 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства следует отказать в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Иркутский торговый дом» и ООО «Ресторатор» заключен договор аренды нежилого помещения в здании по адресу ул. Сухэ-Батора, 18, являющемся памятником истории и культуры, от 01.01.2005г. № 35-А, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, № 82-84 на втором этаже здания и помещение № 9 на третьем этаже здания в соответствии с поэтажным планом БТИ от 29.01.2001г. на срок с 01.01.2005г. по 30.11.2005г., а арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, а также дополнительно производить оплату за пользование телефонной связью и потребленную электроэнергию.

Соглашением от 31.07.2005г. стороны расторгли договор аренды от 01.01.2005г. № 35-А, в связи с чем, нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 31.07.2005г.

Вместе с тем, стороны считают указанный договор незаключенным, поскольку не согласовали размер арендной платы, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан оплатить плату за пользование имуществом, телефонной связью и электроэнергией.

Согласно представленным в материалы дела актам, счетам, счетам-фактурам, претензии от 26.09.2006г. № 394, расчету к ней, а также расчету истца сумма неосновательно сбереженных денежных средств составила 517310 руб. 73 коп.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 26.09.2006г. № 394, истец, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком в период с мая 2005 года по июль 2005 года вышеуказанными помещениями не оспаривается ответчиком, расчет платы за пользование помещениями, телефонной связью и электроэнергией, который ответчиком не оспорен, является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик получил нежилые помещения от истца, пользовался им, а также телефонной связью и электроэнергией, то есть ответчик сберег денежные средства в сумме 517310 руб. 73 коп. и как следствие получил неосновательное обогащение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - истцу по делу.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование электроэнергией, арбитражный суд также считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитор, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами произведенному истцом, период пользования чужими денежными средствами составил с 01.09.2005г. по 31.07.2007г.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки, а также суммы долга без учета НДС.

На основании пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996г. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Между тем налог на добавленную стоимость является элементом публично - правовых отношений в сфере налогообложения.

Поскольку гражданско - правовая ответственность за нарушение установленного гражданским договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично - правовых отношений, то исчисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 период пользования чужими денежными средствами с 01.09.2005г. по 31.07.2007г. составляет 690 дней.

Учитывая, что ответчиком обязательство не исполнено, суд удовлетворяет требования истца исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения, которая равна 10 %.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.09.2005г. по 31.07.2007г., исходя из расчета – 16345 руб. 99 коп. ( сумма задолженности за пользование электроэнергией в размере 19288 руб. 27 коп. без учета НДС) руб. х 10% : 360 дн. х 690 дн. = 3132, 98 руб.

В свою очередь требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей в сумме 724464 руб. 99 коп., а также за просрочку возмещения доступа к телефонной связи в сумме 4921 руб. 83 коп., арбитражный суд считает необоснованными, поскольку предметом иска в указанной части является взыскание договорной неустойки, вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом, на основании которой и произведено начисление пени, возникла в результате неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, взыскание неустойки в соответствии с требованиями, регулируемыми ст. 330 Гражданского кодекса РФ, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 520443 руб. 71 коп., из которых 517310 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение, а 3132 руб. 98 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, составляющая 17749 руб. 15 коп., подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая изложенное, с учетом оплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11704 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресторатор» в пользу ОАО «Иркутский торговый дом» 517310 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 3132 руб. 98 коп. процентов, 11704 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 532148 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева