Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 1000 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) задолженности в размере 1000 руб.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года. Решением налоговой инспекции № 941 от 16.05.2012г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование № 3274 от 02.07.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принудительное взыскание штрафа также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Как следует из материалов дела, задолженность предпринимателя по штрафу в сумме 1000 руб. образовалась по сроку уплаты 16.05.2012г. При этом соответствующих процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось.

Срок добровольного исполнения требования № 3274 от 02.07.2012г. установлен налоговым органом не позднее 08.08.2012г. Заявление в суд инспекция направила почтой 07.05.2015г., то есть с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления в суд более чем на два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на нехватку специалистов (неукомплектованность кадров) и большой объем работы, выпавший на оставшихся специалистов в данный период.

Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается инспекция, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания
с ответчика задолженности в сумме 1000 руб. в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания данной задолженности и утратой налоговым органом возможности ее взыскания. Требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков