Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РИФТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- стол – аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) – 1 шт., жетоны – 2 шт.;

- интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST – MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм – 1 шт., программное обеспечение тира EAST – 1 шт.;

- 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля – 20 шт., встроенный аккумулятор – 20 шт., интерактивные, электронные устройства «Базы» - 2 шт., ручной пульт управления – 2 шт., оборудование связи – 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game – 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) – 1 шт.;

- кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.;

- FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ – 1 шт.;

- диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт.;

- диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт.;

- дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт.;

- сейф Т-28 взлом 280*340*317 – 1 шт.;

- доска магнитная – 1 шт.;

- сушилка для рук автомат, белый – 1 шт.;

- принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт.;

- уголок покупателя – 1 шт.;

- маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11;

- электрочайник – 1 шт.;

- телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N;

- подвес для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт.;

- сканер Cipher 107 USB – 1 шт.;

- покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) – 2700 шт.;

- денежный ящик – 1 шт.;

- кресло – 4 шт.;

- магнит с логотипом – 7 шт.;

- ресепшен - - шт.;

- монитор – 1 шт.;

- системный блок – 1 шт.;

- монитор – 1 шт.;

- системный блок – 1 шт.;

- система видеонаблюдения – 1 шт.;

- элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в помещении по адресу: <...>, арендованном ООО «РИФТ» у ответчика ИП ФИО1 В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РИФТ», последний лишился доступа в арендуемое помещение, поскольку ИП ФИО1 были заменены замки; в арендованном помещении осталось спорное имущество, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИФТ» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1

Ответчик в представленном отзыве на иск, возражая в отношении заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество. Впоследствии ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, согласно которым ответчик считает правомерным удержание имущества истца ввиду наличия у последнего задолженности перед ответчиком по погашению суммы ущерба, нанесенного арендованному помещению. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению, в котором ответчик заявил, что у него отсутствует следующее указанное истцом в иске имущество: кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.; диспенсер для бумажных полотенец, белый; диспенсер для туалетной бумаги, белый; дозатор для жидкого мыла, белый; - доска магнитная 90 * 120; сушилка для рук автомат, белый; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11; сканер Cipher 107 USB – 1 шт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2016 до 17.11.2016 до 17 часов 30 минут, о чем стороны извещены в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИФТ» на основании договора купли-продажи (выкупа) от 25.12.2014 приобрело у ООО «Финансовая аренда – Восточная Сибирь» оборудование – стол – аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo в количестве 1 штуки стоимостью 998 рублей, комплект (биты, шайбы) в количестве 1 штуки стоимостью 1 рубль, жетоны в количестве 2 штук стоимостью 1 рубль; общая стоимость всего оборудования – 1 000 рублей (в исковом заявлении общая стоимость данного оборудования указана истцом в сумме 248 900 рублей);

Указанное оборудование получено ООО «РИФТ» по акту приема-передачи к договору от 25.12.2014.

На основании договора купли-продажи оборудования № 097/12/06-ДКП от 30.04.2015 ООО «РИФТ» приобрело у ООО «Финансовая аренда – Восточная Сибирь» оборудование, указанное в приложении № 1 к договору: 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля – 20 шт., встроенный аккумулятор – 20 шт., интерактивные, электронные устройства «Базы» - 2 шт., ручной пульт управления – 2 шт., оборудование связи – 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game – 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) – 1 шт.; общая стоимость указанного оборудования – 208 881 рубль (в исковом заявлении стоимость данного оборудования указана истцом в сумме 2 349 637 рублей).

Указанное оборудование передано ООО «РИФТ» по акту приема-передачи имущества от 30.04.2015.

На основании договора купли-продажи (выкупа) № 075/11/03-ДВ от 26.03.2013 ООО «РИФТ» приобрело у ООО «Финансовая аренда-Иркутск» оборудование, в том числе: интерактивный страйкбольный тир EAST: сенсорный экран EAST – MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм – 1 шт., программное обеспечение тира EAST – 1 шт.; общая стоимость указанного оборудования - 343 рубля (в исковом заявлении стоимость данного оборудования указана истцом в сумме 404 344 рубля 50 копеек).

Указанное оборудование передано ООО «РИФТ» по акту приема-передачи имущества от 26.03.2013.

Также истец представил в материалы дела следующие документы:

товарная накладная № 5 от 19.07.2013 о приобретении кондиционера Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт. стоимостью 80 560 рублей, кронштейн большой (800х1000) 1 шт. стоимостью 1 200 рублей, итого – 81 760 рублей (согласно иску истец указывает общую стоимость этого имущества 105 635 рублей);

Товарная накладная ТрСО-000475 от 06.07.2012 на сумму 15 675 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество - FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ – 1 шт. стоимостью 15 675 рублей);

Товарная накладная № 1798 от 12.12.2012 о приобретении сейфа Т-28 взлом 280*340*317 – 1 шт. стоимостью 2 862 рубля (стоимость соответствует указанной истцом в иске);

Акт от 09.12.2012 № 124 на изготовление, в том числе, вывески на сумму 2 426 рублей 62 копейки (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество - доска магнитная 1 шт. стоимостью 2 426 рублей);

Товарная накладная от 16.11.2012 № 374 на изготовление стенда 0,5*1,0 стоимостью 2 250 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество: уголок покупателя – 1 шт. стоимостью 2 250 рублей);

Товарная накладная № 82 от 20.01.2016 о приобретении маршрутизатора 4*10/100, WiFi 802.11, стоимостью 2 052 рубля (стоимость соответствует указанной истцом в иске);

Товарная накладная № 731/450 от 13.12.2012 о приобретении телевизора LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N стоимостью 18 990 рублей (стоимость соответствует указанной истцом в иске); также в данной товарной накладной поименован подвес универсал. для ЖК и плазменных ТВ В-tech BTV222 Black стоимостью 2 690 рублей (включая НДС), при этом истец ссылается на указанную накладную как на доказательство приобретения указанного в иске подвеса для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей;

Товарная накладная № ТрСО-000520 от 23.07.2012 о приобретении сканера Cipher 1070 USB Черный – 1 шт. стоимостью 1 881 рубль (стоимость соответствует указанной истцом в иске;

Товарная накладная № 657 от 31.05.2012 о приобретении покрытия TRF standart 333*333*16 мм (цв.синий) – 2700 шт. общей стоимостью 162 167 рублей 40 копеек (стоимость этого имущества указана истцом в иске в сумме 162 162 рубля);

Накладная от 12.04.2013 на товар «Бэг классич. Черный» 4 шт. по цене 2 500 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество: кресло – 4 шт. стоимостью 10 000 рублей);

Акт № 45 от 15.12.2015 на изготовление магнита 5 см х 5 см (ламинация) в количестве 1 600 шт. стоимостью 7 руб. за 1 штуку, общая стоимость 11 200 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество: магнит с логотипом – 7 шт. стоимостью 4 760 рублей, что соответственно составит стоимость 1 штуки, равную 680 рублей);

Товарная накладная от 27.03.2012 № ИКЗ-000488 о приобретении, в том числе, в том числе, монитора ViewSonic 19 VA1948m-LED стоимостью 5 599 рублей и компьютера DNS Home (0127504) Athlon II X2 стоимостью 10 799 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество – монитор – 1 шт. стоимостью 5 599 рублей и системный блок 1 шт. стоимостью 10 799 рублей);

Товарная накладная РрА-000272 от 25.04.2011 о приобретении материнской платы стоимостью 1 576 рублей, процессора стоимостью 2 047 рублей 50 копеек, вентилятора стоимостью 178 рублей 75 копеек, оперативной памяти стоимостью 1 040 рублей, видеокарты стоимостью 4 371 рубль 25 копеек, адаптера питания для видеокарты стоимостью 341 рубль 25 копеек, жесткого диска стоимостью 1 602 рубля 25 копеек, привода DVD стоимостью 682 рубля 50 копеек, адаптера питания стоимостью 48 рублей 75 копеек; шлейфа стоимостью 32 рубля 50 копеек, корпуса стоимостью 650 рублей, БП 450W FSP 450-PNR стоимостью 1 283 рубля, общая стоимость указанного оборудования – 13 854 рубля 75 копеек (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество – системный блок – 1 шт. стоимостью 11 900 рублей);

Товарная накладная ИР4-000080 от 27.01.2012 о приобретении видеокарты стоимостью 999 рублей, компьютера DNS Office стоимостью 11 900 рублей, общая стоимость оборудования (с базой программного обеспечения) – 12 899 рублей; акт № 48 от 27.01.2012 на выполнение монтажных работ на сумму 35 693 рубля 17 копеек (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество – систему видеонаблюдения – 1 шт. стоимостью 48 921 рубль 17 копеек);

Также истец просит истребовать у ответчика следующее имущество:

- диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт. стоимостью 1 150 рублей;

- диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт. стоимостью 937 рублей 65 копеек;

- дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт. стоимостью 1 085 рублей 85 копеек;

- сушилка для рук автомат, белый – 1 шт. стоимостью 5 415 рублей;

- принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей;

- электрочайник – 1 шт. стоимостью 1 690 рублей;

- денежный ящик – 1 шт. стоимостью 2 300 рублей.

В отношении указанного имущества истец не представляет каких-либо документов, подтверждающих стоимость этого имущества и приобретение его в собственность; в исковом заявлении указывает, что документы на это имущество находятся в помещении по адресу: <...>, доступа к ним у истца нет.

Также истец просит истребовать у ответчика следующее имущество:

- ресепшен - - шт. (стоимость и описание, а также ссылка на документ, подтверждающий приобретение, в исковом заявлении отсутствуют);

- монитор – 1 шт. (стоимость и описание, а также ссылка на документ, подтверждающий приобретение, в исковом заявлении отсутствуют).

Также истец просит истребовать у ответчика следующее имущество:

- элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт. (стоимость в исковом заявлении указана истцом в сумме 174 000 рублей, ссылка на документ, подтверждающий приобретение, в исковом заявлении отсутствует, указано: «собирались и монтировались собственными силами»; доказательства приобретения каких-либо комплектующих и т.п. к исковому заявлению не приложены).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1 заключенного между ООО «РИФТ» и ИП ФИО1, ООО «РИФТ» арендовало у ИП ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 471,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ООО «РИФТ» письмом от 11.01.2016 уведомило ИП ФИО1, со ссылкой на условия п.4.2.5 договора аренды № 1 от 01.01.2016 о расторжении указанного договора с 01.04.2016.

В свою очередь, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «РИФТ» письмо, в котором указал, что в связи с получением письма арендатора от 11.01.2016 о расторжении договора уведомляет арендатора о необходимости выполнения пункта договора 3.3.17 до истечения указанного арендатором срока действия договора – 01.04.2016.

В дело представлено письмо ИП ФИО1 от 18.03.2016 № 20, в котором ИП ФИО1 указал, что в ходе обследования помещения, находящегося в цоколе здания по адресу: ул. 5 Армии, 29, сданного в аренду по договору № 1 от 01.01.2016, выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет – светло-зеленый, в настоящее время – черный с нанесением рисунков); цвет потолка «Армстронг» в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет – белый, в настоящее время – черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет – белый, в настоящее время – черный); потолок «Армстронг» в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 м2; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время – черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время – черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время – черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником. Ссылаясь на выявленные нарушения и на пункты 3.3.5, 3.3.167, 3.3.19 договора аренды, ИП ФИО1 указал, что арендатор будет оповещен о сумме причиненного ущерба в течение двух рабочих дней.

Из доводов и пояснений истца следует, что 1 апреля 2016 года арендатор ООО «РИФТ» не смог попасть в арендованное помещение по адресу: <...>, поскольку арендодатель ИП ФИО1 сменил замки; при этом истребуемое имущество, поименованное выше, осталось в названном помещении и, соответственно, выбыло из владения истца.

В направленном ИП ФИО1 письме от 01.04.2016 ООО «РИФТ» просило предоставить доступ в помещение по адресу: <...> для освобождения и вывоза имущества, принадлежащего ООО «РИФТ» и находящегося в указанном помещении, в срок до 07.04.2016; указало о готовности внести арендную плату за пользование помещением до 05.04.2016.

Также в деле имеется письмо ООО «РИФТ» в адрес ИП ФИО1 от 04.04.2016 с требованием принять объект аренды и подписать акт приема-передачи, с приложением акта приема-передачи помещения от 04.04.2016.

Просьба возвратить имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>, содержится также в письме ООО «РИФТ» в адрес ИП ФИО1 от 19.04.2016.

Ссылаясь на неполучение ответа на указанные письма, неисполнение ответчиком требований истца о возвращении принадлежащего ООО «РИФТ» имущества, находящегося в ранее арендованном помещении по адресу: <...>, ООО «РИФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые в арбитражный процесс, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности; соответствие данным требованиям каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении части имущества, являющегося спорным по настоящему иску, а именно:

- диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт. стоимостью 1 150 рублей;

- диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт. стоимостью 937 рублей 65 копеек;

- дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт. стоимостью 1 085 рублей 85 копеек;

- сушилка для рук автомат, белый – 1 шт. стоимостью 5 415 рублей;

- принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей;

- электрочайник – 1 шт. стоимостью 1 690 рублей;

- денежный ящик – 1 шт. стоимостью 2 300 рублей.

- ресепшен - - шт. (стоимость и описание в исковом заявлении отсутствуют);

- монитор – 1 шт. (стоимость и описание в исковом заявлении отсутствуют).

- элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт. (стоимость в исковом заявлении указана истцом в сумме 174 000 рублей, описание отсутствует);

- кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.; стоимостью 105 635 рублей;

- FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ – 1 шт. стоимостью 15 675 рублей;

- доска магнитная – 1 шт. стоимостью 2 426 рублей;

- уголок покупателя – 1 шт. стоимостью 2 250 рублей;

- маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11 стоимостью 2 052 рубля;

- подвес для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей;

- сканер Cipher 107 USB – 1 шт. стоимостью 1 881 рубль;

- покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) – 2700 шт. стоимостью 162 162 рубля;

- кресло – 4 шт. стоимостью 1 000 рублей;

- магнит с логотипом – 7 шт. стоимостью 4 760 рублей;

- система видеонаблюдения – 1 шт. стоимостью 48 921 рубль.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Тем не менее, имущество: диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт. стоимостью 1 150 рублей; диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт. стоимостью 937 рублей 65 копеек; дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт. стоимостью 1 085 рублей 85 копеек; сушилка для рук автомат, белый – 1 шт. стоимостью 5 415 рублей; электрочайник – 1 шт. стоимостью 1 690 рублей; денежный ящик – 1 шт. стоимостью 2 300 рублей; доска магнитная – 1 шт. стоимостью 2 426 рублей; уголок покупателя – 1 шт. стоимостью 2 250 рублей; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) – 2700 шт. стоимостью 162 162 рубля; кресло – 4 шт. стоимостью 10 000 рублей; магнит с логотипом – 7 шт. стоимостью 4 760 рублей; ресепшен - - шт. (стоимость и описание в исковом заявлении отсутствуют); монитор – 1 шт. (стоимость и описание в исковом заявлении отсутствуют); элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт. (стоимость в исковом заявлении указана истцом в сумме 174 000 рублей, описание отсутствует), не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от иного аналогичного имущества. Такие сведения истцом в иске не приведены.

Также в отношении имущества: диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт. стоимостью 1 150 рублей; диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт. стоимостью 937 рублей 65 копеек; дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт. стоимостью 1 085 рублей 85 копеек; сушилка для рук автомат, белый – 1 шт. стоимостью 5 415 рублей; принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей; электрочайник – 1 шт. стоимостью 1 690 рублей; денежный ящик – 1 шт. стоимостью 2 300 рублей, истец не представил каких-либо документов, подтверждающих стоимость этого имущества и приобретение его в собственность; в исковом заявлении указывает, что документы на это имущество находятся в помещении по адресу: <...>, доступа к ним у истца нет.

Следовательно, наличие у истца права собственности на указанное имущество нельзя считать доказанным, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного факта возлагается на истца.

Не подтвержден и факт приобретения истцом права собственности на имущество: ресепшен - - шт. (стоимость и описание, а также ссылка на документ, подтверждающий приобретение, в исковом заявлении отсутствуют); монитор – 1 шт. (стоимость и описание, а также ссылка на документ, подтверждающий приобретение, в исковом заявлении отсутствуют); элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт. (стоимость в исковом заявлении указана истцом в сумме 174 000 рублей, ссылка на документ, подтверждающий приобретение, в исковом заявлении отсутствует, указано: «собирались и монтировались собственными силами»; доказательства приобретения каких-либо комплектующих и т.п. к исковому заявлению не приложены).

Нельзя считать подтвержденным и довод истца о приобретении в собственность имущества: подвес для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей. Истец ссылается на товарную накладную № 731/450 от 13.12.2012 как на доказательство приобретения указанного подвеса для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей; при этом такое имущество в названной накладной не поименовано, в ней указан подвес универсал. для ЖК и плазменных ТВ В-tech BTV222 Black стоимостью 2 690 рублей (включая НДС).

Также суд отмечает, что по представленной истцом товарной накладной № 5 от 19.07.2013 о приобретении кондиционера Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт. стоимостью 80 560 рублей, кронштейн большой (800х1000) 1 шт. стоимостью 1 200 рублей, общая стоимость этого имущества составляет 81 760 рублей, однако согласно иску истец указывает общую стоимость этого имущества 105 635 рублей, что позволяет усомниться в достоверности приобретения этого имущества либо в идентичности указанного в иске имущества имуществу, в отношении которого истец представил поименованную товарную накладную.

Также следует отметить, что истцом представлены: акт от 09.12.2012 № 124 на изготовление, в том числе, вывески на сумму 2 426 рублей 62 копейки (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество - доска магнитная 1 шт. стоимостью 2 426 рублей); товарная накладная от 16.11.2012 № 374 на изготовление стенда 0,5*1,0 стоимостью 2 250 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество: уголок покупателя – 1 шт. стоимостью 2 250 рублей); накладная от 12.04.2013 на товар «Бэг классич. Черный» 4 шт. по цене 2 500 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество: кресло – 4 шт. стоимостью 10 000 рублей). Между тем, наименование указанного имущества, приведенное в иске, не позволяет установить соответствие этого имущества наименованиям, указанным в документах, которые истец представил в подтверждение его приобретения.

Представленная истцом товарная накладная № 657 от 31.05.2012 содержит сведения о приобретении покрытия TRF standart 333*333*16 мм (цв.синий) – 2700 шт. общей стоимостью 162 167 рублей 40 копеек, однако стоимость этого имущества указана истцом в иске в сумме 162 162 рубля.

Также истец представил акт № 45 от 15.12.2015 на изготовление магнита 5 см х 5 см (ламинация) в количестве 1 600 шт. стоимостью 7 руб. за 1 штуку, общая стоимость 11 200 рублей. Согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество: магнит с логотипом – 7 шт. стоимостью 4 760 рублей, между тем, это составит стоимость 1 штуки, равную 680 рублей.

Истцом представлены товарная накладная ИР4-000080 от 27.01.2012 о приобретении видеокарты стоимостью 999 рублей, компьютера DNS Office стоимостью 11 900 рублей, общая стоимость оборудования (с базой программного обеспечения) – 12 899 рублей; акт № 48 от 27.01.2012 на выполнение монтажных работ на сумму 35 693 рубля 17 копеек. Согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество – систему видеонаблюдения – 1 шт. стоимостью 48 921 рубль 17 копеек. Вместе с тем, общая стоимость указанного имущества вместе со стоимостью монтажных работ составит сумму 47 592 рубля 17 копеек. Кроме того, акт на выполнение монтажных работ не содержит каких-либо сведений ни о содержании этих работ, ни об их относимости как к имуществу, поименованному в товарной накладной ИР4-000080 от 27.01.2012 (видеокарта и компьютер DNS Office), так и к истребуемому имуществу, поименованному истцом «система видеонаблюдения».

Кроме того, в отношении имущества: диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт. стоимостью 1 150 рублей; диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт. стоимостью 937 рублей 65 копеек; дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт. стоимостью 1 085 рублей 85 копеек; сушилка для рук автомат, белый – 1 шт. стоимостью 5 415 рублей; ресепшен - - шт. (стоимость и описание в исковом заявлении отсутствуют); элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт. (стоимость в исковом заявлении указана истцом в сумме 174 000 рублей, описание отсутствует); кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.; стоимостью 105 635 рублей); доска магнитная – 1 шт. стоимостью 2 426 рублей; уголок покупателя – 1 шт. стоимостью 2 250 рублей; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11 стоимостью 2 052 рубля; подвес для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей; сканер Cipher 107 USB – 1 шт. стоимостью 1 881 рубль; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) – 2700 шт. стоимостью 162 162 рубля; кресло – 4 шт. стоимостью 1 000 рублей; магнит с логотипом – 7 шт. стоимостью 4 760 рублей; система видеонаблюдения – 1 шт. стоимостью 48 921 рубль, истец не представил доказательств нахождения данного имущества во владении ИП ФИО1

Представленная в дело опись имущества в нежилом помещении, арендованном по договору от 01.01.2016, составленная за подписью ИП ФИО1 и представленная в материалы дела в судебное заседание его представителем, не содержит имущества, соответствующего указанным признакам полностью или частично.

В указанной описи поименовано некое имущество: «принтер кассовых чеков» и «принтер», однако информации, позволяющей сопоставить это имущество с FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ – 1 шт. стоимостью 15 675 рублей либо с принтером HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей, в описи не содержится. При этом в отношении принтера HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт. стоимостью 3 490 рублей истцом не представлено документов о приобретении его в собственность со ссылкой на то, что эти документы остались в помещении по адресу: <...> и доступ к ним у истца отсутствует (оценка указанному доводу дана судом выше); в отношении истребуемого имущества - FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ – 1 шт. стоимостью 15 675 рублей истец ссылается на приобретение его по товарной накладной ТрСО-000475 от 06.07.2012 на сумму 15 675 рублей, однако представленная истцом в дело копия указанной товарной накладной не содержит информации о приобретении истцом такого имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РИФТ» об истребовании из владения ИП ФИО1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше имущества.

В отношении прочего истребуемого имущества суд приходит к следующему.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Факт нахождения имущества: стол – аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) – 1 шт., жетоны – 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST – MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм – 1 шт., программное обеспечение тира EAST – 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля – 20 шт., встроенный аккумулятор – 20 шт., интерактивные, электронные устройства «Базы» - 2 шт., ручной пульт управления – 2 шт., оборудование связи – 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game – 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) – 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01– 1 шт.; телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01 – 1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01 - 1 шт.; во владении ответчика подтверждается описью имущества в нежилом помещении, арендованном по договору от 01.01.2016, составленной за подписью ИП ФИО1 и представленной в материалы дела в судебном заседании его представителем.

Из содержания доводов, изложенных в отзыве на иск, и доводов, изложенных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что ответчик не оспаривает факта нахождения указанного спорного имущества в его владении, однако считает, что удержание этого имущества ответчиком является законным, поскольку основано на наличии у ООО «РИФТ» обязанности возместить ИП ФИО1 ущерб, причиненный арендованному ООО «РИФТ» у ИП ФИО1 помещению. Также ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно: не на все истребуемое имущество истцом представлены товарные накладные, платежные документы, представленные копии товарных накладных сделаны не с оригиналов.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договоры и товарные накладные, описанные судом выше; приведенные в указанных документах сведения об имуществе соответствуют указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства нетождественности представленных истцом товарных накладных (в том числе не представлено копий, имеющих иное содержание, чем представленные истцом); заявление о фальсификации названных доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ИП ФИО1 сделано не было. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии в деле платежных документов не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности у истца в отношении спорного имущества не возникло. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорами, представленными истцом в подтверждение приобретения спорного имущества, указанное условие не изменено. Отсутствие оплаты может являться основанием для предъявления продавцом к покупателю соответствующих требований о взыскании денежных средств и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у истца права собственности.

ИП ФИО1 не оспаривает нахождение спорного указанного имущества в его владении, о чем пояснялось в заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование: стол – аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) – 1 шт., жетоны – 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST – MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм – 1 шт., программное обеспечение тира EAST – 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля – 20 шт., встроенный аккумулятор – 20 шт., интерактивные, электронные устройства «Базы» - 2 шт., ручной пульт управления – 2 шт., оборудование связи – 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game – 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) – 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01– 1 шт.; телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01 – 1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01 - 1 шт. принадлежит ООО «РИФТ», данное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие отграничить его от иного аналогичного имущества (инвентарные номера); ответчик не отрицает нахождение данного оборудования в своем владении; доказательств нахождения оборудования во владении ответчика на основании договора либо сделки сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «РИФТ» об истребовании из владения ИП ФИО1 вышеуказанного оборудования.

Рассмотрев довод ИП ФИО1 о законности удержания указанного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что удержание имущества ООО «РИФТ» ответчик (ИП ФИО1) осуществил, полагая его законным, считая, что право на такое удержание основано на наличии у ООО «РИФТ» обязанности возместить ИП ФИО1 ущерб, причиненный арендованному ООО «РИФТ» у ИП ФИО1 помещению.

Действительно, в заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1 содержится пункт 3.3.19, согласно которому арендатор обязался возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке произвести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном конкретном случае между истцом ООО «РИФТ» и ответчиком ИП ФИО1 имеются обязательственные правоотношения, согласно которым истец как арендатор обязался возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу ответчика (арендодателя) по вине арендатора, причем стороны согласовали, что до полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке произвести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.

Согласно доводам ответчика ИП ФИО1, истец причинил арендованному у него помещению по адресу: <...>, ущерб в сумме 2 878 765 рублей 76 копеек.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на следующие документы:

письмо ИП ФИО1 от 18.03.2016 № 20, в котором ИП ФИО1 указал, что в ходе обследования помещения, находящегося в цоколе здания по адресу: ул. 5 Армии, 29, сданного в аренду по договору № 1 от 01.01.2016, выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет – светло-зеленый, в настоящее время – черный с нанесением рисунков); цвет потолка «Армстронг» в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет – белый, в настоящее время – черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет – белый, в настоящее время – черный); потолок «Армстронг» в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 м2; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время – черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время – черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время – черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником. Ссылаясь на выявленные нарушения и на пункты 3.3.5, 3.3.167, 3.3.19 договора аренды, ИП ФИО1 указал, что арендатор будет оповещен о сумме причиненного ущерба в течение двух рабочих дней;

техническое экспертное исследование № 47/16, составленное по заказу ИП ФИО1 исполнителем ООО «РосЭкспертАльянс»; согласно данному исследованию, эксперты ООО «РосЭкспертАльянс» (техник и строитель) указали, что ими был произведен осмотр объекта исследования: цокольного помещения площадью 472 кв.м по адресу: <...>; данное помещение было переоборудовано под игровой зал для проведения мероприятий спортивно-развлекательного комплекса «Портал 38». Все стены по периметру были закрыты гипсокартонными панелями на металлическом каркасе, опорные колонны также были облицованы гипсокартоном. На всей площади подвала размещались дополнительные перегородки и проходы, оборудованные дверными проемами. Крепление осуществлялось путем установки крепежной конструкции непосредственно в керамическую плитку пола. Все стены и потолок были покрашены в темные цвета. В игровом зале «лабиринт» было частично удалены потолочные конструкции. Кроме этого, часть светильников была демонтирована и установлены дополнительные приборы освещения (точечные светильники, люминесцентные цветные лампы, светодиодные осветительные приборы). На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что для того, чтобы восстановить, в соответствии с договором аренды, внешний вид помещения, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 2 878 765 рублей 76 копеек согласно сметному расчету, приведенному ниже в приложении № 1.

Между тем, указанные документы в подтверждение повреждений арендованного имущества и стоимости восстановления арендованного имущества составлены ответчиком ИП ФИО1 (арендодатель) в одностороннем порядке, без участия истца – арендатора ООО «РИФТ». В деле отсутствуют какие-либо доказательства извещения арендодателем ИП ФИО1 арендатора ООО «РИФТ» о совместном осмотре помещения для фиксации его состояния, а также об определении стоимости приведения помещения в первоначальное состояние.

Ответчик не оспорил указанного довода истца; подтвердил, что акт приема-передачи арендованного имущества сторонами подписан не был.

Также ответчик в заседании подтвердил, что ООО «РИФТ» не извещалось им о составлении документов, фиксирующих состояние помещения и определяющих стоимость его восстановления. В обоснование данного довода ответчик заявил о невозможности такого извещения, пояснив, что юридическим адресом ООО «РИФТ» является адрес арендованного помещения: <...>; следовательно, после того, как ООО «РИФТ» перестало пользоваться указанным помещением, ИП ФИО1 не мог известить его о двустороннем обследовании помещения.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку в имеющихся в материалах дела письмах ООО «РИФТ» содержится номер телефона общества. Кроме того, из доводов и пояснений сторон следует, что доступ ООО «РИФТ» в помещение, арендованное у ответчика, был прекращен 01.04.2016 (со дня, указанного арендатором как дата прекращения арендных правоотношений согласно пункту 4.2.5 договора от 01.01.2016, предоставляющему арендатору право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора). Между тем, арендодатель мог известить арендатора о конкретном дне обследования помещения совместно с арендатором до наступления этой даты или непосредственно в тот день, когда истец явился в помещение, но не был допущен в него арендодателем. Доказательств того, что ответчик принял какие-либо меры для этого, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем производстве ответчик не представил суду допустимых и объективных доказательств, составленных в установленном порядке и неоспоримо свидетельствующих о том, что истец причинил арендованному у ответчика помещению ущерб на сумму 2 878 765 рублей 76 копеек, что дает ответчику как арендодателю право осуществлять удержание имущества истца как арендатора на основании пункта 3.3.19 заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2016.

С учетом изложенного суд считает необходимым отметить, что в случае, если между ИП ФИО1 и ООО «РИФТ» имеется спор относительно наличия и размера такого ущерба, то указанное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, однако ИП ФИО1 не лишен возможности обращения с соответствующим иском и рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве к ООО «РИФТ» в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако законность удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества на настоящий момент не может быть признана доказанной.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РИФТ» к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: стол – аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) – 1 шт., жетоны – 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST – MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм – 1 шт., программное обеспечение тира EAST – 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля – 20 шт., встроенный аккумулятор – 20 шт., интерактивные, электронные устройства «Базы» - 2 шт., ручной пульт управления – 2 шт., оборудование связи – 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game – 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) – 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01– 1 шт.; телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01 – 1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01 - 1 шт., подлежат удовлетворению; в части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: диспенсер для бумажных полотенец, белый – 1 шт.; диспенсер для туалетной бумаги, белый – 1 шт.; дозатор для жидкого мыла, белый – 1 шт.; сушилка для рук автомат, белый – 1 шт.; принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 – 1 шт.; электрочайник – 1 шт.; денежный ящик – 1 шт.; ресепшен - - шт.; монитор – 1 шт.; элемент лабиринта (перегородки) – 87 шт.; кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1 – 1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.; FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ – 1 шт.; доска магнитная – 1 шт.; уголок покупателя – 1 шт.; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11; подвес для LED-TB Exelium I Flat i25 – 1 шт.; сканер Cipher 107 USB – 1 шт.; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) – 2700 шт.; кресло – 4 шт.; магнит с логотипом – 7 шт.; система видеонаблюдения – 1 шт., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также отсутствия надлежащей индивидуализации спорного имущества, позволяющей отграничить его от иного аналогичного имущества для целей установления приобретения его истцом в собственность и возвращения из владения ответчика, и отсутствия достоверных доказательств приобретения истцом в собственность части указанного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом этого на ответчика относится государственная пошлина в сумме 6 042 рубля 63 копейки, которая взыскивается в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Следовательно, государственная пошлина в сумме 22 269 рублей 30 копеек должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость истребуемого имущества согласно представленным истцом документам о его приобретении составляет 791 807 рублей 1 копейку (в том числе 254 007 рублей 44 копейки – стоимость истребованного имущества, 537 799 рублей 57 копеек – стоимость не подлежащего истребованию имущества). С учетом этого на ответчика относится государственная пошлина в сумме 6 042 рубля 63 копейки. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненных судом требований, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФТ» следующее имущество:

стол – аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) – 1 шт., жетоны – 2 шт., инвентарный номер РО.009;

- интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST – MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм – 1 шт., программное обеспечение тира EAST – 1 шт., инвентарный номер РО.002;

- сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01– 1 шт.;

- телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01;

-монитор инвентарный номер 70312О01 – 1 шт.;

- системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.;

- системный блок инвентарный номер 250411О01 - 1 шт.;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 042 рубля 63 копейки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 269 рублей 30 копеек, перечисленную платежным поручением от 22.04.2016 № 84. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова