Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»

о признании недостоверным (недействительным) отчета № 001-851 от 24.11.2014 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – катер Фиорд-31, бортовой № Р62-49ИН, произведенного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); ИП ФИО2; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловский отдел судебных приставов по Иркутской области;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт),

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО4,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловского отдел судебных приставов по Иркутской области: представители не явились.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета № 001-851 от 24.11.2014г., уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недостоверным (недействительным) отчета № 001-851 от 24.11.2014 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – катер Фиорд-31, бортовой № Р62-49ИН, произведенный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловский отдел судебных приставов по Иркутской области.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В рамках исполнительного производства ответчиком была произведена оценка принадлежащего истцу арестованного имущества – катера Фиорд-31.бортовой № Р62-49ИН.

Согласно отчету об оценке катера от 24.11.2014г. № 001-851 рыночная стоимость катера составила 5 463 000 руб.

По мнению истца, указанный отчет следует признать недостоверным, поскольку не учитывались изменяющиеся курсы валют. Кроме того, в соответствии с ранее произведенным оценкой (отчетом № А0868 ДК) была определена рыночная стоимость катера в размере 9 368 939 руб. по состоянию на 19.05.2013г., а в соответствии с заключением эксперта № 984/3-2 от 12.11.2013г. среднерыночная стоимость катера с учетом амортизационного износа составила 7 000 000 руб.

Также истец полагает, что оценщиком не обосновано применение коэффициента износа 60%, рыночная стоимость объекта оценки должна быть увеличена на разницу коэффициентов износа между аналогами 1-3 и объекта оценки, необоснованным являются корректировка на модель, мощность двигателя в отношении каждого из аналогов 1-3, необоснованным является допущение, что двигатель Volvo Penta D4 300А-А имеет такой же коэффициент износа, как и двигатели в каждом из Аналогов 1-3, в оспариваемом отчете отсутствуют сведения о том, что каждый из двигателей Volvo Penta D3 200А, Volvo Penta D3 230А, установленных на Аналогах 1-3 имеют такой же или более поздний год выпуска.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что в отчете оценки соблюдены все требования нормативных документов, регламентирующих практику профессиональной оценки. Рыночная стоимость катера определялась на дату оценки 14.11.2014г. с использованием официальных курсов валют, установленных ЦБ РФ на дату оценки. Рыночная стоимость, определенная в отчете № А0868 ДК по состоянию на 19.05.2013г. не может рассматриваться в качестве рекомендованной, поскольку, рыночная стоимость является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, в данном случае прошло 18 месяцев. Кроме того, по мнению ответчика, показателем того, что рыночная стоимость, указанная в отчете не занижена, является факт проведения торгов. Так, в течение месяца, с 20.02.2015г. по 19.03.2015г., арестованный катер «Фиорд-31» предлагался к свободной продаже на официальном сайте РФ о размещении информации о проведении торгов, но никто не изъявил желания его приобрести по цене 5 463 000 руб. Таким образом, любая стоимость катера «Фиорд-31», выше той, которая определена в отчете об оценка № 001-851 от 24.11.2014г., в размере 5 463 000 руб.. является необоснованной и приближает вероятность его продажи к нулю, а, следовательно, приведет к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения.

ФИО2 (третье лицо) с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика, в отзыве указал, что действия истца по оспариванию результатов оценки арестованного имущества осуществлялись неоднократно и направлены исключительно на создание препятствий в работе судебных приставов, на затягивание исполнения исполнительного листа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что достоверность оспариваемого отчета подтверждена произведенной экспертизой, поскольку возможное отклонение в оценке, как указал сам эксперт, может составлять +/-15%, что с учетом оценки, произведенной экспертом (6 200 000 руб. +/- 15%) и составит оценку, определенную в оспариваемом отчете.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловский отдел судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловского отдела судебных приставов по Иркутской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6255/10-22-23-4 выдан исполнительный лист №АС 000123371 от 30.08.2012г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 4 706 186 руб. 37 коп., согласно указанному исполнительному листу судебным приставом Иркутского РОСП возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – катер «Фиорд-31».

На основании государственного контракта на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества № 84 от 22.09.2014г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, о чем составлен отчет № 001-851 от 24.11.2014г., оценка (без учета НДС) составила 5 463 000 руб.

Постановлением Свердловского ОСП г.Иркутска от 02.12.2014г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 001-851 от 24.11.2014г.

Истец просит указанный отчет признать недостоверным (недействительным).

Вопрос подведомственности спора рассматривался Кировским районным судом г.Иркутска.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обжаловал результаты оценки в Кировский районный суд г.Иркутска поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя и, соответственно, полагал дело подведомственным суду общей юрисдикции.

Определением Кировский районный суд г.Иркутска от 07.05.2015г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение ФИО1 обжаловано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04 июня 2015г. определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 07 мая 2015г. о прекращении производства по гражданскому делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик указал на пропуск истцом срока на обжалование стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, о произведенной оценке истец узнал из постановления Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области от 02.12.2014г. о принятии результатов оценки. Указанное постановление было направлено истцу почтой (почтовый идентификатор 66403981043305) и согласно информации с официального сайта Почты России получено адресатом 11.12.2014г.

Доказательств извещения истца о произведенной оценке в иной, более ранний срок, в материалы дела не представлено.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 02.05.2015г., о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Таким образом, установленный десятидневный срок для обжалования результатов оценки истцом пропущен.

Вместе с тем, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные стаями 259, 276, 291?, 308? и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд установил следующее.

Первоначально истец обжаловал результаты оценки в Кировский районный суд г.Иркутска поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя и, соответственно, полагал дело подведомственным суду общей юрисдикции.

Согласно информации с сайта Кировского районного суда г.Иркутска исковое заявление поступило в суд 19.12.2014г., т.е. до истечения десятидневного срока на обжалование.

Определением от 23.12.2014г. отказано в принятии заявления. Областной суд Иркутской области 26.02.2015г. отменил определение, направил дело в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения дела по существу.

Определением от 07.05.2015г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку первоначально при подаче искового заявления в Кировский районный суд г.Иркутска истец не пропустил срок на обжалование, а в арбитражный суд обратился еще до вынесения определения о прекращении производства по делу, арбитражный суд полагает причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок подлежащим восстановлению, с учетом изложенного, рассматривает дело по существу.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Истец в качестве оснований для признания оспариваемого отчета недостоверным (недействительным) указал, что в указанное время курсы доллара США и евро, установленные на 18.12.2014г. – 67,7851 руб. и 84,589 руб. соответственно, падение рубля составило 47,27%, следовательно, за указанный период времени рыночная стоимость импортного транспортного средства выросла на указанную величину и должна составлять не менее 8 045 360, 1 руб.

Возражая на указанный довод ответчик указал, что согласно п.5 ст.II Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, поскольку рыночная стоимость катера «Фиорд-31» определялась на дату оценки 14.11.2014г., в расчетах были использованы официальные курсы валют, установленные ЦБ РФ на 14.11.2014г.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец полагает, что оспариваемый отчет следует признать недостоверным (недействительным), поскольку он значительно отличается от предыдущих оценок: оценки, установленной в отчете № А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера TRESFJORD-31 бортовой номер Р 62-49 ИН, произведенной оценщиком ООО «А38» ФИО5, рыночная стоимость имущества составляет 9 368 939 руб. по состоянию на 19.05.2013г., а также отчета об оценке рыночной стоимости катера, произведенного в ходе судебной экспертизы по делу №2-2182/2-13 (Кировский районный суд г.Иркутска), согласно которому среднерыночная стоимость имущества с учетом амортизационного износа составляет 7 000 000 руб.

Суд полагает необоснованным и некорректным сравнение указанных оценок с оценкой, произведенной в оспариваемом отчете, поскольку оценки производились в разные периоды времени.

По ходатайству истца при рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость катера «Фиорд-31» строительный номер 0034778А, бортовой номер судна Р62-49 ИН на 24.11.2014г. для целей исполнительного производства?».

Согласно выводов экспертного заключения Рыночная стоимость катера «Фиорд-31» строительный номер 0034778А, бортовой номер судна Р62-49 ИН на 24.11.2014г. для целей исполнительного производства округленно составляет 6 200 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судом отказано в проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на странице 26 Заключения эксперта № 41-08-2015 в расчетной таблице № 11 стоимость аналога № 3 ошибочно указана 5 106 065 руб., тогда как его фактическая стоимость равна 4 805 509 руб. Кроме того, эксперт не пояснил, на какую дату приведена стоимость каждого из новых двигателей Volvo Penta, приведенных в таблице № 6.

Ответчик не возражал против назначения дополнительной экспертизы, просил обязать эксперта ответить на дополнительные вопросы.

ФИО2 не возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Представителем третьего лица - Управления ФССП по Иркутской области суду представлены возражения относительно проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым просит в удовлетворении заявленного ходатайства истца ИП ФИО1 отказать.

В данном случае, по мнению суда, имеется полная ясность и полнота заключения эксперта, поскольку им определена конкретная рыночная стоимость спорного объекта, никаких вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло.

Допущенная экспертом техническая ошибка, на которую ссылается истец, как пояснил сам эксперт, вызванный судом для дачи пояснений, значительно на оценку катера не повлияла.

Суд считает возможным согласится с доводом Управления о том, что по форме и содержанию заключение эксперта с учетом пояснений, данных в судебном заседании, имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные перед экспертом вопросы и дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Показания эксперта, заключение эксперта, возражения и пояснения ответчика, все в совокупности, являются достаточными доказательствами, необходимыми для правильного разрешения дела.

Кроме того, истцом, заявившим ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не внесена плата за ее проведение на депозит арбитражного суда. В определении от 11 ноября 2015г. суд предложил истцу рассмотреть вопрос об оплате дополнительной экспертизы, как лицу, заявившему ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

По ходатайству истца, поддержанного ответчиком, эксперт вызывался в судебное заседание.

Давая пояснения и отвечая на вопросы представителей, эксперт указал, что допущенные в ходе проведения экспертизы опечатки и некоторые неточности в целом не повлияли на результаты оценки, кроме того, оценка любого объекта разными оценщиками не может быть одинаковой, возможное отклонение в оценке в большую либо меньшую сторону следует признать допустимым, если она составляет не более 15%.

Суд, соглашаясь с доводом эксперта о невозможности совпадения оценки одного и того же объекта, произведенной разными экспертами, не может согласиться относительно допустимости отклонения величины рыночной стоимости в пределах 15 процентов в отсутствие на то нормативного обоснования.

Вместе с тем, суд полагает, что разница в оценке катера, установленной в оспариваемом отчете и в экспертном заключении, не является значительной, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности (недействительности) оспариваемого отчета без установления нарушений ответчиком в ходе проводимой оценки Закона об оценочной деятельности либо Федеральных Стандартов Оценки.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что указанная ответчиком корректировка с учетом физического износа судна 60% (п.27 Расчетной таблицы, Физический износ судна) в отношении объекта оценки, является необоснованной. Также необоснованными являются корректировки на модель, мощность двигателя, в отношении каждого из Аналогов 1-3 (п.22 Расчетной таблицы).

При этом истец не указывает, какие именно пункты Федерального стандарта оценки нарушены.

В результате исследования оспариваемого отчета, с учетом пояснений ответчика судом установлено следующее.

Согласно п.20 Федерального стандарта оценки №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке и обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке катера Фиорд-31 № 001-851 от 24.11.2014г. был использован только сравнительный подход. На стр. 17-18 отчета (п.9.2 и 9.3) приводится обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки и объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как пояснил ответчик, оценщиком был исследован рынок аналогичных катеров и выбраны 3 объекта-аналога с учетом принципа замещения, применяемого в методологии оценки, согласно которому «при прочих равных условиях осмотрительный покупатель при наличии возможностей выбора приобретет нужный ему продукт по минимально возможной цене».

Описание выбранных в качестве объектов-аналогов катеров указано на стр. 14 отчета.

При этом в качестве аналогов выбраны катера близкого года изготовления, с одинаковым количеством двигателей одной модели, примерно одинаковой мощности.

На стр. 16-17 приведены необходимые корректировки к ценам объектов-аналогов и произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчик указал, что техническое состояние объекта оценки и объектов аналогов было определено экспертным методом как «удовлетворительное» с совокупным износом около 60%. При оценке технического состояния было принято во внимание, что срок эксплуатации исследуемых судов (19-23 года) приближается к предельному и на момент проведения оценки катера находятся в рабочем состоянии. Информации, указывающей на различия в техническом состоянии объекта оценки и объектов-аналогов, на установлено, корректировка на техническое состояние (износ) был принята в размере 1,00.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница в оценке катера, установленной в оспариваемом отчете и в экспертном заключении, не является значительной, истцом не доказано наличие нарушений ответчиком в ходе проводимой оценки Закона об оценочной деятельности либо Федеральных Стандартов Оценки, суд не находит оснований для признания оспариваемого отчета недостоверным (недействительным), считает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является 5 463 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 5 463 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева