Гражданский кодекс часть 1

о признании в части недействительными решений от 27.01.2014 №291 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2014 №4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям (до перерыва), ФИО3, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенностям (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Крафт Гипс» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый орган) от 27.01.2014 №291 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.01.2014 №4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер.

Представители заявителя в судебном заседании 24.09.2014 требования поддержали, ответчик требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 до 14 час. 20 мин. 01.10.2014.

К дате судебного заседания 01.10.2014 заявитель уточнил требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и попросил:

- признать недействительным решение от 27.01.2014 №4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп.;

- признать недействительным решение от 27.01.2014 №291 в части п.1 и п.4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 495 руб. и предложении уплатить данную сумму штрафа, в части п.п.2 и 4.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме в сумме 33 812 руб. 98 коп., п.3 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб. п.4.4 о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- признать недействительным решение от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер;

- обязать налоговый орган зачесть суммы, уплаченные ООО «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость;

- взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей. Уточнение требований судом принято.

Из материалов дела следует, что ООО «Крафт Гипс» представило 19.07.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой с налоговой базы исчислило НДС в сумме 772 475 руб., применило налоговые вычеты в сумме 5 071 631 руб. и заявило к возмещению НДС в сумме 4 299 156 руб. (т.1 л.д.101-104).

05.11.2013 налоговый орган составил акт проверки от 05.11.2013 №6105, который с приложениями на 1801 листе вручен представителю налогоплательщика 12.11.2013 (т.1 л.д.62-100).

09.12.2013 Обществом за подписью директора представлены возражения на акт проверки (т.1л.д.57-61).

27.01.2014 Инспекцией в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам которых принято решение №291. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 154 495 руб., а также начислены НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 772 475 руб., пени в сумме 33 812 руб. 98 коп. за его неуплату, уменьшен НДС к возмещению из бюджета на сумму 4 299 156 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также налоговым органом принято решение от 27.01.2014 №4 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 299 156 руб. В целях обеспечения решения от 27.01.2014 №291 о взыскании указанных в нём налога, пеней и штрафа принято решение от 27.01.2014 №16-08-3 о запрете ООО «Крафт Гипс» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (погрузчик с оборудованием для погрузки пазогребневых плит)

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа об отказе в подтверждении права на заявленные вычеты в сумме 5 071 631 руб.

Вычеты в сумме 2 334 руб. 35 коп. по счету фактуре ООО «Желдорэкспедиция-И» от 22.10.2012 №ИРК00090862 на перевозку грузов (оборудования) налоговым органом не приняты, поскольку ООО «Крафт Гипс» не представило документы, подтверждающие принятие соответствующего оборудования. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что данные вычеты в нарушение ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ не связаны с ведением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Данные выводы ООО «Крафт Гипс» не оспариваются, в связи с чем, заявителем соответствующим образом уточнены требования в части обжалования отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (уменьшения предъявленного к возмещению налога).

Оставшаяся сумма вычетов в размере 5 069 296 руб. 65 коп. (5 071 631 руб. – 2 334 руб. 35 коп.) признана налоговым органом необоснованной по следующей причине.

Налоговые вычеты применены налогоплательщиком в отношении следующих операций:

- приобретение оборудования по производству пазогребневых перегородочных плит (машины формовочной пустотной 2ЛПГ 02.00.000П) у ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» по договору от 21.05.2012 №43;

- монтажные и пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию линии по производству пазогребневых плит, проведенных ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору от 21.05.2012 № 43;

- работы по бетонированию пола в цехе ПГП под оборудование, демонтажу кровли цеха, ремонту трубопровода и монтажу шнека, проведенные ООО «Ганар Сиб» по договору от 03.04.2013;

- ремонтно-строительные работы здания цеха КПП, проведенные ООО «Ганар Сиб» по договору от 29.07.2013 № 07И;

- изготовление и монтаж поворотных путей, гидротолкателя, разгрузочной телеги с электроприводом и электролебедки ТЛ-16А/ТМ ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 28.01.2013 №57/2013/26ЯС/2013;

- изготовление вагонеток для сушки пазогребневых плит ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 03.12.2012 № 55/2012;

- изготовление и монтажа силоса V-70m3 для производства пазогребневых плит ООО «АнгарскЭлементСервис» по договору от 10.12.2012 № 56/2012;

- приобретение горелок газовых МДГГ-500Б (1 шт.), МДГГ-800Б (1 шт.) у ООО «ГК «Энергоцветмет» по договору от 10.01.2013 № 10-01-13/25ЯС/2013;

- изготовление и установка (монтаж) ООО «СтройТехноСервис» воздуховодов для системы циркуляционной сушильной установки для производства гипсовых пазогребневых плит, находящихся в помещениях цеха КПП, по договору подряда от 08.04.2013 №11/40/ТС/2013;

- приобретение погрузчика с оборудованием для погрузки пазогребневых плит у ООО «Универсал-Сервис» по договору от 23.11.2012 № 177/24ЯС/2012;

- приобретение швеллера, уголков, труб з/сварных, отводов стальных, труб ВГП, труб бесшовных, кругов г/к, задвижек, фланцев, кранов шаровых, муфт у ООО «Проспект-Лидер» по договору от 14.02.2013 № 05/02/13-ПЛ/32/ОМТС/2013;

- приобретение затворов дисковых, шнекового питателя, затвора ножевого, переходника, преобразователя частоты, фильтра SILOTOP, установочных колец для фильтра, клапанов сброса давления у ООО «КИП-Сервис»;

- приобретение дымососов ДН, вентиляторов ВЦ, сигнализаторов уровня СКАТ у ООО «ТД «Промэлектро» по договору от 30.01.2013 № 50/28/ОМТС/2013;

- приобретение бетона у ООО «АнгараБетон»;

- приобретение минерального гидравлического масла и смазки технологической у ООО «Сибимпэкс-Ойл»;

- приобретение уголков, швеллеров, листов г/к, арматуры и других материалов у ЗАО «Сибпромснаб»;

- приобретение материалов (частотный преобразователь, кабель, лотки, провод, металлорукава) у ЗАО Компания «ЭКС»;

- приобретение материалов (труба стальная, швеллеры), стоимость услуг газорезки ОАО «Омскметаллооптторг»;

- приобретение материалов (листы, уголок, швеллер и др.) у ЗАО «Байкалит-СКЦ», стоимость услуг доставки ООО «РАТЭК», приобретение кирпичей у ООО «Торговый дом «Сибирь», профнастила у ЗАО «Профстать», досок обрезных у ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», пены монтажной и пароизоляции у ООО «Ваш Специалист», GRULDFOS (насосное оборудование) у ООО «Группа «Новатор», болтов, гаек, шайб у ООО «Компания СнабЦентр», пленки у ООО «ПКП Сибпромторг», стоимость услуг доставки ООО «Автотрейдинг-М».

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области установлено, что ООО «Крафт Гипс» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2012 года, 1-2 кварталах 2013 года на приобретение оборудования, материалов, работ, услуг, необходимых для производства пазогребневых плит.

ООО «Крафт Гипс» арендует нежилые помещения (здание цеха) у ООО «Капитал» по цене 15000 рублей, за свой счет производит ремонт этого здания, приобретает оборудование для производства пазогребневых плит и в дальнейшем сдает это имущество в аренду (субаренду) ООО «МиксГипс» по цене 700 000 рублей в месяц. В свою очередь ООО «Микс Гипс» осуществляет производство пазогребневых плит, реализует их ООО «Ангарская гипсовая корпорация». При этом ООО «Капитал» сдает в аренду недвижимое имущество не только заявителю, но и ООО «Ангарская гипсовая компания», а также ООО «Форт».

В ходе проверки какие-либо несоответствия реквизитов счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлены, нарушения, допущенные контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности их с налогоплательщиком, не выявлены.

Вместе с тем, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «МиксГипс», ООО «Капитал», ООО «Ангарская гипсовая компания» являются взаимозависимыми участниками единой подконтрольной структуры бизнеса по реализации и производству пазогребневых плит.

ФИО7, являющийся учредителем ООО «Капитал», является организатором холдинга, в который входят ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Капитал», ООО «Форт». Данный факт подтверждается показаниями ФИО7.

ООО «Крафт Гипс» создано 23.05.2012, основной вид деятельности – аренда прочих машин и оборудования. ФИО8, руководитель ООО «Крафт Гипс», постоянно по 8 часов в день работает в ООО «ТД «ПРИНКО», на вопросы о системе налогообложения и уставном капитале ООО «Крафт Гипс», о предоставлении работников какими-либо организациями для ООО «Крафт Гипс», ответить не смог. Кроме того, он сообщил, что осуществляет контроль за деятельностью ООО «Крафт Гипс», однако платежные поручения он не подписывает, распоряжения по приобретению основных средств и др. товаров не дает, заключением договоров не занимается, переговоры с поставщиками не ведет, т.е. ФИО8 формально является руководителем ООО «Крафт Гипс». Остальные работники ООО «Крафт Гипс», работают в организации по совместительству, основное место работы: ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «ТД «ПРИНКО».

Учредитель ООО «Крафт Гипс» – ФИО9 (сын ФИО7 – учредителя ООО «Капитал», руководителя холдинга), по совместительству являлся руководителем ООО «Крафт Гипс» с 23.05.2012 по 07.12.2012. Постоянное место работы ФИО9 - ООО «Форт» (должность – менеджер), входящее в структуру холдинга. По данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО «Форт» создано - 18.07.2011, с 18.07.2011 по 21.09.2012 состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, с 21.09.2012 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области, основной вид деятельности – производство гипса, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены по 171 работнику. Фактически ООО «Форт» в 2012 году, 1, 2 кварталах 2013 года занималось производством гипса, а также пазогребневых плит ручным способом, что подтверждается показаниями свидетелей, а также выпиской банка. Организация имеет необходимый штат сотрудников для осуществления этих видов деятельности. Таким образом, ФИО9, работая в ООО «Форт», владел этой информацией. Кроме того, ФИО9, на вопросы о системе налогообложения ООО «Крафт Гипс», о приобретении ООО «Крафт Гипс» у ООО «Форт» товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2012 года, 1, 2 кварталах 2013 года, ответить не смог.

Согласно пояснениям ООО «Крафт Гипс», организация первоначально планировала заниматься производством. Однако, основной вид деятельности организации – аренда. Согласно показаниям руководителя ООО «Крафт Гипс» ФИО8, организация не стала заниматься производственной деятельностью по решению учредителя ФИО9, который, в свою очередь, сообщил, что ООО «Крафт Гипс» не занимается производством, поскольку у него нет специалистов. Таким образом, в структуре холдинга до регистрации ООО «Крафт Гипс» была создана организация (ООО «Форт»), которая фактически занималась теми же видами деятельности, какими планировало заниматься ООО «Крафт Гипс», а также в составе которой имелся необходимый штат сотрудников, оборудования и помещения для осуществления заявленного вида деятельности.

Кроме того, 18.04.2013 было создано ООО «МиксГипс», входящее в структуру холдинга ФИО7, основной вид деятельности которого – производство гипсовых изделий для использования в строительстве (фактически организация занимается производством гипсовых пазогребневых плит на оборудовании и в цехе, арендованном у ООО «Крафт Гипс»). В ООО «МиксГипс» производился прием сотрудников для осуществления производства гипсовых пазогребневых плит, что подтверждается штатным расписанием ООО «МиксГипс» и протоколами допросов сотрудников организации. Часть работников ООО «МиксГипс» (в т.ч. директор Р.Р. Толопило), ранее работали в ООО «Форт». ООО «МиксГипс» занимается производством гипсовых пазогребневых плит из сырья (материалов), производителем и поставщиком которых является ООО «Форт».

ООО «Крафт гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Форт» входят в группу одного холдинга, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 и документами, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, в структуру холдинга входит ООО «Капитал», которое было создано по инициативе ФИО7 14.02.2008 с целью владения основными средствами (протоколы допросов ФИО7 и ФИО10). Основной вид деятельности ООО «Капитал» – сдача внаем собственного недвижимого имущества. В ходе проверки установлено, что ООО «Крафт Гипс» арендует у ООО «Капитал» здание цеха КПП, которое изначально планировалось использовать для размещения производственного оборудования и самостоятельного осуществления производственной деятельности (п. 2 договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № 2012/1, от 03.06.2013 № 4). В данном цехе установлена линия по производству пазогребневых плит, а также проведены работы по реконструкции и модернизации. Помимо ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал» предоставляет имущество (в т.ч. здания, нежилые помещения, транспортные средства, оборудование для производства) в аренду следующим организациям: ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», входящим в структуру одного холдинга.

Согласно документам, представленным ООО «Капитал» сопроводительным письмом от 14.01.2014 вх. от 14.01.2014 № 000701 по требованию Инспекции от 19.12.2013 № 8347, в 2011, 2012 годах организацией приобреталось имущество (смеситель сухих строительных смесей «СМ ТУРБОМИКС», горелка газовая МДГГ, ДМС 350Н, ресивер оцинкованный, компрессорная установка ДЭН-160, испытательная машина ИР 5047, производственная линия для производства гипсокартона, шнековые питатели (2 шт.)), работы по монтажу и пуско-наладке горелки газовой и разрывной машины, монтажу системы вентиляции и трубопроводов отопления в цехе по производству гипсокартона. В соответствии с документами, представленными ООО «Капитал» сопроводительным письмом от 09.10.2013 вх. № 045558, перечисленное имущество ООО «Капитал» предоставило в аренду ООО «Форт».

Таким образом, в структуре холдинга в 2008 году была создана организация (ООО «Капитал») для осуществления именно тех видов деятельности, которые фактически осуществляет ООО «Крафт Гипс». ООО «Капитал» находится на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего, организация налоговые вычеты по НДС по ремонту (реконструкции, модернизации) цеха КПП и приобретенному оборудованию, в этом случае не смогла бы заявить к возмещению из бюджета.

Оборудование (материалы, работы, услуги и др.) приобретены ООО «Крафт Гипс» за счет заемных и кредитных денежных средств, а именно:

- 1 374 800 руб. от ООО «Ангарская гипсовая корпорация»;

- 1 420 000 руб. от ООО «Форт»;

- 3 728 472 руб. от ФИО9;

- 3 000 руб. от ФИО8;

- 35 000 000 руб. от ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 28.09.2012 № 3029-7160.

Имущество, переданное в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Крафт Гипс» по кредитному договору от 28.09.2012 № 3029-7160, принадлежит ООО «Капитал» на праве собственности. Часть имущества, переданного в залог, фактически используется ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация» в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО «Капитал».

Расчетные счета ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Капитал», ООО «Форт» открыты в одном банке – ОАО «БайкалИнвестБанк».

Право распоряжаться расчетными счетами ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт», кроме руководителей организаций, предоставлено еще ФИО11 и ФИО12.

Выписки по расчетным счетам ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» получала ФИО13, являющаяся работником ООО «Форт», по совместительству – работник ООО «Ангарская гипсовая корпорация».

Кроме того:

- ООО «Ангарская гипсовая корпорация» реализует товары, изготовленные ООО «Форт» и ООО «МиксГипс» в соответствии с договорами комиссии, т.е. фактически исполняет функции торговой организации в холдинге ФИО7;

- согласно показаниям учредителя ООО «Капитал» ФИО7, ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Капитал», ООО «Форт» входят в его холдинг;

- ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт» фактически находятся по одному адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4;

- в деятельности ООО «Крафт Гипс» в 2012 году принимали (безвозмездно) участие лица (ФИО12, ФИО11, ФИО14), являющиеся работниками ООО «Форт», т.е. не имеющие никакого отношения к ООО «Крафт Гипс», что подтверждается пояснением ООО «Крафт Гипс», представленным сопроводительным письмом от 13.01.2014 вх. № 000653. Однако, ФИО12 отрицает свое отношение к деятельности ООО «Крафт Гипс». ФИО11 в 2012 году занимался получением кредита и субсидий на уплату процентов по кредиту ООО «Крафт Гипс», принятый на работу по совместительству в ООО «Крафт Гипс» с февраля 2013 года (основное место работы ФИО11 – ООО «Ангарская гипсовая корпорация», по совместительству – ООО «Форт»). Договоры ООО «Крафт Гипс» с поставщиками и подрядчиками в 2012 году заключались работником ООО «Форт» ФИО14, устроенным по совместительству в ООО «Крафт Гипс» только с 01.01.2013;

- ФИО1, являющаяся работником ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», сообщила, что в 4 квартале 2012 года и в январе 2013 года занималась ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Крафт Гипс» безвозмездно по просьбе ФИО9;

- при вводе ООО «Крафт Гипс» в эксплуатацию линии по производству гипсовых пазогребневых плит также принимали участие лица, являющиеся работниками ООО «Форт», а также работники ООО «МиксГипс», предоставленные для ООО «Крафт Гипс» по договору аренды персонала;

- показания свидетелей в вопросах о том, кто в ООО «Крафт Гипс» дает распоряжения по приобретению основных средств (др. товаров, работ, услуг), а также о том, какая организация осуществляет контроль за соблюдением пропускного режима для прохождения на территорию ООО «Крафт Гипс», противоречивы;

- договоры аренды персонала, заключены ООО «Крафт Гипс» с ООО «Форт» и ООО «МиксГипс» формально, что также подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16 и В.И. Гайда, являющихся работниками ООО «Форт» (согласно протоколам допроса данные работники выполняли работы по основному месту работы – ООО «Форт»);

- задания по работе в ООО «Крафт Гипс» ФИО17, предоставленный ООО «Форт» для ООО «Крафт Гипс» в соответствии с договором аренды персонала, получал от ФИО18, которая является работником ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация». По договору аренды персонала, заключенному с ООО «Форт», ФИО18 для ООО «Крафт Гипс» не предоставлялась, с ООО «Ангарская гипсовая корпорация» договор аренды персонала не заключался, работником ООО «Крафт Гипс» она не является. Кроме того, ФИО18 отрицает факт выдачи заданий ФИО17, касающихся деятельности ООО «Крафт Гипс»;

- товары от ЗАО «Компания ЭКС» для ООО «Крафт Гипс» получали и доставляли работники ООО «Форт», фактически не зная о том, что данные товары приобретались для ООО «Крафт Гипс»;

- согласно пояснениям ООО «Крафт Гипс» некоторые товары от поставщиков для ООО «Крафт Гипс» доставлялись транспортом ООО «Форт», арендованным у ООО «Капитал». Однако, документы (счета-фактуры, выставленные ООО «Форт» за доставку, акты оказанных услуг, транспортные документы) в ходе камеральной проверки не представлены;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Крафт Гипс» в июле, августе и сентябре 2013 года в адрес ООО «МиксГипс» со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО1 (подтверждается материалами встречной проверки с ООО «МиксГипс», представленными сопроводительным письмом от 09.09.2013 № 12 (вх. от 09.09.2013 № 041261));

- ФИО19, являющаяся руководителем ООО «Форт», 24.09.2013 сообщила, что ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Форт» занимается П.О. Мантур. Однако, счета-фактуры, выставленные ООО «Форт» в адрес ООО «МиксГипс» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 от имени главного бухгалтера подписаны ФИО1;

- руководитель ООО «Форт» ФИО19 является работником ООО «Ангарская гипсовая корпорация»;

- бухгалтер ООО «МиксГипс» ФИО20, работающая по совместительству, постоянно работает в ООО «Форт»;

- в ООО «Капитал» директор и бухгалтер работают по совместительству;

- записи о трудовом стаже ФИО21, являющейся директором ООО «Ангарская гипсовая корпорация», в трудовой книжке не имеется, заработная плата ей не начисляется, в табелях рабочего времени ООО «Ангарская гипсовая корпорация» она не табелируется. Постоянное место работы ФИО21 – ООО «ТД ПРИНКО»;

- назначение платежа при перечислении денежных средств от ООО «Ангарская гипсовая корпорация» - займы. Согласно представленным в ходе проверки документам, назначение платежа было изменено «оплата по договору комиссии», денежные средства учтены в ООО «Крафт Гипс» как полученные авансовые платежи. Однако, фактически ООО «Крафт Гипс» производственной деятельностью заниматься не планировало;

- ФИО9 выдал ООО «Крафт Гипс» заемные денежные средства в размере 3 728 472 руб. за период с 01.06.2012 по 30.10.2012, в то время как его общий доход в 2012 году от деятельности в ООО «Крафт Гипс» и ООО «Форт» составил 189 000 рублей;

- ФИО7 в 2012 году получил доходы в размере 120 000 руб. от ООО «Форт»;

- ФИО8, являющийся руководителем ООО «Крафт Гипс» по данным системы ЭОД, является учредителем ООО «ТД Принко», где руководитель ФИО10 – одновременно, является директором ООО «Капитал»;

- ФИО10, являющийся руководителем ООО «Капитал», выдавал доверенности ФИО14 на право получения ООО «Капитал» оборудования от поставщиков ООО «Капитал»;

- услуги по регистрации ООО «МиксГипс» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация» оказал ФИО2, в 2012 году являвшийся работником ООО «Ангарская гипсовая корпорация», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2012 год. Однако, ФИО21, являющаяся директором, в протоколе допроса сообщила, что ФИО2 в штате ООО «Ангарская гипсовая корпорация» не состоит;

- основная сумма денежных средств с расчетного счета ООО «Форт» перечислялась ООО «Кампри», ООО «Блиц» и ООО «Бриз», являющихся подконтрольными ООО «Форт», и в дальнейшем обналичивалась через ООО «Кампри» и ООО «Блиц».

Налоговый орган посчитал, что в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт взаимозависимости и подконтрольности ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «Микс Гипс» ООО «Капитал» и ООО «Ангарская гипсовая компания», поскольку:

- руководителем ООО «Крафт Гипс» является ФИО8 (учредитель ООО «ТД Принко», где руководитель ФИО10 – одновременно, является директором ООО «Капитал»);

- учредитель ООО «Крафт Гипс» - ФИО9 (менеджер ООО «Форт», ранее директор ООО «Крафт Гипс», является сыном ФИО7 – учредителя ООО «Капитал»).

В ООО «Крафт Гипс» также числятся:

- ФИО1 – гл. бухгалтер (постоянное место работы – ООО «Ангарская гипсовая компания» - главный бухгалтер, работник ООО «Форт»);

- ФИО14 – гл. инженер ООО «Крафт Гипс» (основное место работы - гл. инженер ООО Форт», получил доход за 2012 год от ООО «Форт»);

- ФИО11 – коммерческий директор ООО «Крафт Гипс» (по совместительству является работником ООО «Форт»; в 1, 2 кварталах 2013 года по настоящее время работает заместителем директора ООО «Ангарская гипсовая корпорация»).

Директор ООО «Форт» ФИО19 (начальник коммерческого отдела ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ФИО12 - зам. директора ООО «Форт», в 2011 - 2012 годах ведением бухгалтерского и налогового учета в обществе занималась ФИО1, в 2013 году – ФИО22).

ФИО21, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Ангарская гипсовая корпорация», с 11.03.2012 единственный учредитель общества. ФИО21 постоянно работает в ООО «ТД ПРИНКО» специалистом в коммерческом отделе, в ее функции входит заключение договоров, функции бухгалтера, составление счетов-фактур, счетов, ведение расчетного счета;

- у ООО «Крафт Гипс», ООО «МиксГипс», ООО «Капитал», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» открыты расчетные счета в ОАО «БайкалИнвестБанк».

Кроме того, данные организации являются подконтрольными:

- право распоряжаться расчетными счетами ООО «Крафт Гипс», ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая компания», ООО «Форт», кроме руководителей организаций, предоставлено еще ФИО11 и ФИО12;

- выписки по расчетным счетам ООО «Крафт Гипс», ООО «Форт», ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» получала ФИО13, являющаяся работником ООО «Форт», по совместительству – работник ООО «Ангарская гипсовая корпорация»;

- ООО «Микс Гипс» занимается производством гипсовых пазогребневых плит на оборудовании и в цехе, арендованным у ООО «Крафт Гипс», из материалов, производителем и поставщиком которых является ООО «Форт»;

- согласно показаниям учредителя ООО «Капитал» ФИО7, ООО «Крафт Гипс», ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт», ООО «Капитал» входят в его холдинг;

- все работники ООО «Крафт Гипс» работают в организации по совместительству, основное место работы: ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «ТД «Принко».

По мнению инспекции, все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимной экономической заинтересованности перечисленных организаций, связанных корпоративными отношениями, в результате чего деятельность таких лиц оказывает влияние на формирование мнимых хозяйственных операций. Согласно п. 3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган указывает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

По мнению ответчика, деятельность ООО «Крафт Гипс» формально соответствует требованиям налогового законодательства, однако не имеет разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды. Предъявив к вычету НДС, ООО «Крафт Гипс» действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по приобретению товаров (основных средств, материалов, работ, услуг) не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели цель создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 21.04.2014 №26-12/006751 оставила обжалуемые решения без изменения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительными решения в оспариваемой части, мотивируя тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов.

Представленная ИФНС России по г. Ангарску в Решении № 291 от 27.01.2014 г. так называемая «структура холдинга» (стр. 41 решения) по факту является схемой взаимоотношений нескольких юридических лиц, связанных между собой договорными отношениями. При этом с указанными лицами ООО «Крафт Гипс» не заключало каких-либо сделок, направленных на приобретение линии по производству пазогребнеевых перегородочных плит, по результатам которых ООО «Крафт Гипс» и заявило о предоставлении налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Сторонами по данным сделкам, заключенным с ООО «Крафт Гипс», были следующие предприятия: ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «ПКП Сибпромторг».

В предоставленных инспекцией ФНС России по г. Ангарску: акте № 6105 от 05.11.2013; решениях № 291 от 27.01.2014 , № 4 от 27.01.2014 и № 16-08-3 от 27.01.2014 наличие в составе вышеперечисленных предприятий физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц не установлено.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что наличие признаков взаимозависимости между одними организациями может в настоящем споре влиять на право заявить вычеты по отношениям с иными организациями, в отношении которых таких признаков взаимозависимости не установлено.

ООО «Крафт Гипс» полагает, что налоговым органом не приведено надлежащего обоснования выводу о формальном документообороте между участниками хозяцственных правоотношений.

Сдача имущества в аренду не является сделкой противоречащей действующему законодательству РФ. При этом стороны сами могут устанавливать размер арендной платы, исходя из собственных побуждений и возможностей. Налоговый орган не может диктовать налогоплательщику, как ему строить свой бизнес, и какие сделки ему заключать, если только эта деятельность не противоречит закону. Доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Крафт Гипс» действующего законодательства, налоговым органом предоставлено не было.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что совершение ООО «Крафт Гипс» сделок по приобретению оборудования для производства гипсовых пазогребнеевых плит не имеет разумной деловой цели - поскольку в этот же период времени ООО «Капитал» приобреталось оборудование для производства строительных материалов. По мнению заявителя, налоговый орган не берет во внимание те обстоятельства, что ООО «Капитал» приобреталось иное оборудование, которое не имеет никакого отношения к производству гипсовых пазогребневых плит и предоставлению ООО «Крафт Гипс» вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, ООО «Крафт Гипс» полагает, что оспариваемыми решениями налоговый орган нарушают права и законные интересы ООО «Крафт Гипс», предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на доводы, приведенные в оспариваемых решениях и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Крафт Гипс» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 5 069 296 руб. 65 коп. в отношении: приобретения оборудования по производству пазогребневых перегородочных плит, монтажных и пусконаладочных работ при вводе в эксплуатацию линии по производству пазогребневых плит, ремонтно-строительных работ здания цеха, работ по бетонированию пола цеха, демонтажу кровли цеха, ремонту трубопровода и монтажу шнека, работ по изготовлению и монтажу поворотных путей, гидротолкателя, разгрузочной телеги с электроприводом и электролебедки, изготовлению вагонеток для сушки пазогребневых плит, работ по изготовлению и монтажу силоса для производства пазогребневых плит, приобретения газовых горелок, работ по изготовлению и установке (монтажу) воздуховодов для системы циркуляционной сушильной установки для производства гипсовых пазогребневых плит, приобретения погрузчика с оборудованием для погрузки пазогребневых плит, приобретения строительных материалов для ремонта цеха и установки соответствующего оборудования, приобретения расходных материалов (гидравлического масла и смазки), стоимости услуг доставки.

Данные товары (работы, услуги) реализованы заявителю ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Автотрейдинг-М».

К документальному подтверждению данной суммы вычетов у налогового органа претензий не имеется, все необходимые первичные документы в копиях представлены сторонами в материалы дела и судом исследованы, существенных противоречий в этих документах не усматривается.

Признаков взаимозависимости заявителя и перечисленных выше лиц в материалах дела не имеется, на наличие таких признаков Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области не ссылается. Также из материалов дела не усматривается, что ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «Ганар Сиб», ООО «АнгарскЭлементСервис», ООО «ГК «Энергоцветмет», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Проспект-Лидер», ООО «КИП-Сервис», ООО «ТД «Промэлектро», ООО «АнгараБетон», ООО «Сибимпэкс-Ойл», ЗАО «Сибпромснаб», ЗАО Компания «ЭКС», ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «Байкалит-СКЦ», ООО «РАТЭК», ООО «Торговый дом «Сибирь», ЗАО «Профстать», ООО «Торговый Дом «ТОП-ТРЕЙД», ООО «Ваш Специалист», ООО «Группа «Новатор», ООО «Компания СнабЦентр», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Автотрейдинг-М» участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонения от налогообложения, не учли для целей исчисления НДС стоимость реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Крафт Гипс».

Из материалов дела также не усматривается и налоговый орган не установил, что стоимость реализованных заявителю указанными выше лицами товаров (работ, услуг) не соответствует рыночной. Налоговый орган не подвергает сомнению реальность проведения соответствующих работ (оказания услуг), а также реальность закупа соответствующего оборудования (материалов).

Вместе с тем, налоговая инспекция полагает, что характер деятельности ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» свидетельствует о фиктивном документообороте между данными организациями, наличии признаков взаимозависимости между этими лицами. При этом ООО «Капитал», являющееся собственником цеха (в котором заявитель в качестве арендатора провел ремонт и установил оборудование), находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в случае производства ремонта и закупа оборудования этой организацией она бы не имела права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку не является его плательщиком. В связи с этим налоговый орган считает, что ООО «Крафт Гипс» также не вправе применить спорные вычеты.

Судом исследованы материалы дела, и выводы налогового орган признаются не вполне обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из числа рассматриваемых организаций, которые налоговый орган считает взаимозависимыми, на упрощенной системе налогообложения находится только ООО «Капитал», при этом производством и реализацией продукции занимаются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, в настоящем споре не может идти речь о выводе из сферы налогообложения НДС стоимости реализуемых пазогребневых плит. В случае, если бы ООО «Микс Гипс», занимаясь производством продукции, самостоятельно арендовало цех у ООО «Капитал» (без посредничества ООО «Крафт Гипс») и производило ремонт цеха с привлечением третьих лиц, приобретало необходимое оборудование, то в такой ситуации данная организация также как заявитель могла бы претендовать на налоговые вычеты в общем порядке.

Утверждая, что ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются взаимозависимыми, налоговый орган не установил в оспариваемых решениях и не доказал в ходе рассмотрения дела, что данные организации не учитывают какие-либо операции для целей налогообложения в соответствии с установленным порядком. Также инспекцией не доказано, что стоимость сдачи заявителем отремонтированного цеха в субаренду (в отношении оборудования – в аренду) не соответствовала рыночному уровню цен. Налоговый орган не оспаривает доводы заявителя о том, что цех на момент его сдачу ООО «Капитал» в аренду ООО «Крафт Гипс» требовал ремонта и проведения комплекса работ для подготовки здания к установке оборудования.

Налоговая инспекция на странице 2 письменных пояснений от 01.10.2014 указала, что стоимость сдачи помещений ООО «Капитал» в аренду ООО «Крафт Гипс» составила 6 руб. за кв.м. в месяц, тогда как другой взаимозависимой организации (ООО «Ангарская гипсовая корпорация») помещения в том же периоде сдавались по более высокой цене – 102 руб. 56 коп. в месяц. В ходе судебного заседания 01.10.2014 представители налогового органа по результатам уточняющих вопросов ООО «Крафт Гипс» признали, что в приведенных расчетах имеется значительная ошибка – стоимость аренды 102 руб. 56 коп. составляет не за один месяц, а за одиннадцать. Таким образом, стоимость сдачи ООО «Капитал» нежилых помещений в аренду ООО «Ангарская гипсовая корпорация» составила 9 руб. 32 коп. в месяц (102 руб. 56 коп. / 11 месяцев). При этом необходимо отметить, что идентичность потребительских свойств и технического состояния помещений, сдаваемых аренду ООО «Крафт Гипс» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация» налоговым органом не доказана.

В оспариваемых решениях налоговый орган надлежащим образом не установил, что стоимость сдачи цеха в аренду по договору между ООО «Капитал» и ООО «Крафт Гипс» не является рыночной с учетом фактического состояния имущества и реальной возможности извлечения дохода от использования этого имущества, а также принимая во внимание спрос и предложение в отношении аренды подобного имущества. Значительное расхождение стоимости сдачи в аренду имущества от ООО «Капитал» к ООО «Крафт Гипс» (15 000 руб. в месяц) и от ООО «Крафт Гипс» к ООО «Микс Гипс» (700000 руб. в месяц) объясняется фактом несения заявителем затрат по ремонту арендуемого здания, а также тем, что в аренду ООО «Микс Гипс» заявитель сдает не только цех, но и находящееся в нем оборудование, которое приобретает за свой счет.

Налоговый орган, по сути, утверждает, что все хозяйственные отношения между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» являются фиктивными, однако эта позиция противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация» инспекцией в связи с этим никак не корректируются, выручка заявителя от сдачи заявителем в аренду цеха и оборудования в адрес ООО «Микс Гипс» из налоговой базы заявителя по НДС не исключается. Между тем, в отсутствие реальных отношений между ООО «Крафт Гипс» и ООО «Микс Гипс» у заявителя не могло бы возникнуть налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а соответственно, и обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату.

То обстоятельство, что расчеты с поставщиками заявитель производил заемными средствами, суд в настоящем споре не находит имеющим правовое значение по следующим причинам.

Во-первых, согласно п.9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Во-вторых, самая значительная часть заемных средств (35 миллионов рублей) получена заявителем от ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору. Признаков взаимозависимости между этим банком и ООО «Крафт Гипс» материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в обеспечение кредитного договора по согласованию с ООО «Капитал» передано в залог недвижимое имущество данной организации, противоправным не является. Признаков неразумного поведения ООО «Капитал» суд не усматривает, поскольку ООО «Крафт Гипс» существенным образом улучшает имущество заявителя, неотделимые улучшения арендованного имущества, исходя из условий договоров и положений части второй Гражданского кодекса РФ, арендодателем не компенсируются (т.15 л.д.94-103), при этом согласие на ремонт недвижимого имущества от арендодателя (ООО «Капитал») заявитель как арендатор получал (т.15 л.д.124-125). Таким образом, ООО «Капитал» имеет разумный экономический интерес для представления имущества в качестве предмета залога, поскольку заявитель в числе прочего производит неотделимые улучшения имущества ООО «Капитал».

В-третьих, остальная часть заемных средств для расчетов с контрагентами заявителем получена от ООО «Ангарская гипсовая корпорация» (1 374 800 руб.), ООО «Форт» (1 420 000 руб.), ФИО9 (3 728 472 руб.), ФИО8 (3 000 руб.), однако из исследованных судом материалов дела не усматривается, что займы получены фиктивно, без намерения и фактической возможности заявителя их возвратить.

Ссылки налогового органа, что работники (участники) организаций, имеющих отношение к «холдингу» в отдельных операциях осуществляли действия, влекущие правовые последствия, от нескольких организаций, входящий в структуру, именуемую ответчиком как «холдинг», может иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, однако сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свое налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления реальный экономического смысла хозяйственных операций. Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается фиктивность хозяйственных операций между ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал», ООО «Микс Гипс», ООО «Форт», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», а отсутствие реального экономического смысла хозяйственных отношений между указанными лицами налоговым органом не доказано. Субъективное мнение налоговой инспекции о возможности проведения ООО «Капитал» ремонта и закупа оборудования самостоятельно является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ). Контрагенты заявителя, по которым заявлены вычеты, надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и не являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Крафт Гипс». При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Крафт Гипс» и ООО «Микс Гипс», ООО «Ангарская гипсовая корпорация», ООО «Форт» (обеспечивающие создание технических условий для производства продукции, осуществляющие её производство, реализацию и при этом находящиеся на общей системе налогообложения) ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с соответствующей налоговой базы, отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей исчисления НДС материалы дела не содержат.

Согласно п.4 Постановления №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Решение налогового органа о возможности сдачи в аренду имущества и закупа оборудования непосредственно ООО «Капитал» без участия ООО «Крафт Гипс» является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.03.2009 №9821/08).

Ссылки налогового органа в письменных пояснениях от 01.10.2014 на то обстоятельство, что ООО «Капитал» (также как и заявитель) приобретало оборудование и оплачивало стоимость работ ООО «КИП-Сервис», ООО «ГК «ЭнергоЦветМет», ООО «АнгарскЭлементСервис» судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующие товары (работы, услуги) были фактически использованы на объекте, сданном в аренду заявителю. При этом согласно имеющимся деле доказательствам ООО «Капитал» имеет и другие объекты недвижимого имущества, для целей эксплуатации и содержания которых могли быть использованы данные затраты.

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 Постановлении от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53):

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд применительно к настоящему спору не усматривает обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Позиция ООО «Крафт Гипс» относительно возможности учета заявителем вычетов по НДС в отношении капитальных вложений в объект аренды (которые осуществлены налогоплательщиком помимо уплаты арендных платежей) соответствует правовой позиции, изложенной в абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В связи с изложенным, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в праве на вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 5 069 296 руб. 65 коп. (5071631 руб. - 2334 руб. 35 коп.), и при таких обстоятельствах, неправомерно отказал ООО «Крафт Гипс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 296 821 руб. 65 коп. (а также необоснованно уменьшил данную сумму к возмещению из бюджета). Поскольку вычеты в сумме 5069296 руб. 65 коп. перекрывают налог в сумме 772475 руб., исчисленный в декларации с налоговой базы, инспекция не имела законных оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 33 812 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф в сумме 154 495 руб. В отсутствие законно начисленной задолженности по налогу, пеням и штрафам Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области неправомерно вынесла решение от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В настоящем деле такими действиями будет являться зачет уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 налога на добавленную стоимость в сумме 772475 руб. и пеней в сумме 33 812 руб. 98 коп. в счет предстоящих налоговых платежей заявителя по налогу на добавленную стоимость. Поскольку данные платежи осуществлены заявителем во исполнение требования ответчика от 06.05.2014 №3112 об уплате налога и пени, начисленных по решению от 27.01.2014 №291 данные платежи являются излишне взысканными в соответствии с положениями ст.79 Налогового кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.2005 №13952/04) и для требований об их зачете досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

По смыслу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения органов, осуществляющих государственные полномочия, в случае их неправомерности подлежат признанию незаконными, в связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными рассматриваются судом как требования о признании данных ненормативных актов незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, за исключением требования о признании незаконным п.4.4 решения ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №291 о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении данной части требований суд отказывает на основании ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассматриваемый пункт 4.4 не противоречит законодательству и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права Общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.29 указанного Постановления действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.49 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Заявитель при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей по платежным поручениям от 06.05.2014 №69 и №70, от 15.05.2014 №82 и №83 (т.1 л.д.11, т.2 л.д.236, т.3 л.д.11-12), в то время как должен был уплатить пошлину в сумме 4000 рублей (2000 рублей - за оспаривание решения от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер и единую пошлину в сумме 2000 рублей за оспаривание решений от 27.01.2014 №291 о привлечении к ответственности от 27.01.2014 №4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость). Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения оплате государственной пошлиной не подлежало (т.2 л.д.234-236). В связи с изложенным, с ответчика в пользу ООО «Крафт Гипс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оставшуюся государственную пошлину в сумме 4000 рублей следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №291 в части п.1 и п.4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 495 руб. и предложении уплатить данную сумму штрафа, в части п.2 и п.4.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме в сумме 33 812 руб. 98 коп., п.3 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 296 821 руб. 65 коп., п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 772 475 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 27.01.2014 №16-08-3 о применении обеспечительных мер, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе обязать указанный налоговый орган зачесть суммы, уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» по платежным поручениям от 22.05.2014 №85, от 22.05.2014 №86, от 27.05.2014 №87, от 29.05.2014 №89, от 30.05.2014 №90, от 03.06.2014 №91, от 05.06.2014 №93, от 11.06.2014 №95 в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Гипс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин