Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

о признании незаконными и изменении постановлений о назначении административного наказания № НВЗАТ-043/1, № НВЗАТ-043/2, № НВЗАТ-043/3, № НВЗАТ-043/4 от 29.04.2014 г. в части назначения наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее Управление) о признании незаконными и изменении постановлений о назначении административного наказания № НВЗАТ-043/1, № НВЗАТ-043/2, № НВЗАТ-043/3, № НВЗАТ-043/4 от 29.04.2014 г. в части назначения наказания, вынесенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в .

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений в связи с получением копий оспариваемых актов посредством почтовой связи 05.05.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемые постановления вынесены 29.04.2014 г., получены заявителем 05.05.2014 г., в арбитражный суд заявление ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» поступило 13.05.2014 г. Таким образом, суд считает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен, поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением проведена плановая проверка ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», в результате которой установлено следующие факты пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами:

- общество с 07.08.2006 г. по 07.04.2014 г. осуществляет добычные работы по лицензии ИРК 02296 ВЭ (работы по добыче питьевых подземных вод из группового водозабора для питьевого и технического водоснабжения объектов промышленности разреза Азейского, расположенного на территории Тулунского района Иркутской области) без утвержденного и согласованного проекта на добычу подземных вод;

- общество с 03.03.2003 г. по 07.04.2014 г. осуществляет добычные работы по лицензии ИРК 01886 ВЭ (работы по добыче технических подземных вод из одиночных рассредоточенных скважин для технологического обеспечения объектов Мугунского угольного разреза на территории Тулунского района Иркутской области) без утвержденного и согласованного проекта на добычу подземных вод;

- общество с 15.12.2002 г. по 07.04.2014 г. осуществляет добычные работы по лицензии ИРК 01866 ВЭ (работы по добыче питьевых вод на Алгатуйском месторождении для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Алгатуй на территории Тулунского района Иркутской области) без утвержденного и согласованного проекта на добычу подземных вод;

- общество с 2011 г. по 07.04.2014 г. осуществляет добычные работы по лицензии ИРК 01777 ТЭ (работы по добыче бурого угля и извлечению подземной воды при осушении разреза на Мугунском месторождении на территории Тулунского района Иркутской области) по проекту не согласованному с Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом (отсутствует протокол согласования проекта комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом).

По данным фактам Управлением в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 25.04.2014 г. составлены протоколы об административном правонарушении № НВЗАТ-043/1, № НВЗАТ-043/2, № НВЗАТ-043/3, № НВЗАТ-043/4 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлениями государственного инспектора Управления №№ НВЗАТ-043/2, № НВЗАТ-043/3, № НВЗАТ-043/4 о назначении административного наказания от 29.04.2014 г. ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за каждое административное правонарушение.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности при пользовании недрами.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Пунктами 5.1.12 соглашения об условиях недропользования по лицензии ИРК 02296 ВЭ, п.п. 4.14 соглашений об условиях недропользования по лицензиям ИРК 01866 ВЭ, ИРК 01886 ВЭ предусмотрено обязательное утверждение и согласование проектов на добычу подземных вод.

Материалами дела установлено, что при осуществлении деятельности по добыче подземных вод по указанным лицензиям, данные требования, предусмотренные указанными лицензиями, заявителем выполнены не были.

Пунктом 5.6 соглашения об условиях недропользования по лицензии ИРК 01777 ТЭ предусмотрено, что все проекты до начала работ должны пройти экологическую экспертизу (согласование) в органах охраны природы.

Данное требование обществом также выполнено не было.

Субъект правонарушения - ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения лицензионных условий при пользовании недрами.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что общество оспариваемыми постановлениями привлечено к административной ответственности четыре раза за одно правонарушение, судом отклоняется, так как заявителем совершено четыре различных административных правонарушения, выразившихся в нарушении заявителем лицензионных условий по четырем различным лицензиям.

В соответствии с о ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В данном случае административным органом действия заявителя правильно квалифицированы как совершение четырех разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что имелись события административных правонарушений, и факты их совершения ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ».

Имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях, а также для привлечения ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающих в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Довод заявителя об уменьшении размеров штрафов, наложенных оспариваемыми постановлениями, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно данному постановлению Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Оспариваемыми постановлениями ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – 300000 руб. за каждое административное правонарушение, всего 1200000 руб.

Суд, с учетом требований Конституции Российской Федерации и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не находит оснований для снижения ниже низшего предела, назначенных заявителю штрафов.

Суд считает, что назначенные ответчиком административные штрафы не влекут избыточное ограничение прав юридического лица и соответствуют критериям справедливости и соразмерности.

При этом суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, то, что пользование недрами без утвержденного и согласованного проекта на добычу подземных вод и по проекту не согласованному с Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом, представляет серьезную общественную опасность и создало угрозу причинения вреда окружающей среде, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов