Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (1), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1;

от заинтересованных лиц – не прибыли извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусничка» обратилось с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

- факта правопреемства ООО «Брусничка» и торгово-посреднического акционерного общества «Брусничка»;

- факта принадлежности договора купли-продажи от 27.11.1991, зарегистрированному в БТИ Управлением коммунального хозяйства г. Иркутска №3196, обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель уточнил заявления и просит установить принадлежность правоустанавливающего документа – Договора купли-продажи от 27.11.1991, зарегистрированного БТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска за № 3196, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>, адрес: <...>).

Уточнение судом принято.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – Инспекция) против установления заявленного юридического факта не возражала, представила на обозрение арбитражного суда регистрационное дело заявителя, из которого арбитражным судом сделаны соответствующие копии документов, которые приобщены к настоящему делу.

От Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) поступил отзыв на заявления и дополнения к нему с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве Учреждение указывает на наличие спора о праве, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.09.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с тем же представителем заявителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление об установлении юридического факта подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под фактами, имеющими юридическое значение (юридическими фактами), следует понимать предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Как следует из представленного Инспекцией регистрационного дела, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 27.08.1991 № 688 был зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью «Брусничка», в который на основании вносимых изменений, зарегистрированных в администрации Октябрьского района г.Иркутска от 09.10.1992 № 65, были внесены изменения в организационно-правовую форму юридического лица, а именно: вместо - общество с ограниченной ответственностью «Брусничка», стало – торгово-посредническое акционерное общество «Брусничка» с организационно-правовой формой Товарищество с ограниченной ответственностью. Далее Товарищество неоднократно изменяло свою организационно-правовую форму, в результате чего в настоящее время данное юридическое лицо имеет организационно-правовую форму Общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Брусничка».

Арбитражный суд констатирует, что путаница в организационно-правовой форме юридического лица (заявителя) сложилась в связи с кардинальным изменением в то время законодательства в связи с распадом СССР, а также по причине необладания субъектами знаний в области юриспруденции.

Таким образом, Товарищество с ограниченной ответственностью торгово-посредническое акционерное общество «Брусничка» и Общество с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>) являются одним и тем же юридическим лицом, но с разными организационно-правовыми формами.

Заявитель просит установить принадлежность Договора купли-продажи от 27.11.1991, подписанного от продавца начальником КЭЧ Иркутского района ФИО2, от покупателя - директором ТП АО «Брусничка» А.Келиберда, и зарегистрированного в БТИ Управления коммунального хозяйства под № 3196 22.12.1992, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>, адрес: <...>).

Исходя из того, что Товарищество с ограниченной ответственностью торгово-посредническое акционерное общество «Брусничка» и Общество с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>) являются одним и тем же юридическим лицом, с указанием в различные периоды разных организационно-правовых форм, договор о купле - продаже встроенно - пристроенного магазина в доме № 71-а по ул.Красноярской между АО «Брусничка» и КЭЧ Иркутского района был подписан заявителем – Обществом с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>, адрес: <...>).

Следовательно, указанный договор принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>), а не иному юридическому лицу.

Возражения Учреждения о наличие спора о праве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, арбитражный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, при наличии спора о праве (арбитражный суд подчеркивает о праве, а не о принадлежности) в силу требований пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставляется без рассмотрения.

Во-вторых, при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд проверял принадлежность документа лицу, обратившемуся с таким требованиям, в связи с несовпадением наименования юридического лица, указанного в данном документе, наименованию заявителя по его учредительному документу, а не принадлежность имущества, спор о праве на которое мог возникнуть между участниками процесса и иными лицами.

В-третьих, арбитражным судом не проверялась и не давалась оценка данному документу на предмет его заключенности, незаключенности, действительности, недействительности, достоверности, недостоверности, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться только в исковом производстве, а не в особом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, в целях устранения правовой неопределенности и внесения ясности, считает возможным удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брусничка» об установлении юридического факта.

Руководствуясь статьями 167-170, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора о купле - продаже встроенно - пристроенного магазина в доме № 71-а по ул.Красноярской между АО «Брусничка» и КЭЧ Иркутского района, подписанного 27.11.1991 от продавца - начальником КЭЧ Иркутского района ФИО2, от покупателя - директором ТП АО «Брусничка» А.Келиберда, и зарегистрированного в БТИ Управления коммунального хозяйства под № 3196 22.12.1992.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик