Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – ОАО «Осетровский речной порт») обратилось в арбитражный суд с иском к Коллективно-фермерскому хозяйству «Протасовское» (далее – КФХ «Протасовское») о взыскании 568 675 руб. 27 коп., в том числе 451 673 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 81 301 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, 35 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» (далее – ООО «Речсервис») и Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

В обоснование исковых требований ОАО «Осетровский речной порт» указало, что истец на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 по делу № А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2 и акта сверки задолженности на 16.08.2004 обязан был возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 532 974 руб. 27 коп. Уведомлением б/н от 06.07.2006 посредствам факсимильной связи КФХ «Протасовское» сообщило истцу о переходе указанного права требования к другому лицу. К уведомлению была приложена плохо читаемая копия договора о переходе права требования в сумме 532 974 руб. 27 коп. В последующем представителем КФХ «Протасовское» истцу было представлено уведомление от 06.07.2006 с незаверенной копией договора об уступке права требования в сумме 2 009 996 руб. 66 коп. ОАО «Осетровский речной порт» расценило данные документы как ненадлежащие, в связи с чем истец произвел оплату задолженности через третье лицо - ООО «Речсервис», путем перечисления денежных средств на расчетный счет КФХ «Протасовское». Несмотря на произведенную оплату, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2006 по делу № А19-10451/02-20-32 осуществлена замена КФХ «Протасовское» на его правопреемника - ООО «Омега». Учитывая изложенное истец полагает, что КФХ «Протасовское» получило перечисленную сумму в размере 532 974 руб. 27 коп. неправомерно, вследствие чего данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с ответчика в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 701 руб.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, сторонами был подписан договор № 20-к передачи СТФ подсобного хозяйства ОАО «Осетровский речной порт» от 06.04.1999. Во исполнении данного договора КФХ «Протасовское» произвело в пользу ОАО «Осетровский речной порт» соответствующие платежи на общую сумму 2 009 996 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 по делу № А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2 указанный договор от 06.04.1999
№ 20-к признан незаключенным, с ОАО «Осетровский речной порт» в пользу КФХ «Протасовское» взыскано 2 009 996 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Согласно акту сверки задолженности на 16.08.2004 ОАО «Осетровский речной порт» погасило часть задолженности по возмещению неосновательного обогащения на сумму 2 010 001 руб. 19 коп. Непогашенная сумма задолженности по возмещению КФХ «Протасовское» неосновательного обогащения составила 532 974 руб. 27 коп.

03.07.2006 КФХ «Протасовское» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий) подписали договор от 03.07.2006 об уступке указанного права требования возмещения неосновательного обогащения на сумму 532 974 руб. 27 коп. (л.д. 40, т. 1) и договор
от 03.07.2006 об уступке указанного права требования возмещения неосновательного обогащения на сумму 2 009 996 руб. 66 коп. (л.д. 43, т. 1).

Таким образом, 03.07.2006 право требования возмещения неосновательного обогащения на сумму 532 974 руб. 27 коп., подтвержденное постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2 и актом сверки задолженности на 16.08.2004, перешло к ООО «Омега».

17.07.2006 истцом было получено направленное по факсу уведомление б/н
от 06.07.2006 о том, что в соответствии с договором от 03.07.2006 право денежного требования к ОАО «Осетровский речной порт», возникшее в силу неосновательного обогащения, принадлежащее КФХ «Протасовское», подтвержденное постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 по делу
№ А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2, перешло в полном объеме к ООО «Омега». К уведомлению был приложен договор от 03.07.2006 об уступке указанного права требования возмещения неосновательного обогащения на сумму 532 974 руб. 27 коп. (л.д. 40, т. 1). Исходя из содержания искового заявления, факт получения данных документов по факсимильной связи истец подтверждает.

Применительно к положениям статьи 156, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что уведомление истца о состоявшемся переходе прав кредитора (КФХ «Протасовское») к другому лицу (ООО «Омега») следует признать надлежащим, поскольку каких-либо разумных оснований сомневаться в том, что направленные по факсимильной связи документы исходят не от КФХ «Протасовское» у ОАО «Осетровский речной порт» не имелось.

Доводы ОАО «Осетровский речной порт» о ненадлежащем уведомлении истца о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с тем, что ему были представлены два договора от 03.07.2006 об уступке права требования (л.д. 40 и л.д. 43, т. 1), являются несостоятельными, так как из содержания обоих договоров следовало, что указанное право требования возмещения неосновательного обогащения на сумму
532 974 руб. 27 коп. перешло к ООО «Омега».

Несмотря на полученное уведомление б/н от 06.07.2006, истец направил своему должнику - ООО «Речсервис» письмо от 28.07.2006 № 6-15/223 с указанием перечислить в счет погашения задолженности перед ОАО «Осетровский речной порт» 532 974 руб. 27 коп. на расчетный счет КФХ «Протасовское».

Во исполнение указаний истца ООО «Речсервис» по платежному поручению
от 31.07.2006 № 343 перечислило КФХ «Протасовское» 532 974 руб. 27 коп.

Поскольку КФХ «Протасовское» на момент получения данных денежных средств соответствующим правом требования к ОАО «Осетровский речной порт» не обладало, перечисленная на счет ответчика сумма в размере 532 974 руб. 27 коп. является для него неосновательным обогащением, подлежащим на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращению истцу за счет которого был произведен платеж. Вследствие чего исковые требования о взыскании с КФХ «Протасовское» неосновательного обогащения в сумме 532 974 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 04.05.2007 в сумме 35 701 руб.

Учитывая, что ОАО «Осетровский речной порт» 17.07.2006 было надлежаще уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также то, что КФХ «Протасовское» письмом, полученным истцом 11.09.2006 входящий номер 2674, сообщило последнему об ошибочности перечисления денежных средств ответчику и просило его сообщить банковские реквизиты для возврата полученной суммы, арбитражный суд применительно к положениям статьи 312, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО «Осетровский речной порт» своих обязанностей, не может быть возложен на КФХ «Протасовское» непосредственно с момента ошибочного зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Банковские реквизиты для возврата ошибочно перечисленной суммы были сообщены ответчику письмом истца от 12.09.2006 № 6-15/310, полученным КФХ «Протасовское» по факсимильной связи 13.09.2006 (л.д. 52, т. 1). С этого момента, дальнейшее удержание ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств является недобросовестным. Таким образом, неблагоприятные последствия, связанные с пользованием неосновательно полученной суммой, ответчик должен нести с 13.09.2006. Поэтому из приложенного к исковому заявлению расчета суммы процентов (л.д. 59, т. 1) подлежит исключению период с 01.08.2006 по 13.09.2006.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с 13.09.2006 по 04.05.2007 равен 231 дню (7 месяцев + 21 день).

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007
№ 1788-У ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Сумма неосновательного обогащения, на которую в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, составляет 532 974 руб. 27 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, составляет 35 909 руб. 14 коп. (532 974 руб. 27 коп. Х 10,5 % / 360 дней Х 231 день).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 35 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 04.05.2007 также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме
12 186 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коллективно-фермерского хозяйства «Протасовское» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ИНН <***>) 580 862 руб. 02 коп., из них 532 974 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 35 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 186 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Кулик