Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Академическая ул., 70)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Омск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган указал в заявлении на неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.3 ст.213.8, п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пп. «б» п.2 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004г. (далее - Временные правила), п.5, пп. «г» п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 (далее - Правила проведения финансового анализа), пп. «з», «л» п.2 Приложения №2 Правил проведения финансового анализа.

Определением от 04.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402511854275.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещена о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402511854282.

В сроки, установленные определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017, арбитражный управляющий направила отзыв от 22.05.2017 исх. № 1/-9, в котором просила от административной ответственности освободить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главами 25, 29 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 по делу № А19-10992/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 в административный орган поступила жалоба от ООО «СибТрейд», содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1события административного правонарушения, в связи с чем, административным органом 27.03.2017 вынесено определение № 00243817 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, а именно: в нарушение п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве в срок не позднее 29.10.2016 письменное уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в адрес ООО «СибТрейд» не направила; в нарушение пп. «б» п. 2 Временных правил, а именно, бухгалтерскую отчетность должника при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не исследовала; в нарушение п. 5 пп. «г» п. 6 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе должника от 07.02.2017 не указала код отраслевой принадлежности должника; в нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа, пп. «з» п. 2 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе должника от 07.02.2017 не указала размеры долей участия должника в уставном капитале дочерних и зависимых хозяйственных обществ, а также краткую характеристику их деятельности; в нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа, пп. «л» п. 2 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе должника от 07.02.2017 не указала все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; в нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе должника от 07.02.2017 не указала документально подтвержденный перечень недвижимого имущества должника.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 00393817 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования административного органа подлежат удовлетворению, согласно следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 ст.213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реструктуризация долгов гражданина была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутск 14.10.2016 по делу № А19-10992/2016, соответственно, письменные уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно было быть направлено финансовым управляющим ФИО1 по почте всем известным ей кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения, а именно не позднее 29.10.2016.

ООО «СибТрейд» 16.08.2016 (до даты введения процедуры банкротства в отношении должника - 14.10.2016) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что ранее 05.07.2016 Арбитражным судом Иркутской области уже было принято заявление ООО «МВП «Луч» о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ООО «СибТрейд» было принято Арбитражным судом Иркутской области и 22.09.2016 вынесено определение о принятии заявления о вступлении в дело № А19-10992/2016.

Кроме того, сведения о том, что ООО «СибТрейд» является кредитором должника содержатся в решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016 по делу №А19-471/2016 согласно которому с должника в пользу ООО «СибТрейд» было взыскано 4 816 592,79 руб.

Сведения об иных кредиторах, кроме ООО «МВП «Луч» и ООО «СибТрейд», на дату введения процедуры банкротства должником в соответствии с требованиями п.3 ст.213.4 и п.9 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни в Арбитражный суд Иркутской области, ни финансовому управляющему ФИО1 представлены не были, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А19-10992/2016 и письменными пояснениями ФИО1 от 07.04.2017.

Вместе с тем, указанное уведомление в адрес ООО «СибТрейд» в срок не позднее 29.10.2016 по почте финансовым управляющим ФИО1 направлено не было, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А19-10992/2016 и письменными пояснениями ФИО1 от 07.04.2017.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о кредиторах должника в связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении соответствующей информации и документов, суд находит несостоятельным, поскольку сведения о кредиторах должника содержатся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) и в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Подпунктом «б» пункта 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе бухгалтерская отчетность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 финансовым управляющим ФИО1 был подготовлен анализ финансового состояния должника и представлен 27.02.2017 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А19-10992/2016. На стр.4 данного анализа финансового состояния должника указано, что финансовым управляющим в ходе осуществления своей деятельности в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области направлялся запрос от 20.10.2016 №419 о предоставлении следующих документов и информации: копий налоговых деклараций за период с 01.01.2013 по настоящее время, представленные должником как физическим лицом (2-НДФЛ и 3-НДФЛ); копий налоговой отчетности за период с 01.01.2013г по настоящее время, представленных должником как индивидуальным предпринимателем; сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов должника.

Копии запрошенных документов и информации были представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 15.11.2016.

Таким образом, полученная бухгалтерская отчетность должника должна быть исследована финансовым управляющим должника ФИО1 при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также отражена в заключении, подготовленном в результате такой проверки.

07.02.2017 финансовым управляющим ФИО1 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению арбитражным управляющим были исследованы только сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов должника, что нашло свое отражение на стр.1 заключения. Копии налоговых декларации и налоговой отчетности должника, представленные 15.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области арбитражным управляющим не исследовались, что следует из анализа текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.02.2017.

Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении определены Правилами проведения финансового анализа.

В соответствии с п.5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил проведения финансового анализа установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коды отраслевой принадлежности должника.

Указанный код присваивается при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выдается в виде кода по общероссийскому классификатору предприятий и организаций (далее - ОКПО) территориальным органом Федеральной службы государственной статистики в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2003. №677 «Об общероссийских классификаторах технико - экономической и социальной информации в социально - экономической области» и справочником кодов видов отраслевой принадлежности (приложение №9 к Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утв. приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 №110).

Согласно уведомлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 14.04.2017, полученному на официальном сайте http://irkutskstat.gks.ru/, должнику присвоен десятизначный код по ОКПО - 0085392499.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника от 07.02.2017 код ОКПО должника арбитражным управляющим не указан.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у ИП ФИО2 кода ОКПО суд находит основанным на неверном толковании норм действующего законодательства; непредоставление должником, в том числе, уведомления из Росстата о присвоенных ему, как индивидуальному предпринимателю, кодах ОКПО также не может быть принято судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в целях отражения поной информации в анализе финансового состояния должника могла получить код ОКПО воспользовавшись онлайн сервисом предоставления такой информации на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области – irkutskstat.gks.ru

Подпунктом «з» п.2 Приложения №2 Правил проведения финансового анализа установлено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансовое должника, указываются, в том числе, дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности.

Как следует из текста анализа финансового состояния должника от 07.02.2017, подготовленного ФИО1, в соответствии с письмом МИФНС России №17 по Иркутской области от 27.10.2016 № 08-1-09/17538В должник является участником следующих организаций: ООО «АЙВАН-ОЙЛ» (ОГРН <***>), ООО «АЙВАН-ОЙЛ (ОГРН <***>), ООО «АЙВАН-ОЙЛ +» (ОГРН <***>) и ООО «ВИТЭКС» (ОГРН <***>).

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника от 07.02.2017 размеры долей участия должника в уставном капитале вышеназванных юридических лиц, а также краткая характеристика их деятельности не указаны.

Подпунктом «л» п.2 Приложения №2 Правил проведения финансового анализа установлено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника от 07.02.2017 все направления (виды) деятельности должника арбитражным управляющим не указаны.

Кроме того, административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа, выразившиеся в неуказании в финансовом анализе должника от 07.02.2017 документально подтвержденный перечень недвижимого имущества должника, а именно: согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 по делу №А19-10992/2016 у должника в собственности находится 11 объектов недвижимого имущества, которое находится в залоге ПАО «Сбербанк России», а именно:

1) квартира, площадью 135,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040703:2739;

2) объект недвижимости - 2-х этажное жилое здание, общей площадью 323,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский pайон, г. Байкальск, мкрн. Красный ключ, д.28, инвентарный номер 25:234:001:010020440, кадастровый (условный) номер 38:25:020106:0014:25:234:001:010020440 в соответствии с техническим паспортом;

3) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, м-н Красный ключ, уч. № 28, общей площадью 671 кв.м., кадастровый номер 38:25:020106:0828, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка:

4) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...> уч. № 28, общей площадью 975 кв.м., кадастровый номер: 38:25:020106:0014, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;

5) объект недвижимости - сооружение - автозаправочная станция, назначение: нежилое, инвентарный номер 25:100:001:00284003286, расположенное по адресу: Иркутская область, Нукутский район, 14 кв. автодороги Залари-Жигалово, кадастровый (или условный) номер 85:04:090701:0007:25:100:001:00284003286, в соответствии с техническим паспортом;

6) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Иркутская область, Нукутский район, 14 км. автодороги Залари-Жигалово, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, общей площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер: 85:04:090701:7, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции;

7) объект недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь - 82,3 кв.м. инвентарный номер 5-2708, Литер: АА1, Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер 03:20:390101:119 в соответствии с кадастровым паспортом;

8) земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов – под строительство автозаправочной станции. Площадь: 2240 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, <...> уч. № 5, кадастровый номер 03:20:390101:119, в соответствии с кадастровым паспортом;

9) объект недвижимости - сооружение, включающее в себя резервуарный парк, состоящий из двенадцати металлических резервуаров на бетонном фундаменте, объемом по 60 куб.м. и одиннадцати металлических резервуаров на бетонном фундаменте, объемом 55 куб.м. и одной металлической бочки, объемом 75 куб.м. на бетонном фундаменте, сливное железнодорожное устройство - железобетонные опоры, насосную станцию (3 насоса) - бетонная площадка, площадью 72 кв.м.. установку налива автоцистерн - 3 комплекта на бетонной площадке, площадью 4 кв.м., соединенные между трубопроводом, Бетонное покрытие, площадью 2 300 кв.м., ограждение, склад бензина емкостью 1 400 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Первый проммассив, 325 м. восточнее АКБ ЗАО «Ангарскстройматериалы», кадастровый номер 38:26:041103:0004:25:405:001:003403420, в соответствии с техническим паспортом;

10) земельный участок, на котором находится объект недвижимости: земельный участок для производственной базы, площадь 1,10 га, земли поселений; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Первый проммассив, 325 метров восточнее здания ЗАО «Ангарскстройматериалы», кадастровый номер: 38:26:041103:0004. категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка;

11) объект недвижимости - нежилое помещение № 2 в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 286,7 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, адрес объекта: <...>, кадастровый номрг 26:040103:4788, в соответствии с кадастровым паспортом.

Таким образом, располагая документально подтвержденными сведениями о недвижимом имуществе должника, арбитражный управляющий в анализе финансового состояния должника от 07.02.2017 документально подтвержденный перечень недвижимого имущества должника не указала.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности указать долю участия должника в уставных капиталах дочерних и зависимых хозяйственных обществах, а также указать краткую характеристику их деятельности, все направления (виды) деятельности должника, провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием от должника соответствующей информации, пояснений и документов, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующая информация могла быть получена финансовым управляющим из выписки ЕГРИП, запрошенной через официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ в отношении должника, а также непосредственно запрошена в территориальном органе Федеральной налоговой службы РФ по месту регистрации должника, имелась в материалах дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные нарушения п.4 ст.20.3, п.3 ст.213.8, п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. «б» п.2 Временных правил, п.5, пп. «г» п.6 Правил проведения финансового анализа, пп. «з», «л» п.2 Приложения №2 Правил проведения финансового анализа подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 № 00393817, анализом финансового состояния ИП ФИО2, выполненного арбитражным управляющим ФИО1 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с 10.10.2016, иными материалами дела об административном правонарушении, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в виде неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку при нарушении п.4 ст.20.3, п.3 ст.213.8, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, пп. «б» п.2 Временных правил, п.5, пп. «г» п.6 Правил проведения финансового анализа, пп. «з», «л» п.2 Приложения №2 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от неё меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статья 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52).

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 27.04.2017 № 00393817 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве также само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что арбитражный управляющий ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей следует назначить наказание в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 26.06.1970, г. Омск; место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Ананьина