Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с требованием к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 810,54 рублей, со ссылкой на ст.ст. 15,16, 1069, 1082 ГК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что арбитражным судом Иркутской области ранее были рассмотрены и разрешены дела по искам ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесены следующие судебные акты:

- Определение от 27.04.2006 об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения;

- Решение от 25.09.2006 об удовлетворении исковых требований в части;

- Решение от 12.04.2007 об удовлетворении исковых требований в части.

Впоследствии были выданы исполнительные листы на общую сумму 4 524 216 рублей.

Судебным приставом - исполнителем 14.11.2006 составлен акт о невозможности взыскания, из которого следует, что требование мирового соглашения невозможно исполнить, в связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения МО «Кутулик» не существовало; частичная оплата задолженности осуществляется не от МО «Кутулик», а из бюджетных средств. В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что решением Аларского районного суда от 27.10.2004 выборы главы и депутатов МО «Кутулик» признаны незаконными, а правопреемник МО «Кутулик» - Кутуликская поселковая администрация постановлением главы администрации Аларского района № 495-п от 27.12.2005 - ликвидирована.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2006 в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа и постановление о возвращении исполнительного производства от 14.11.2006 на основании ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приставом ФИО4 15.11.2006 были вынесены постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих МУП ЖКХ.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Данный вывод сделан судебным приставом-исполнителем на основании Акта о невозможности взыскания от 14.11.2006 г., которым установлено, что МО «Кутулик» не существует, погашение задолженности ФИО3 происходит частично, из окружного бюджета, в связи с чем невозможно исполнение требований мирового соглашения, условиями которого предусмотрена обязанность должника погасить задолженность перед заявителем по мере поступления денежных средств от МО «Кутулик».

Причинение убытков истец обосновывает вынесенным Арбитражным судом решения суда о признании окончания исполнительного производства незаконным.

По мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю, чем причинены убытки истцу в соответствии со ст.16 ГК РФ. В период с 17.11.2007 г. по 15.12.2007 г. администрацией муниципального образования «Аларский район» были приняты распоряжения, на основании которых у МУП ЖКХ изъяты из хозяйственного ведения автотранспортные средства, освобожденные от ареста. Таким образом, предприятие не может рассчитаться по долгам с кредиторами. На сумму кредиторской задолженности истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их с ответчика в возмещение вреда.

Федеральная служба судебных приставов с заявленными исковыми требованиями МУП ЖКХ не согласна по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства от 17.07.2006 №08-54/2473-2-2006 судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения Аларского района были направлены запросы о наличии открытых счетов Аларского МУП ЖКХ, выставлено инкассовое поручение о взыскании задолженности с Аларского МУП ЖКХ в пользу ФИО3

В августе 2006 года производилось списание денежных средств на депозитный счет Аларского РОСП. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества Аларского МУП ЖКХ. При получении данных о наличии в Аларском МУП ЖКХ зарегистрированных технических средств, в адрес МРЭО ГИБДД и Аларской инспекции Гостехнадзора были направлены постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных зарегистрированных технических средств. На спорные автотранспортные средства был наложен арест 20.10.2007. В ходе исполнительного производства было установлено, что арестованное имущество ограничено в обороте — имеет мобилизационное предписание и состоит на учете в ГУ МЧС. Судебным приставом-исполнителем было обеспечено исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на требований п1.ст.6 Конвенции прав человека и основных свобод, согласно которым решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчиваться исполнением решения суда. Из-за ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности предприятие имеет кредиторскую задолженность, не исполняет решения судов о взыскании этой задолженности. Вина приставов-исполнителей в этом отсутствует.

Согласно материалам исполнительного производства от 17.07.2006 №08-54/2473-2-2006 по исполнительным документам осуществлялось частичное погашение задолженности. Обязанность по погашению задолженности перед взыскателями лежит на должнике, соответственно возникновение кредиторской задолженности возникло не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине самого должника, не принимавшего мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению за счет казнь РФ.

По правилам указанных норм гражданского законодательства обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие 4-х элементов состава правонарушения, а именно:

- незаконность действий судебного пристава-исполнителя,

- вина причинителя вреда,

- наличие вреда,

- причинно-следственная связь между незаконными действиями и негативными последствиями.

Размер вреда истец определяет суммой процентов, установленных ст.395 ГК РФ на размер кредиторской задолженности. Данный расчет не основан на нормах права. Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. У ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом.

Истцом не доказан размер причиненного вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что отсутствуют такие элементы деликтного правонарушения как противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наступление вреда, поэтому, отсутствует и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МУП ЖКХ о взыскании убытков в виде процентов в сумме 1 365 810,54 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, а в связи с его тяжелым материальным положением, взыскиваемая госпошлина подлежит уменьшению до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход с Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова