Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Боханский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к передаче имущества в федеральную собственность

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Министерство образования Иркутской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с требованием об обязании исполнить государственный контракт.

Ответчик иск не признал, сославшись на принятие им решения об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства дела.

25.12.2014 в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие образования на 2014-2018 годы» между Министерством образования Иркутской области (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (поставщик) был заключен государственный контракт № 55-57-73/14 на поставку оборудования для организации стажеровочных площадок.

Согласно условиям контракта поставщик обязался в течение двадцати календарных дней с даты заключения контракта передать заказчику оборудование (пункты 1.1-1.7), перечисленное в спецификации - приложении № 1 к контракту, в частности:

1. Телевизор UE55H6203AKX ЖК 55" Samsung в количестве 19 штук.

2. Информационный киоск Diamant 22N i3 в количестве 19 штук.

3. Акустическая система FENDER PASSPORT 300 PRO в количестве 19 штук.

4. Микрофон SHURE PG48-XLR в количестве 19 штук.

5 Переплетчик Bulros S60 в колистве 19 штук.

6. Пакетный ламинатор Bulros FGK 330i в количестве 19 штук.

7. Степлер Bulros ЕВ-20 в количестве 19 штук.

8. Термопереплетчик Fellowes Helios 30 в количестве 19 штук.

9. Проектор Epson ЕВ-Х18 в количестве 19 штук.

10. Экран LumienEco View LEV-100103 в количестве 19 штук.

11. Ноутбук Lenovo G500 в количестве 190 штук.

на сумму 9 474 354 руб.18 коп.

29.12.2014 поставщик во исполнение контракта поставил проектор Epson ЕВ-Х18 в количестве 19 штук и ноутбук Lenovo G500 в количестве 186 штук на сумму 6 755 516 руб.95 коп.

19.01.2015 поставщик направил в адрес заказчика письмо № 1, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства ввиду значительного роста курса валюты (данное обстоятельство поставщик квалифицировал как обстоятельство непреодолимой силы) и, правил пунктов 8,20,21,23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.3.6,9.4 ,9.7 контракта, статьи 451 Гражданского кодекса РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 17.02.2015 письмом № 55-37-1281/15 указал поставщику на невозможность расторгнуть контракт ввиду отсутствия оснований как для расторжения контракта, так и для одностороннего отказа от исполнения и потребовал исполнить контракт в полном объеме в срок до 02.03.2015.

Контракт поставщиком не исполнен.

Согласно пункту 9.2 договора контракт действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, обратив внимание на прекращение им контракта по основаниям, установленным законом и договором.

Исследовав материалы дела и, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела во исполнение федеральной целевой программы «Развитие образования на 2014-2018 годы» Министерство образования Иркутской области (заказчик) в установленном законом порядке заключило 25.12.2014 с ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (поставщик) государственный контракт № 55-57-73/14 на поставку оборудования для организации стажеровочных площадок, а именно:

1. Телевизор UE55H6203AKX ЖК 55" Samsung в количестве 19 штук.

2. Информационный киоск Diamant 22N i3 в количестве 19 штук.

3. Акустическая система FENDER PASSPORT 300 PRO в количестве 19штук.

4. Микрофон SHURE PG48-XLR в количестве 19 штук.

5 Переплетчик Bulros S60 в колистве 19 штук.

6. Пакетный ламинатор Bulros FGK 330i в количестве 19 штук.

7. Степлер Bulros ЕВ-20 в количестве 19 штук.

8. Термопереплетчик Fellowes Helios 30 в количестве 19 штук.

9. Проектор Epson ЕВ-Х18 в количестве 19 штук.

10. Экран LumienEco View LEV-100103 в количестве 19 штук.

11. Ноутбук Lenovo G500 в количестве 190 штук.

на сумму 9 474 354 руб.18 коп., что отражено в пункте 1.1 контракта и в спецификации - приложении № 1 к контракту.

Поставку оборудования поставщик обязался произвести в 20-ти дневный срок со дня заключения контракта (пункт 1.7 контракта), то есть до 15.01.2015.

Свои обязательства поставщик исполнил частично: поставил во исполнение контракта 29.12.2014 оборудование проектор Epson ЕВ-Х18 в количестве 19 штук и ноутбук Lenovo G500 в количестве 186 штук на сумму 6 755 516 руб.95 коп., а от дальнейшего исполнения контракта отказался ввиду значительного роста курса валюты, что им было расценено как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от дальнейшего исполнения обязательства на основании пунктов 8,20,21,23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.3.6,9.4 ,9.7 контракта, статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд проверил правомерность одностороннего отказа поставщика от договора.

Согласно официальным данным Центробанка России о курсе доллара США – его курс по отношению к рублю по состоянию на день заключения сторонами государственного контракта – 25.12.2014 составил 54,4913 руб. за 1 доллар США, по состоянию на дату срока исполнения 14.01.2015 курс составил 64.8425 руб. за 1 доллар США, по состоянию на дату последнего срока исполнения контракта (указан в письме заказчика от 17.02.2015 № 55-37-1281/15) - по состоянию с 28.02.2015 до 03.03.2015 составил 61.2718 руб. за 1 доллар США.

Из приведенных данных не усматривается факт «обвального» роста курса доллара, который бы выходил за разумные пределы в обычной предпринимательской деятельности, а также оснований считать данное обстоятельство существенным изменениям по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы поставщика о значительном росте курса доллара не подтверждаются.

Значительный рост курса доллара по отношению к рублю в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, и положений пункта 10 контракта, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах поставщик не доказал наличие у него оснований для одностороннего отказа от договора.

Из материалов дела также следует, что поставщик не обращался в суд за изменением контракта по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ поставщиком.

При таких обстоятельствах суд находит доводы поставщика о прекращении договора по указанным им основаниям надуманным и голословными.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, заключенным между сторонами государственным контрактом предусмотрено действие контракта и после прекращения срока его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В этой связи суд признает обязательство поставщика по поставке оборудования - Телевизор UE55H6203AKX ЖК 55" Samsung в количестве 19 штук., Информационный киоск Diamant 22N i3 в количестве 19 штук., Акустическая система FENDER PASSPORT 300 PRO в количестве 19 штук.,Микрофон SHURE PG48-XLR в количестве 19 штук.,Переплетчик Bulros S60 в количестве 19 штук., Пакетный ламинатор Bulros FGK 330i в количестве 19 штук., Степлер Bulros ЕВ-20 в количестве 19 штук., Термопереплетчик Fellowes Helios 30 в количестве 19 штук., Экран Lumien Eco View LEV-100103 в количестве 19 штук., Ноутбук Lenovo G500 в количестве 4 штук, юридически действующими и связывающими его стороны.

Защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заказанное поставщику оборудование необходимо Иркутской области для обеспечения исполнения государственных функций - созданию условий для распространения моделей государственно-общественного управления образованием и поддержка программ развития регионально-муниципальных систем дошкольного образования. А так же для обучения и повышения квалификации педагогических и управленческих работников системы образования по государственно-общественному управлению образованием, что особенно важно в настоящий сложный период деятельности нашего государства.

Подлежащее поставке оборудование не ограничено в обороте, а, значит, поставщик может приобрести его на рынке в целях исполнения своих обязательств.

Суд также принял во внимание и факт того, что в настоящее время курс доллара колеблется в пределах, которых достиг по состоянию на 25.12.2014 – дату заключения контракта.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства в натуре, поставщик не назвал.

В этой связи суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664011 <...>) исполнить государственный контракт 25.12.2014 №55-57-73/14 и передать в собственность Министерства образования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения:664025 <...>) в срок до 01.09.2015 следующее имущество:

- Телевизор UE55H6203AKX ЖК 55" Samsung в количестве 19 штук.

- Информационный киоск Diamant 22N i3 в количестве 19 штук.

- Акустическая система FENDER PASSPORT 300 PRO в количестве 19 штук.

- Микрофон SHURE PG48-XLR в количестве 19 штук.

- Переплетчик Bulros S60 в количестве 19 штук.

- Пакетный ламинатор Bulros FGK 330i в количестве 19 штук.

- Степлер Bulros ЕВ-20 в количестве 19 штук.

- Термопереплетчик Fellowes Helios 30 в количестве 19 штук.

- Экран Lumien Eco View LEV-100103 в количестве 19 штук.

- Ноутбук Lenovo G500 в количестве 4 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664011 <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко