Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления №2-15-578/579/580 о назначении административного наказания от 07.05.2013 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности, ФИО2, паспорт, представитель по доверенности, ФИО3, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, удостоверение, представитель по доверенности

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (далее ООО «Электронный город») о признании незаконным и отмене постановления №2-15-578/579/580 о назначении административного наказания от 07.05.2013 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по Иркутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2013 г. Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Электронный город» требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>, принадлежащих заявителю, в результате которой установлены следующие нарушения:

- складское помещение и серверная не отделены противопожарными дверьми от общего коридора и иных административных помещений с пределом огнестойкости EI30;

- помещение склада отделено от офисного помещения противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости менее EI45.

По данным фактам 22.04.2013 г. в отношении ООО «Электронный город» составлен протокол № 2-15-578 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Отделом были установлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

- на огнетушителях отсутствует порядковая нумерация белой краской;

- допускается использование поврежденных розеток.

По данным фактам 22.04.2013 г. в отношении ООО «Электронный город» составлен протокол № 2-15-579 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Помимо этого, в ходе проверки Отделом установлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

- в подвальном этаже жилого дома помещения эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации;

- помещение серверной не оборудовано автоматической системой пожаротушения;

- из помещений в подвале отсутствует второй эвакуационный выход;

- не представлен документ на отделочные панели, применяемые для отделки стен тамбура эвакуационного выхода с указание группы горючести соответствующих путей эвакуации;

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- не представлен документ, подтверждающий пожарную опасность для путей эвакуации на отделочные панели в коридоре на путях эвакуации;

- высота дверного проема эвакуационного выхода менее 1,9 м. (фактически 1,81 м.);

- на путях эвакуации (общий коридор) допускается размещение мебели, коробок и иных горючих материалов, препятствующих свободной эвакуации людей.

По данным фактам 22.04.2013 г. в отношении ООО «Электронный город» составлен протокол № 2-15-580 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору №2-15-578/579/580 от 07.05.2013 г. ООО «Электронный город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170000 руб.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно материалам дела Отделом были установлены следующие нарушения п. 5.14 Строительных нормы и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7)::

Согласно п. 5.14 Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.

Согласно таблице 1 противопожарные перегородки подразделяются на перегородки первого типа с пределом огнестойкости не ниже EI 45 и второго типа с пределом огнестойкости не ниже EI 15.

Двери, в зависимости от типа заполнения проемов в противопожарных преградах подразделяются на три типа, с пределами огнестойкости EI 15, EI 30, EI 60

В соответствии с п. 5.13 названного СНиП пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.

Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат указания на тип заполнения проемов в противопожарных преградах, не содержат указания на материал, из которого изготовлены двери и перегородки. Административным органом не указано на основании, каких доказательств были сделаны выводы о том, что установленные в помещениях заявителя двери и перегородки не соответствуют требованиям СНиП по огнестойкости. Факт административного правонарушения в данной части заявителем отрицается

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях ООО «Электронный город» состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому в данной части оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, электроустановкам зданий, сооружений и строений.

Согласно п.п. 42, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Данные требования обществом соблюдены не были.

Субъект административного правонарушения ООО «Электронный город», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в зданиях, строениях, сооружениях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Электронный город» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно п. 35.1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) помещения для электронно-вычислительных машин, работающих в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

В силу п.3 8 указанной таблицы помещения иного административного и назначения подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Согласно п.п. 6.12, 6. 16 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 ; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 - для помещений категорий А и Б и более 400 - для помещений других категорий.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Согласно п.п. 34, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Данные требования обществом выполнены не были.

Субъект административного правонарушения ООО «Электронный город», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в зданиях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Электронный город» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом постановлении в качестве нарушения на то, что обществом не были представлены документы на отделочные панели, так как действующим законодательством предусмотрены запреты ограничения на использование материалов с более высокой пожарной опасностью, чем:

- Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

- Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

- Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

- В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Требований о наличии у лиц, в отношении которых проводится проверка документов на используемые ими материалы, подтверждающих группу горючести материалов, действующее законодательство не содержит.

Доказательства того, что ООО «Электронный город» при отделке путей эвакуации, стен тамбура эвакуационного выхода использовались материалы не соответствующие вышеуказанным требованиям, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований пожарной безопасности того, что обществом не были представлены документы на отделочные панели подтверждающих группу горючести материалов и пожарную опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 155 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 5, 6, 134 названного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара

пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов.

Материалами дела установлено, что данные требования заявителем выполнены не были.

Судом установлено, что имелись события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и факт их совершения обществом.

Имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения ООО «Электронный город» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающих в себя все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Электронный город» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Однако при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Отделом установлено не было, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность административным органом было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд, оценив всю совокупность доказательств, считает оспариваемое постановление, в части назначения административного наказания, вынесенного заявителю, в виде административного штрафа в размере 20000 руб., незаконным и необоснованным.

С учетом характера совершенных обществом административных правонарушений, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность и с учетом того, что основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП отсутствуют, суд считает возможным назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – 150000 руб., в связи с чем оспариваемое постановлении в данной части подлежит изменению.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 г. в виде приостановления действия постановления № 2-15-578/579/580 о назначении административного наказания от 07.05.2013 г. подлежат отмене.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Электронный город» при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату, так как согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» удовлетворить частично.

Постановление №2-15-578/579/580 о назначении административного наказания от 07.05.2013 г., вынесенное Отделом надзорной деятельности по г. Иркутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Иркутской области определением от 04.06.2013 г. в виде приостановления действия постановления № 2-15-578/579/580 о назначении административного наказания от 07.05.2013 г., отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный город» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов