Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "БайкКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665712, Иркутская обл., г. Братск, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 88 464 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Закрытое акционерное общество «БайкКом» (далее – ЗАО «БайкКом» ) обратилось с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" (далее по тексту – ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов") о взыскании 88 464 руб. 60 коп. основного долга по договору № 126/11-3 от 01.07.2011 об оказании услуг по организации радиосвязи в выделенной сети связи.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что услуги по договору № 126/11-3 от 01.07.2011 были надлежаще оказаны ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, однако ответчиком до настоящего времени услуги не оплачены, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 88464 руб. 60 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга не оспорил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 между ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" (абонентом) и ЗАО «БайкКом» (оператором) заключен договор об оказании услуг радиосвязи в выделенной сети связи №126/11-3, согласно которому абонент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по обеспечению радиосвязью объектов заказчика, для чего предоставляет последнему технические средства связи, являющиеся собственностью оператора, а заказчик принимает их в срочное возмездное пользование согласно по акту приема-передачи (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Оплата за услуги, предоставленные в отчетном месяце, производится не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 7.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 101 606 руб. 40 коп (пункт 7.1. договора); объем и месячная стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Кроме того, в пункте 7.5 договора установлено, что абонент оплачивает фактическое время использования технических средств.

Срок действия договора №126/11-3 от 01.07.2011 установлен пунктом 9.1 договора: с даты подписания договора по 30 сентября 2011.

Во исполнение условий подписанного договора истец оказал ответчику услуги радиосвязи, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №514 от 31.07.2011, №552 от 31.08.2011, №632 от 30.09.2011. Общая стоимость услуг радиосвязи, оказанных ответчику, составляет, согласно актам об оказании услуг, 88 464 руб. 60 коп.

31.12.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным актам об оказании услуг №514, 552 и 632 составляет 88 464 руб. 60 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга по договору №126/11-3 от 01.07.2011.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате, суд считает требование ЗАО «БайкКом» о взыскании основного долга в размере 88 464 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 307, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Кроме требования о взыскании суммы основного долга истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 5 200 руб., из которых 200 руб. – расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГБУ "Иркутская авиационная база охраны лесов", 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №3 от 28.03.2012, заключенный между истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнителем);

- акт приемки юридических услуг от 29.03.2012;

- расходный кассовый ордер на оплату вознаграждения по договору №73 от 28.03.2012 на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб;

- платежное поручение №26188 от 22.03.2012 на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в количестве 4 экземпляров (по 4-м делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Иркутской области).

Согласно договору об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ОГБУ "Иркутская авиационная база охраны лесов" в пользу клиента основного долга по договору №126/11-3 от 01.07.2011.

В рамках данного договора исполнитель обязался (пункт 2 договора):

- изучить представленные клиентом документы;

- составить исковое заявление и передать его клиенту по акту приема-передачи юридических услуг не позднее двух с момента заключения договора.

Согласованные договором услуги были надлежаще оказаны исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки юридических услуг от 29.03.2012.

Услуги исполнителя были оплачены истцом, что подтверждает расходный кассовый ордер №73 от 28.03.2012 на сумму 5 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объем и сложность работы, суд считает, что заявленная истцом сумма 5 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Размер платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года №438 "О едином государственном реестре юридических лиц", составляет 200 рублей.

В подтверждение внесения оплаты за получение сведений из ЕГРЮЛ истец представил платежное поручение №26188 от 22.03.2012 на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в количестве 4 экземпляров (по 4-м делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Иркутской области).

Поскольку истцом в материалы настоящего дела был представлен 1 экземпляр выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, то возмещению подлежит сумма госпошлины, уплаченной за 1 экземпляр выписки, то есть 200 рублей.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности истребуемых истцом расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, 5 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также 200 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» в пользу Закрытого акционерного общества «БайкКом» 88 464 руб. 60 коп. основного долга, 3 538 руб. 58 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, а всего – 97 203 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова