Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Черепановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119048, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 107174, Г.МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ., Д. 2)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 129110 <...>) СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 117997 <...>. СТР.2)

о взыскании 744 277 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании 28.01.2020:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" – представитель ФИО4 по доверенности, паспорт;

от СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" – представитель ФИО5 по доверенности, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 04 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

Акционерное общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 744 277 руб. 13 коп.- убытки.

Определением суда от 28.08.2019 СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенных в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2016 года по март 2017 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке 15 грузовых вагонов: №№ 53897963, 53862025, 57608192, 58346271, 52019569, 51230779, 50476662, 55313712, 57814733, 50565522, 50017946, 50059427, 57432254, 57268435, 45297973, принадлежащие АО «СТ-транс» на праве собственности либо на праве аренды/ финансовой аренды (лизинга).

Вагоны №№ 53897963, 53862025, 57608192, 58346271, 52019569, 51230779, 50476662, 57814733, 50017946, 50059427, 57432254, 57268435 по соответствующим накладным были отправлены с железнодорожной станции Сужденка Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Наушки Восточно-Сибирской железной дороги.

Вагоны №№ 55313712, 45297973 по соответствующим накладным были отправлены с железнодорожной станции Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Иркутск-Сортировочный.

Вагон № 50565522 отправлен с железнодорожной станции Черемхово до станции назначения Юрга.

Данные вагоны были забракованы ответчиком в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (Код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актами браковки и уведомлениями формы ВУ-23м, составленными ОАО «РЖД».

АО «СГ-транс» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015. Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

В результате отцепки 15 вагонов в ремонт, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 744 277 руб. 13 коп. без учета НДС, которые складываются из стоимости ремонта вагона и утраты стоимости колесных пар.

В адрес ответчика были направлена претензия № 792 от 11.12.2018 на сумму 744 277 руб. 13 коп., что подтверждается копией почтовой квитанции от 17.12.2018.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не доказано право собственности на спорные вагоны.

Исследовав указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным и неподтвержденным, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Железнодорожные полувагоны, вагоны-цистерны не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении железнодорожных вагонов, полувагонов, вагонов-цистерн и т.п. действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с представленными истцом документами, право собственности на вагоны №№ 51230779, 50059427, 57268435 подтверждается договором купли-продажи № УНХ/п/2/3303/12/кс, заключенным 27.08.2012 между ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Финансовый Альянс»; актом приема-передачи вагонов от 28.08.2012;

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Финансовый Альянс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ-Транс», о чем внесена соответствующая запись 13.01.2014.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что к ОАО «СГ-Транс» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица ЗАО «Финансовый Альянс» (до переименования 13.09.2013 ООО «Финансовый Альянс») по договорам финансовой аренды (лизинга):

- № 116Л/07-2010 от 20.07.2010, акт № 1 приема-передачи от 27.07.2010 (в отношении вагона №53897963);

- № 275Ф/07-2010 от 28.07.2010, акт № 1 приема-передачи от 30.07.2010 (в отношении вагона № 57432254);

- № ДЛ 9829/01-13 от 30.08.2013, заключенный с ОАО ВТБ Лизинг, акт № 1 приема-передачи от 30.08.2013 (в отношении вагона № 52019569);

- № ДЛ 9829/02-13 от 30.08.2013, заключенный с ОАО ВТБ Лизинг, акт № 4 приема-передачи от 30.08.2013 (в отношении вагона № 55313712).

Договором № 0708РПВ/Р-2983-01-01-ПЛО от 27.12.2013 о перенайме предмета лизинга № 0708РПВ/Р-2983-01-01 от 27.09.2013, заключенного между ОАО «СГ-Транс», ООО «ИМПРОМ», ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и актом приёма-передачи от 09.01.2014, подтвержден факт передачи ОАО «СГ-Транс» во временное владение и пользование вагона № 54297973.

Договором финансовой аренды (лизинга) № 03-2-3/16-15/11-445-16-ЭФ от 30.11.2016, заключенного между ОАО «СГ-Транс», ООО «Газпромбанк Лизинг» (Лизингодатель) и актом приёма-передачи от 30.11.2016, подтвержден факт передачи ОАО «СГ-Транс» во временное владение и пользование вагонов № 57608192, 58346271, № 53897963, 57432254.

Актом от 20.11.2018 об окончании лизинга по договору лизинга № ОВ/К-9403-06-03 от 27.12.2013, заключенного с ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) подтвержден факт нахождения у истца во владении и пользовании в спорный период вагона № 50476662.

Факт передачи спорных вагонов в собственность, а также во владение и пользование ОАО «СГ-Транс», подтвержден представленными истцом актами приема-передачи.

Таким образом, исследованными судом документами подтвержден факт нахождения в период с мая 2016 года по март 2017 года спорных вагонов в собственности истца, а также во владении и пользовании на праве договоров финансовой аренды (лизинга). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, что согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь с заявленными требованиями, АО «СГ-транс» просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями «выщербина обода колеса», которые складываются из стоимости ремонта вагонов и утраты стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Согласно условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит текущий отцепочный ремонт.

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

При осуществлении текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) стороны в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (пункт 4.1.2.) оговорили применение Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности «выщербина обода колеса» (код 107) имеет код причины «2», который характеризует неисправность в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «выщербин» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин. В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания. В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашиваются. На скорость выкрашивания еще влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправность по коду 107 как эксплуатационную, то есть не зависящую от действий участников перевозочного процесса.

Поскольку Классификатор КЖА 2005 04 утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), указанный акт имеет статус международного договора, и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено сторонами в договоре.

В силу закона ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика).

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлены: акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты браковки запасных частей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, но не могут свидетельствовать о действиях ответчика, результатом которых явилось причинение убытков. Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Между тем причина образования «выщербин обода колеса» истцом не устанавливалась.

Доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а не образовались в процессе эксплуатации, в материалах дела отсутствует, а истцом не представлено.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, в круг существенных обстоятельств входит установление факта повреждения вагонов.

Выявленные ОАО «РЖД» при осмотре вагонов неисправности не являются повреждением вагонов, а являются неисправностями, выявленными в процессе осмотра вагонов специалистами ответчика, при выполнении установленной законом обязанности по осмотру вагонов при приеме к перевозке и в пути следования.

Перевозчик обязан выявить при техническом осмотре неисправности вагонов и в случае необходимости отцепить их и направить в ремонт. Отцепка вагонов перевозчиком по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (позиция Верховного суда Российской Федерации отраженная в определении от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-18668).Неисправность «выщербина обода колеса» является дефектом эксплуатационного происхождения, то есть возникающая вследствие естественного износа металла, возникает естественным образом вне воли и контроля перевозчика.

Согласно пункту 10.1. Межгосударственного стандарта от 1 января 2012 г. № ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» сказано, что изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес. Таким образом, государственным стандартом определено, что данные дефекты являются дефектами эксплуатационного происхождения.

Таким образом, статья 105 УЖТ РФ не предусматривает взыскание убытков, связанных с ремонтом вагонов в результате выявления в них перевозчиком технических неисправностей.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов был указан код неисправности, который согласно Классификатору (КЖА 2005 04) классифицируется в качестве эксплуатационных. Истцу о данных обстоятельствах было известно. Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, причем спустя продолжительное время.

В обоснование причинно-следственной связи между виновными действиями ОАО «РЖД» и возникновением убытков у АО «СГ-Транс» истец ссылается на классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, а также «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007.

Между тем ссылка истца, как на классификатор ИТМ1-В, так и на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО «РЖД» в силу следующего.

Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями (раздел 1 классификатора).

С 24.08.2006 года Классификатор ИТМ1-В не действует, в связи с наличием иной таблицы распределения основных неисправностей, утвержденной комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом «Основные положения» предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) в таблице указано «эксплуатационная», т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор 1.20.001-2007 являлся локальный актом ОАО «РЖД», который был утвержден для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры и предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространялся на колесные пары типа РУ 1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Исходя из раздела 2 Классификатора 1.20.001-2007, названный классификатор не предусматривал определение причин образования неисправности и использовался для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016.

Таким образом, ссылка истца как на классификатор ИТМ1-В, так и на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО «РЖД».

Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможений).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 №60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено пунктом 7.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р., в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими ремонт.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 № 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно статей 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры. Видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги (Устав ОАО «РЖД», статья 6 Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ).

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

В статье 105 Устава установлена ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил).

Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ- 25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3 Правил).

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Между тем такие акты в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний в соответствии со статей 20 УЖТ РФ означает лишь факт отсутствия «выщербины обода колеса» на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования выщербины явились действия перевозчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, следовательно не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием выщербин в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Представленные истцом документы: акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на ТОР грузовых вагонов являются лишь доказательствами тех обстоятельств, что имела место перевозка, вагоны были отремонтированы, и не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании «выщербин обода колеса» на колесных парах.

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком и на виновность ОАО «РЖД».

Определение суда от 25.06.2019 ответчику предлагалось представить файлы поездок, скоростемерных и диаграмных лент по перевозкам вагонов собственности АО «СГ-транс»; протоколы расшифровок носителей информации - скоростемерная лента механического и электронного скоростемера (типа СЛ-2М, СЛ-ЗМ, ЗСЛ-2М, КЛУБ) и Кассет регистрации параметров движения КЛУБ-У, КЛУБ-УП, БЛОК М; модуль памяти КПД-3; по указанным вагонам с даты принятия вагонов к перевозке до даты отцепки в текущий ремонт; журнал N 1 (журнал регистрации всех скоростемерных лент и электронных носителей информации регистрирующих устройств безопасности) - заверенные копии; журнал N 2 (журнал нарушений для расследования лично начальником депо); журнал N 2 "А" формы ТУ-133 (журнал нарушений для расследования заместителем начальника по эксплуатации); - заверенные копии; журнал N 3 формы ТУ-133 (журнал нарушений в работе устройств безопасности, СЦБ и тормозного оборудования) - заверенные копии; журнал N 4 формы ТУ-133 (журнал нарушения режима ведения поезда) по всем локомотивам, осуществлявшим перевозку спорных вагонов.

В ответ Филиал ОАО Восточно-Сибирская Дирекция тяги в справке от 17.01.2020 указал, что зарегистрированных в журнале № 2 нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе юза, либо боксования колесных пар по спорным вагонам не выявлено. В связи с чем сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, и скоростемерные ленты были утилизированы по истечении 30 дней.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005 05).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Доказательств наличия состава элементов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено: факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует и не доказан истцом (нет ни актов-рекламаций формы ВУ-41 или актов о повреждении вагона формы ВУ-25).

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары.

Вместе с тем, независимая экспертиза возникновения дефектов на спорных вагонах истцом не проводилась, причины появления дефектов не установлены.

Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

Однако истцом не представлены заключение независимых экспертов и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований удостоверяют только факт проведения ремонта вагонов, а также факт несения истцом затрат, связанных с ремонтом вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ответчика - ОАО «РЖД».

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.20115 (К ЖА 2005 04)) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в силу статьи 210 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, истцом не подтверждена ни противоправность, ни виновность, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает несостоятельной ссылку истца на часть 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств повреждения колесных пар перевозчиком, следовательно, и не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 105 УЖТ РФ.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Как указал ответчик, ответственность перевозчика за повреждение вагонов возникает на основании статьи 105 УЖТ РФ. Согласно абзацу 17 статьи 120 и статьи 125 УЖТ РФ иски о взыскании с перевозчиков убытков, вызванных повреждением вагонов, его узлов и деталей предъявляются в суд в течение года со дня наступления события. С учетом дат ремонта спорных вагонов, а также срока направления и ответа на претензию, срок исковой давности истек 06.05.2018, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 01.04.2019.

Между тем суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку настоящий иск вытекает из деликатных обязательств, так как предметом иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда и общий срок исковой давности. Согласно положениям статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности по данному предмету спора устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, учитывая дату направления претензии № 792 от 11.12.2018 в адрес ответчика - 17.12.2018, следует признать, что настоящий иск заявлен истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом в материалы дела не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств факта повреждения ответчиком вагонов истца, доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истца, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ОАО «РЖД», суд, полагает, что оснований для взыскания с ОАО «РЖД» заявленных ОАО «СГ-Транс» убытков не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 17 885 руб. подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СГ-транс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко