Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (место нахождения: <...>)

о признании недействительным предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании 07.089.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.00 час. 13.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее заявитель, Общество, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о признании недействительным предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, потребовал признать незаконными и отменить пункты 1, 4, 6, 8, 9 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «Международный Аэропорт Иркутск». В части требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 5, 7, 10 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору, заявитель отказался от заявленных требований.

С учетом положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять заявленный частичный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконными пунктов 2, 3, 5, 7, 10 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» подлежит прекращению.

Представитель ответчика уточненные требования оспорил по существу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 15.12.15г. №705-р в период с 21.12.15г. по 29.12.2015г. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Международный аэропорт Иркутск».

По результатам проверки были выявлены нарушения норм, правил, требований авиационной безопасности, о чем составлен акт проверки №2015-705-р от 29.12.15г.

Обществу было выдано предписание серии ЗС №2015.03.-10.94-АБ от 29.12.2015г. об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности.

Согласно данному предписанию Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 32 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005г. №142 (далее ФАП-142), в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения деклараций и оформления багажа в плакатах со специальной информацией отсутствуют соответствующие положения из Федерального закона от 03.06.1996 № 63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» об ответственности пассажиров за нарушением мер авиационной безопасности.

2) в нарушение пункта 9.8 приказа ФАС России от 20.01.1998г. №22 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» в действующих материальных пропусках отсутствует информация о номере накладной ведомости.

3) в нарушение пункта 10.2. приказа ФАС России от 20.01.1998г. №22 «Об
утверждении и введении в действие положения о пропускном и
внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и
учреждениях гражданской авиации»: не осуществляются комплексные
проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима
администрацией аэропорта с представителями органов пограничного и
таможенного контроля.

4) в нарушение пункта 36 Федеральных авиационных правил «Требования v
авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса '
России от 28.11.2005г. №142 (далее ФАП-142) не все пункты досмотра
оснащены средствами обнаружения взрывчатых веществ.

5) в нарушение подпункта «г» пункта 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005г. №142 (далее ФАП-142) отсутствует отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ (помещение захламлено и совмещается со складом мебели и канцтоваров).

6) в нарушение пункта 41 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005г. №142 (далее ФАП-142) техническое обслуживание технических средств досмотра проводится специалистами аэропорта, не имеющих соответствующий допуск (отсутствует приказ о допуске к обслуживанию ТСД).

7) в нарушение пункта 46 Федеральных авиационных правил «Требования
авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса
России от 28.11.2005г. №142 (далее ФАП-142) предполетный досмотр
воздушный судов проводится группой досмотра менее чем 4 сотрудника
САБ.

8) в нарушение пункта 103 Правил проведения предполетного и
послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от
27.07. 2007 г. №104 и пункта 36 Федеральных авиационных правил «Требования
авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса
России от 28.1 1.2005г. №142 (далее ФАП-142) пункт досмотра бортового
питания, расположенного в помещении ООО «Панорама плюс» не
оборудован рентгенно-телевизионным интроскопом.

9) в нарушении пункта 8 ФАП-142 реконструкция пункта досмотра №1
(увеличение площади с размещением на ней полного комплекта досмотрового
оборудования) не согласовано с Ространснадзором.

10) в нарушение пункта 38 ФАП-142 площадь пункта досмотра № 3 менее 54.0
кв. метра, фактическая площадь 48,00 кв. метра.

Заявителем оспариваются пункты 1, 4, 6, 8, 9 названного предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование; международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) авиационная безопасность обеспечивается посредством:

- предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

- охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

- исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

- предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции";

- реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Согласно пункту 3 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – ФАП № 142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Согласно пункту 1 ФАП № 142 указанные авиационные правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пункту 32 ФАП № 142 в местах продажи авиабилетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения таможенных деклараций и оформления багажа вывешиваются плакаты со специальной информацией по авиационной безопасности, в которых указываются:

а) перечни опасных веществ и предметов, запрещенных к воздушной перевозке;

б) правила перевозки на воздушных судах оружия, боеприпасов, специальных средств, радио-, фото- и видеоаппаратуры, электронно-вычислительной и телевизионной техники, а также допустимые нормы провоза ручной клади;

в) соответствующие извлечения из Воздушного кодекса и других нормативных правовых актов по обеспечению авиационной безопасности;

г) соответствующие положения из Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности.

Между тем из представленных материалов проверки следует, что в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения деклараций и оформления багажа в плакатах со специальной информацией заявителем размещены положения Уголовного кодекса Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности пассажиров. Данный факт подтверждается также фотоматериалами к акту проверки (т. 1 л.д. 83-116).

Таким образом, в данной части ответчиком не доказан факт нарушения Обществом пункта 32 ФАП № 142.

Доводы ответчика о том, что обществом не указана вся необходимая информация, судом отклоняется, так как акт проверки не содержит конкретного указания на то, какая именно информация отсутствует.

В оспариваемом предписании также не содержится указания на то, какую информацию обязано разместить общество (кроме уже размещенной), в связи с чем предписание в приведенной в нем формулировке в данной части является неконкретным и неисполнимым.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что обществом не указана информация об ответственности за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ) объектом посягательства по которым выступает общественная безопасность, а также статью 217.1 УК РФ, объектом посягательства по которой является общественная безопасность в сфере функционирования объектов топливно-энергетического комплекс, судом отклоняются так как оспариваемое предписание не содержит указание на обязанность общества разместить именно данную информацию.

Пункт 32 ФАП № 142 не содержит конкретного перечня статей УК РФ и КоАП РФ, которые должны быть указаны в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров и др., приведенные ответчиком статьи УК РФ и КоАП РФ имеют иной объект посягательства, не позволяющий отнести предусмотренные этими статьями преступления/правонарушения к преступлениям/правонарушениям пассажиров в сфере авиационной безопасности.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу № А19-760/2016, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016. В указанном деле заявителем оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», вынесенное по результатам той же проверки и за те же самые нарушения.

В силу пункта 41 ФАП № 142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра.

В силу пункта 131 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации (утверждена Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62) для поддержания постоянной работоспособности технических средств охраны, технических и специальных средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными сотрудниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу № А19-760/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ответчику при проведении проверки представлены действующие сертификаты специалистов аэропорта, обслуживающих досмотровую технику в количестве трех сертификатов: на ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Установив из записей в журнале дежурной смены по обслуживанию досмотровой техники за 17.12.2015-18.12.2015, что за проверку досмотровой техники в аэровокзалах АВЛ, МВЛ и КПП расписываются специалисты, не имеющие действующих сертификатов на обслуживание данной техники, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора пришло к выводу о нарушении обществом пункта 41 ФАП № 142, выразившемся в том, что техническое обслуживание технических средств досмотра проводится специалистами аэропорта, не имеющими соответствующего допуска (отсутствует приказ о допуске к обслуживанию ТСД).

Между тем, из анализа пункта 41 ФАП № 142 следует, что требование об обязательном наличии соответствующей квалификации и допуска относится к специалистам, осуществляющим техническое обслуживание технических средств досмотра. Абзацем первым пункта 41 ФАП № 142, возлагающим на администрацию аэропорта обязанность по проведению ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра в аэропорту, такого требования к сотрудникам аэропорта не установлено.

Согласно выписке из журнала дежурной смены по обслуживанию досмотровой техники ответственными сотрудниками аэропорта проводились ежедневные проверки (настройки) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра, а не их техническое обслуживание. На проведение ежедневных проверок досмотровой техники, в отличие от ее технического обслуживания, не распространяются требования пункта 41 ФАП № 142 об обязательном наличии у проверяющих лиц сертификатов и допуска. Обществом в подтверждение своих доводов представлен график выполнения техобслуживания на декабрь месяц 2015, из которого следует, что наряду с ежедневными проверками (осмотрами) обществом также осуществляется техническое обслуживание технических средств досмотра, которое, в свою очередь, осуществляют специалисты, имеющие соответствующую квалификацию; технические паспорта досмотрового оборудования, в которые вносятся сведения о техническом обслуживании оборудования. Данные доводы заявителя Управлением не опровергнуты, поэтому в указанной части оспариваемое требование является незаконным.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы настоящего дела заявителем также не представлено.

Согласно пункту 8 ФАП № 142 проекты строящихся или реконструируемых аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Обществу вменяется нарушение пункта 8 ФАП № 142, выразившееся в реконструкции пункта досмотра № 1.

Как на доказательство нарушения заявителем требования пункта 8 ФАП № 142 административный орган указывает на фотографии пункта досмотра, которые, по его мнению, свидетельствуют об увеличении площади с размещением на ней полного комплекта досмотрового оборудования.

Суд не может согласиться с выводом ответчика в данной части в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пояснений заявителя, в пункте досмотра №1 здания ВВЛ в связи с производственной необходимостью, обусловленной стремлением администрации аэропорта к созданию более комфортных условий для пассажиров, была проведена перепланировка имеющихся полезных площадей. С этой целью между пунктом досмотра №1 и находящимся рядом пустующим помещением была демонтирована перегородка из гипсокартона, не являющаяся элементом несущей конструкции здания, тем самым была расширена полезная площадь пункта досмотра, где был установлен второй рентгенотелевизионный интроскоп.

Из представленных выкопировок из техпаспорта поэтажного плана здания аэропорта до перепланировки и после перепланировки следует, что общие границы помещения, существовавшего до перепланировки, не изменены, демонтажу подверглась только межкомнатная перегородка, имевшаяся в помещении. Ранее установленная межкомнатная перегородка не является несущей конструкцией, а лишь разделяет на отдельные комнаты внутреннее пространство помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства в понятии, придаваемом ему Градостроительным кодексом РФ. Административным органом в ходе производства по административному делу не были установлены фактические изменения параметров объекта капитального строительства в целом (здания аэропорта), строительно-техническая экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу № А19-760/2016.

Учитывая, что общество не было обязано согласовывать с Ространснадзором осуществление перепланировки помещения, нарушение пункта 8 ФАП № 142 ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что пункты 1, 6, 9 оспариваемого предписания являются недействительным, как несоответствующие Федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. N 142 и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя в части признания незаконными пунктов 4, 8 названного предписания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что не все пункты досмотра пассажиров оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ (пункт 4 предписания).

В соответствии с пунктом 36 ФАП № 142 в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что все пункты досмотра должны быть оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ.

Из акта проверки следует, что данное требование заявителем не выполнено.

Ссылка заявителя на то, что у общества имеются 3 единицы портативных детекторов «Пилот-М» поэтому оспариваемое предписание в данной части является неправомерным, судом отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика пояснили, что в ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» имеется больше 3 пунктов досмотра. Данный факт сторонами не оспаривается.

В Программе авиационной безопасности ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» указано, что имеются следующие пункты досмотра: в здании аэровокзала ( №№ 1, 2, 3), в VIP терминале (на первом и втором этаже), в здании аэровокзала МВЛ в залах «А» и «Б», на входах в аэровокзал МВЛ, ВВЛ и VIP терминал.

Доказательств, подтверждающих, что все пункты досмотра ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ, заявителем не представлено.

В этой связи правомерен довод ответчика о том, что количество пунктов досмотра в аэропорту Иркутск не ограничивается тремя пунктами досмотра пассажиров, расположенных в здании аэровокзала внутренних авиалиний и с помощью 3 единиц портативных детекторов «Пилот-М» при необходимости невозможно организовать и произвести досмотр на предмет наличия взрывчатых веществ в других пунктах досмотра.

ФАП № 142 не устанавливают каких-либо ограничений (изъятий) в части возможности субъектам авиационной безопасности не оснащать пункты досмотра средствами обнаружения взрывчатых веществ.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу № А19-760/2016 не установлено в данной части нарушений со стороны ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» судом отклоняется, так как неустановление судом в конкретной ситуации в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает общество от исполнения норм действующего законодательства по оборудованию пунктов досмотра средствами обнаружения взрывчатых веществ.

Учитывая изложенное, суд считает пункт 4 оспариваемого предписания законным и обоснованным, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора также установлено, что общество, в нарушение пункта 36 ФАП № 142, пункта 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, не оборудовало рентгенотелевизионным интроскопом пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО «Панорама плюс» (пункт 8 предписания).

Пунктом 6 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2007 № 104, предусмотрено, что предполетный и послеполетный досмотры пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

Согласно пункту 103 названных Правил досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра.

В силу пункта 3 ФАП №142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, обязанность по предполетному досмотру бортового питания в качестве меры авиационной безопасности возложена, в том числе, на службу авиационной безопасности аэропорта. При этом, досмотр должен быть осуществлен с применением технических средств досмотра.

Ссылка заявителя на обязанность ООО «Панорама+» как изготовителя бортового питания осуществлять предполетный досмотр бортового питания противоречит положениям пункта 3 ФАП №142, пункта 6 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотра.

Таким образом, суд считает требования заявителя о признании недействительным пункта 8 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными пунктов 4, 8 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015 следует отказать.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 6, 9 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в ОТНОШЕНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» как несоответствующие Федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. N 142.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В части требований заявителя о признании недействительными пунктов 4, 8 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК», в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования заявителя о признании незаконными пунктов 2, 3, 5, 7, 10 предписания ЗС №2015.03-10.94-АБ от 29.12.2015, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК», производство по делу прекратить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв