Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным пункта 2 раздела III предписания №3 по устранению выявленных нарушений, выданного 30.04.2013г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области, в части обязывающей ОГБУЗ «Областная больница № 2» возместить в доход бюджета стоимость лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142 440,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт; ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» (далее – заявитель, учреждение, ОГБУЗ «ОБ № 2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 раздела III предписания №3 по устранению выявленных нарушений, выданного 30.04.2013г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) в части обязывающей ОГБУЗ «Областная больница № 2» возместить в доход бюджета стоимость лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142 440,00 руб.

В судебном заседании представители учреждения заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению.

Представитель Управления в судебном заседании полагал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнительных пояснениях к отзыву на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 31.07.2013г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств на реализацию программы модернизации здравоохранения Иркутской области, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в ОГБУЗ «ОБ № 2» за 2012г.

При проведении проверки ответчиком привлекалось экспертное учреждение ООО «Технотелеком «Центр».

Результаты проведенной ООО «Технотелеком «Центр» экспертизы положены в основу оспариваемого предписания.

По результатам данной проверки составлен акт б/н от 17.04.2013г.

30.04.2013г. Управлением выдано предписание №3, в соответствии с которым учреждению предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить мероприятия, в том числе по возмещению в доход бюджета стоимости лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142 440,00 руб. (пункт 2 раздела III предписания №3).

Заявитель полагая, что пункт 2 раздела III предписания №3 от 30.04.2013г. не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что при оприходовании лома черных металлов и последующей его сдаче учреждению необходимо было бы понести расходы по проведению подготовительных работ (наем специализированной бригады по сбору, сортировке, очистке, резке, хранению, охране, погрузке, разгрузке, взвешиванию металлолома), стоимость которых на объем, указанный в Акте проверки правомерности и эффективности использования средств от 17.04.2013г., составила бы 326,2 тыс. рублей, что в 2,3 раза превышает возможный расчетный доход; в случае выполнения таких работ, контролирующий орган указал бы на неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку проектно-сметной документацией не были предусмотрены вышеуказанные работы, а был рассчитан только вывоз строительного мусора в объеме 43 тонн.

Ответчик полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 122 Приказа Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" на Росфиннадзор возлагается обязанность по пресечению фактов выявленных ревизией нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением, нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса: принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, установлены статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона №129-ФЗ).

Пунктом 114 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010г. №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» установлено, что операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов, в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ОГБУЗ «ОБ № 2» проведена проверка правомерности и эффективности использования средств на реализацию программы модернизации здравоохранения Иркутской области, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение за 2012г.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт б/н от 17.04.2013г., на основании которого 30.04.2013г. выдано предписание №3, которым учреждению предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить мероприятия, в том числе по возмещению в доход бюджета стоимости лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2», фактически отсутствующего в наличии на сумму 142 440,00 руб. (пункт 2 раздела III предписания №3).

Заявителем доказательств, подтверждающих исполнение требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 114 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010г. №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что ОГБУЗ «ОБ № 2» не предъявлен в наличии и не учитывался по данным бухгалтерского учета лом черных металлов, полученный в результате демонтажа старых труб и батарей при проведении ремонта здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2».

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

16.10.2012г. между ОГБУЗ «ОБ № 2» (Заказчик) и ООО «Политехник» (Подрядчик) заключен договор №4388-ЭА/12 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2» (система отопления, вентиляции, водоснабжение, канализации, внутреннего электроосвещения и силового оборудования пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией).

Расчеты по договору №4388-ЭА/12 от 16.10.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара ОГБУЗ «ОБ №2» (система отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, внутреннего электроосвещения и силового оборудования пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией) произведены заявителем по КОСГУ 225 «Расходы по содержанию имущества» и отражены согласно бухгалтерскому учету по кредиту счета аналитического учета 030200 «Расчеты по принятым обязательствам» и дебету счета 0401020 «Расходы текущего финансового года».

Основанием для возмещения в доход бюджета стоимости лома черных металлов послужило Заключение экспертизы №18-13/Им от 16.04.2013г. ООО «Технотелеком «Центр» осуществление контроля и надзора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2» (система отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, внутреннего электроосвещения и силового оборудования пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией) (далее - Заключение).

На странице 159 Заключения указано, что дополнительно к заданию проведена оценка стоимости демонтированного металлолома (трубы, радиаторы отопления), которая составила 28 488,26 кг. Из расчета стоимости 5000 руб. за тонну, составляет 142,44 тыс. руб. (том 1, л.д. 251).

Расчеты со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, подтверждающие указанные массу и стоимость демонтированного металлолома Заключение не содержит.

В судебном заседании директор ООО «Технотелеком «Центр» ФИО4 пояснил, что экспертизу проводил эксперт Розенблюм. Он как директор утвердил заключение экспертизы. На массу и сумму металлолома вышли из следующего расчета: количество батарей умножается на массу батарей, умножается на цену по средней рыночной стоимости; объемы по замене труб, заложенные в проекте, соответствуют объему работ по их демонтажу. С каждым годом масса батарей и труб увеличивается за счет образованной накипи. Оценка стоимости демонтированного металлолома, указанная на странице 159 Заключения, входит в вопрос номер один, поставленный перед экспертом.

Вместе с тем, на странице 7 Заключения экспертизы №18-13/Им от 16.04.2013г. в пункте 1.5. перечислены вопросы к проверке: 1) выполнение контрольных обмеров объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ, составленных по результатам ремонтных работ здания стационарного областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2»; 2) оценка правильности применения норм, расценок при определении сметной стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных ООО «Политехник» при проведении капитального ремонта здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (том 1, л.д.100)

Суд полагает, что первый вопрос не содержит задание провести оценку стоимости демонтированного металлолома, в нем идет речь только о выполнении контрольных обмеров объемов работ.

В судебном заседании законный представитель заявителя пояснил, что в подвальном помещении учреждения находились демонтированные радиаторы и трубы, они были предметом осмотра ответчиком в ходе проверки, однако их массу никто не определял.

Ответчик данное обстоятельство не опровергнул.

Определяя в оспариваемом предписании сумму нарушения 142,44 тыс. руб., ответчик исходил из указания на странице 159 Заключения о том, что стоимость демонтированного металлолома (трубы, радиаторы отопления), составила 28 488,26 кг. Из расчета стоимости 5000 руб. за тонну, составляет 142,44 тыс. руб.

Однако Заключение не содержит сведения, согласно которым определена стоимость лома черных металлов в размере 5000 руб. за тонну.

Так согласно представленному заявителем в материалы дела прайс-листу на принимаемый лом черных металлов ООО «Центр утилизации металлолома» цена за сдачу лома черных металлов марки ЗА (малогабаритные чугунные изделия) и 5А (недорезанные трубы) установлена соответственно 4100 руб. и 3800 руб., при сдаче от веса предъявляемого металлолома отнимается 6% и 7% скидка на загрязненность и засорение (по состоянию на 11.06.2013г.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих массу демонтированного металлолома (трубы, радиаторы отопления) 28 488,26 кг., а также стоимость демонтированного металлолома 142,44 тыс. руб., не представлено.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания основания для возмещения в доход бюджета стоимости лома черных металлов без соответствующего документального оформления у Управления отсутствовали.

Представителем Управления в судебное заседание представлена копия пояснительной к Заключению экспертизы №18-13/Им от 27.06.2013г. (том 2 л.д. 15), в которой отражен фрагмент сметы ЛОКАЛЬНО РЕСУРСНОГО СМЕТНОГО РАСЧЕТА №2-1-4 на капитальный ремонт отопления здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2».

Из представленной пояснительной усматривается, что среднерыночная стоимость приема черного металла, стальных электросварных труб составила 5 руб. за кг., на основании чего сложилась стоимость металлолома, подлежащих демонтажу стальных электросварных труб при выполнении капитального ремонта отопления здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2» за 28 488,36 кг. в размере 142 440,00 руб.,

Между тем указанную пояснительную к Заключению суд не может принять во внимание, поскольку отраженные в ней расчеты массы и стоимости металлолома, в случае наличия задания об оценке, должен содержаться в Заключении №18-13/Им от 16.04.2013г.

Отсутствие указанного расчета в Заключении №18-13/Им от 16.04.2013г. влечет негативные последствия для проверяемого лица, поскольку заявитель был лишен в установленные сроки представить возражения по поводу данных расчетов, либо представить контррасчет, и имеющиеся возражения подлежали оценке Управлением до вынесения оспариваемого предписания.

Более того, в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений: бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.п. не относится к полномочиям Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании не указаны нормы бюджетного законодательства, которые нарушены ОГБУЗ «ОБ № 2».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 раздела III предписания №3 по устранению выявленных нарушений, выданного 30.04.2013г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области, в части обязывающей ОГБУЗ «Областная больница № 2» возместить в доход бюджета стоимость лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара ОГБУЗ «ОБ № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142 440,00 руб., является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование учреждения подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению муниципальным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области в пользу заявителя подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №396180 от 31.05.2013г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 раздела III предписания по устранению выявленных нарушений от 30.04.2013г. №3, выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области, в части обязывающей областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» возместить в доход бюджета стоимость лома черных металлов, образовавшегося в ходе ремонта здания стационара областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2», фактически отсутствующего в наличии, на сумму 142 440,00 руб.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2».

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Иркутской области в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №396180 от 31.05.2013г.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №500126 от 02.07.2013г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина