Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, 665835, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 35),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»,

о признании пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 №71/2011/154 недействительным и взыскании 808 799 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: Герасименко Д.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: Гудзь С.А. – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Войсковая часть 2658 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее - ОАО «АУС») о признании недействительным пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 №71/2011/154, взыскании 100 000 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 1 января по 17 мая 2011 года.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным пункт 4.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 №71/2011/154, взыскать задолженность в сумме 808 799 руб. 59 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 1 января по 17 мая 2011 года. Уточнение судом принято.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее -ООО «ИГТСК»).

Решением суда от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п.4.1 дополнительного соглашения к договору на пользование тепловой энергией от 01.04.2011 №71/2911/154, заключенному между войсковой частью 2658 и ОАО «АУС», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, поддержал ранее изложенные доводы о незаключенности договора, недоказанности истцом объема поставленной энергии, поставке тепла ненадлежащего качества.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «ИГТСК», действующего на основании агентского договора от 30.03.2007 №1, (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 2658 (абонент) заключен государственный контракт на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №18/151, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать полученную энергию на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено право абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией подключать субабонентов.

01.04.2011 между войсковой частью 2658 (абонент) и ОАО «АУС» (субабонент) подписан договор на пользование тепловой энергией №71/2011/154, согласно пункту 2.1 которого абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими теплосетями для получения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется теплосетями абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от энергоснабжающей организации с помощью теплопринимающего устройства абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Оценив условия договора от 01.04.2011 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения являются субабонентскими.

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «АУС» ссылается на незаключенность данного договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Суд отклоняет довод ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 8 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд считает довод ОАО «АУС» о незаключенности договора от 01.04.2011 неправомерным, так как в пункте 2.3 договора указано, что подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных государственным контрактом №18 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011, заключенным между абонентом и энергоснабжающей организацией.

В свою очередь, государственный контракт от 01.01.2011 содержит все существенные условия договора энергоснабжения. Так, в пункте 3.1 контракта сторонами согласовано количество энергии, подлежащей поставке, максимальные тепловые нагрузки, в пунктах 3.2, 3.3 - качественные характеристики энергии, раздел V контракта содержит условия о порядке осуществления учета отпущенной тепловой энергии. В приложениях №1 и №2 к государственному контракту сторонами согласован ориентировочный суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплопотребляющим установкам абонента и по каждой в отдельности, в том числе, по теплоустановке субабонента – строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 56.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что войсковой частью 2658 и ОАО «АУС» согласованы все существенные условия сделки, следовательно, договор от 01.04.2011 является заключенным.

Ссылки ответчика на то, что существенные условия договора не включены в его текст, судом отклоняются, так как указание в субабонентском договоре на согласование его существенных условий в договоре, заключенном абонентом с энергоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривался факт потребления энергии через энергопринимающие устройства войсковой части 2658, возражения ответчика касались количества и качества энергии.

Заявляя требование о признании пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 №71/2011/154 недействительным, истец ссылается на неправомерность осуществления расчетов с субабонентом по тарифу, указанному в данном пункте. По мнению истца, расчеты между сторонами должны производиться, исходя из тарифа 1 863 руб. 12 коп., указанного в государственном контракте от 01.01.2011.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011, оплата тепловой энергии производится субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, по тарифу, утвержденному приказом Службы по тарифам Иркутской области №218-спр от 28.12.2010 – 518 руб. 92 коп. за Гкал (без учета НДС).

Из содержания данного приказа усматривается, что тариф в размере 518 руб. 92 коп. установлен на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Иркутскэнерго», тогда как энергоснабжающей организацией в силу пунктов 2.2 и 6.1 договора от 01.04.2011 является ООО «ИГТСК», выступающее в правоотношениях с абонентом и субабонентом от имени ЗАО «Байкалэнерго» на основании агентского договора от 30.03.2007 №1.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

На основании Федерального закона "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" Администрацией города Иркутска постановлением от 01.12.2010 №031-06-2969/10 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельными ЗАО «Байкалэнерго» (кроме котельной северного промышленного узла). С 01.01.2011 тариф на тепловую энергию в горячей воде для бюджетных потребителей составлял 1 863 руб. 12 коп./Гкал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что условия пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 об осуществлении расчетов с субабонентом по тарифу, ниже установленного для энергоснабжающей организации, противоречат пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», что влечет их недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет исковые требования войсковой части 2658 в части признания недействительным п.4.1 дополнительного соглашения к договору на пользование тепловой энергией от 01.04.2011 №71/2911/154, заключенному между войсковой частью 2658 и ОАО «АУС».

Рассмотрев исковые требования войсковой части 2658 к ОАО «АУС» о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 января по 17 мая 2011 года тепловую энергию в сумме 808 799 руб. 59 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, на основании заключенного договора на пользование тепловой энергией от 01.04.2011 ответчику через энергопринимающие устройства войсковой части 2658 поставлялась энергия с целью теплоснабжения блоков №1 и №2 строящегося жилого дома по ул.Баррикад, 56.

В связи с поставкой энергии войсковая часть 2658 в адрес ОАО «АУС» направила акты приема-передачи услуг от 31.01.2011 №1, от 28.02.2011 №2, от 31.03.2011 №3, от 30.04.2011 №4, от 31.05.2011 №5 на общую сумму 808 849 руб. 59 коп., а также счета на оплату от 29.04.2012 №00000001, №00000002, №00000003, №00000004, №000000005, №00000006.

Поскольку до настоящего времени данные счета ответчиком не оплачены, войсковая часть 2658 просит взыскать сложившуюся за период с 01 января по 17 мая 2011 года задолженность в сумме 808 849 руб. 59 коп. с ОАО «АУС» в судебном порядке.

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «АУС» указало, что поскольку использование генподрядчиком - ОАО «АУС» тепловой энергии обусловлено выполнением подрядных работ по строительству жилых домов по ул.Баррикад, 56 для заказчика - Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ, оплата энергии должна осуществляться исключительно на условиях заключенного государственного контракта, то есть заказчиком.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 15.03.2010 между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ (заказчик) и ОАО «АУС» (генподрядчик) заключен государственный контракт на капитальное строительство объекта «100-квартирный 5-ти этажный панельный жилой дом для военнослужащих войсковой части 6531 по ул.Баррикад, 56 в г.Иркутске (блоки 1,2)» №02-2010.

В обоснование вышеуказанной правовой позиции ОАО «АУС» ссылается на пункт 5.17 данного государственного контракта, согласно которому генподрядчик обязуется заключить с заказчиком договор (договоры) на возмещение затрат по потребляемым генподрядчиком на объектах энерго-, тепло- и водоресурсам, причем договоры с поставщиками энерго-, тепло-, водоресурсов заключает заказчик. По мнению ответчика, поскольку потребителем энергии являлся заказчик, он и должен произвести ее оплату.

Вместе с тем, данный довод ОАО «АУС» противоречит условиям государственного контракта от 15.03.2010, в пункте 5.17 которого указано, что затраты по заключенным договорам на период строительства и до сдачи объекта в эксплуатацию несет генподрядчик, то есть ОАО «АУС». Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена настоящего контракта включает в себя, в том числе, стоимость потреблённой в процессе строительства электроэнергии, воды, услуги телефонной связи, а также иные затраты генподрядчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения Отделом капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ договоров на снабжение энергоресурсами рассматриваемого объекта строительства с энергоснабжающими организациями, в соответствии с пунктом 5.17 контракта.

С учетом изложенного, данный довод ответчика судом отклоняется.

Оспаривая исковые требования войсковой части 2658, ответчик указал на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска, по его мнению, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты энергии, не соответствующей стандартам качества, которые устанавливают, в том числе, определенные параметры температуры теплоносителя.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2011, подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных государственным контрактом №18 на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011, заключенным между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 01.01.2011 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность отпускать и передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде с установленным соглашением сторон максимумом тепловой нагрузки. Ориентировочное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС, заявленное абонентом по каждой из теплоиспользующих установок и указанное в приложениях №2 к контракту, определено исходя из согласованных энергоснабжающей организацией тепловых нагрузок подключенных теплоиспользующих установок абонента и среднемесячных температур наружного воздуха в соответствии с требованиями СНиП.

Отпуск тепловой энергии для целей отопления, вентиляции, ГВС, регулируется теплоисточником по температурному графику 95/70?С в зависимости от температур наружного воздуха (пункт 3.2 контракта). Энергоснабжающая организация обязана поддерживать среднесуточную температуру в подающей сетевой магистрали на выходе из источника в соответствии с принятым графиком регулирования с отклонением не более ±3%. Давление и температура на границе раздела распределительных тепловых сетей сторон определяются гидравлическим расчетом, тепловыми испытаниями сети и зависят от удаленности тепловых сетей абонента от источника тепловой энергии (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с п. 6.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2003 и согласованных с Госгортехнадзором России от 30.09.2002 и Госстроем России от 09.12.2002, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии с нарушением требований о ее надлежащем качестве относительно температуры ОАО «АУС» представило в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра тепловой установки блока №2 жилого дома по ул.Баррикад, 56 от 25.01.2011, протокол технического совещания по теплоснабжению блоков №1, №2 жилого дома по ул.Баррикад, 56 от 09.02.2011, протокол по проверке работ систем отопления блок-секций 1 и 2 жилого дома по ул.Баррикад, 56 г.Иркутска от 23.03.2011, акт обследования работы тепловых узлов блок-секций 1 и 2 жилого дома по ул.Баррикад, 56 от 17.11.2011, акт обследования работы тепловых узлов блок-секций 1 и 2 жилого дома по ул.Баррикад, 56 от 08.11.2011.

Согласно перечисленным документам, составленным комиссионно представителями Квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6531, треста «Жилстрой» ОАО «АУС», установлено отклонение температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе от температурного графика.

Так, в соответствии с актом от 25.01.2011, при температуре наружного воздуха -29?С температура теплоносителя на входе составляет +66?С (при установленной температурным графиком +86?С), на выходе +44?С (при установленной температурным графиком +65?С).

В акте от 09.02.2011 указано, что при температуре наружного воздуха -14?С температура теплоносителя на входе составляет +61?С (при установленной температурным графиком +70?С), на выходе +40?С (при установленной температурным графиком +54?С). При этом в помещениях температура воздуха не поднимается выше +5?С.

Проверкой, проведенной 23.03.2011, установлено, что при температуре наружного воздуха -2?С температура теплоносителя на входе по блок-секции №1 составляет +54?С (при установленной температурным графиком +60?С), на выходе +30?С (при установленной температурным графиком +49?С), по блок-секции №2 на входе +58?С (при установленной температурным графиком +60?С), на выходе +38?С (при установленной температурным графиком +49?С).

Согласно акту от 17.11.2011, при температуре наружного воздуха -8?С температура теплоносителя на входе по блок-секции №1 составляет +61?С (при установленной температурным графиком +62?С), на выходе +40?С (при установленной температурным графиком +50?С), по блок-секции №2 на входе +58?С (при установленной температурным графиком +60?С), на выходе +38?С (при установленной температурным графиком +49?С).

Обстоятельства, изложенные в вышеперечисленных актах, истцом не оспорены.

Ответчиком также представлено письмо начальника треста «Жилстрой» ОАО «АУС» от 21.12.2010 №39/404, адресованное главному инженеру ЗАО «Байкалэнерго» и командиру войсковой части 6531, в котором указано, что 20.12.2010 при запуске теплоносителя в систему отопления блока 2 жилого дома по ул.Баррикад, 56, параметры теплоносителя при температуре наружного воздуха -14?С составили: на вводе – 61?С, на выходе – 40? С (при температурном графике 70?С/54?С). Для обеспечения циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления был включен в работу проектный насос. В результате работы насоса значительно снизилась температура теплоносителя в системе отопления (до 45?С на прямом и до 20? С на обратном трубопроводе).

В материалах дела также имеется письмо треста «Жилстрой» ОАО «АУС» от 23.11.2011 №39/307 , полученное войсковой частью 6531 24.11.2011, согласно которому 20 сентября 2011 года был заселен жилой дом по ул.Баррикад, 56, построенный согласно государственному контракту №02-2010 от 15.03.2010. В период работы системы отопления блока 2 обнаружилось отсутствие перепада давления на подающем и обратном трубопроводах теплосети и температура в теплоносителе была ниже, чем по утвержденному графику на 2010-2011 году по данному району г.Иркутска.

Согласно письму Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 18.09.2012 №210/500-121/10151, адресованному командиру войсковой части 6531, 27.11.2008 ОАО «Иркутскэнерго» были выданы технические условия на подключение к тепловым сетям №307 (ТУ №306), в которых определен разрешенный максимум теплопотребления – 0,36 Гкал/час. Условия подключения объекта войсковой частью 6531 не запрашивались. В данном письме указано, что при строительстве жилых домов по ул.Баррикад, 56 был превышен разрешенный максимум теплопотребления, который составил 0,618 Гкал/час вместо определенного ТУ №307 0,36 Гкал/час (построена еще одна не оговоренная в ТУ блок-секция). При проектировании теплосети для подключения жилых домов предусмотрены трубопроводы диаметром 89 мм, которые не могут обеспечить пропуск теплоносителя, необходимого для покрытия нагрузки в объеме 0,618 Гкал/час, проект тепловой сети не был предъявлен для согласования в УТС Ново-Иркутская ТЭЦ, разрешение на постоянное теплоснабжение объектов войсковой части 6531 не выдавалось. Жилой дом по ул.Баррикад, 56 подключен после объектов воинской части, при этом на объектах воинской части осуществляется отбор ГВС из системы отопления, что противоречит п.3.24 СП 41-101-95, гидравлический режим на территории воинской части разрегулирован, что отрицательно сказывается на режиме теплоснабжения блок-секций 1,2. Кроме того, в письме предписано для временного улучшения ситуации выполнить мероприятия, предусмотренные протоколом технического совещания от 02.08.2012.

В данном протоколе указано, что на совещании 02.08.2012 присутствовали, в том числе представители ООО «ИГТСК», войсковой части 2658, ЗАО «Байкалэнерго». В повестке дня указан вопрос о разработке технического решения по обеспечению параметров теплоносителя на тепловых пунктах жилых домов по адресу: ул.Баррикад, 56/1, 56/2. По итогам проведенного совещания приняты решения о разработке и согласовании с ООО «ИГТСК» технических мероприятий по устранению нарушения п.3.24 СП 41-101-95, оформлению технического решения и монтаже повысительных насосов на подающих трудопроводах перед приборами учета тепловой энергии в тепловых пунктах жилых домов.

В соответствии с письмом войсковой части 6531 командиру войсковой части 6903 от 28.08.2012 №22/1680, при эксплуатации жилого дома по ул.Баррикад, 56 в зимнем периоде 2011-2012гг. выяснилось, что температура по жилым помещениям не соответствует нормам, имеются помещения, температура в которых ниже нормы на 10 град. С, что не позволяет их использовать по прямому назначению. На совместном техническом совещании 02.08.2012 было определено, что имеющихся насосов в индивидуальных тепловых узлах не хватает для нормального функционирования внутреннем тепловой сети дома.

Согласно письму войсковой части 6531 от 06.12.2012 №22/2445, адресованному войсковой части 6903, заместителю командующего войсками СибРК ВВ МВД РФ по тылу, для решения возникшей проблемы был проведен гидравлический расчет сети от котельной «Стройдеталь» до жилых домов, на пьезометрическом графике видно, что значительное сопротивление дает вновь построенная тепловая сеть от воинской части до жилых домов, так как в проекте было допущена ошибка и вместо трубы диаметром 109 мм заложена труба 89 мм, в связи с чем пропускной способности трубы не хватает для нормального теплоснабжения дома.

Из совокупного анализа перечисленных документов усматривается, что несоответствие тепловой энергии, поставленной в рассматриваемый жилой дом, температурному графику носило систематический, длительный характер, имело место, в том числе, и в спорный период времени и не могло быть устранено без технических решений и мероприятий, о чем свидетельствует протокол совещания от 02.08.2012 и последующая переписка сторон.

Как было указано выше, субабонентским договором от 01.04.2011 установлено, что подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных государственным контрактом №18 от 01.01.2011.

В силу пункта 4.10 государственного контракта, абонент имеет право предъявлять к энергоснабжающей организации санкции в установленном действующим законодательством порядке за недоотпуск тепловой энергии или отпуск ее с пониженными параметрами, допущенный по ее вине, что должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным по материалам расследования причин недоотпуска или отпуска тепловой энергии с пониженными параметрами в течении 10-ти рабочих дней и подписанного уполномоченными на это представителями заинтересованных сторон.

Как пояснили стороны, такой акт не составлялся.

Вместе с тем, оценив протокол технического совещания от 02.02.2012 на его соответствие пункту 4.10 государственного контракта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ОАО «АУС» некачественной энергии в спорный период, так как данный документ подписан уполномоченными представителями энергоснабжающей организации, абонента и субабонента, возражений относительно зафиксированных в протоколе обстоятельств сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен гидравлический расчет системы теплоснабжения войсковой части 2658, который произведен ООО «Теплоэнергетик» по техническому заданию ЗАО «Байкалэнерго» в связи с низкой эффективностью системы теплоснабжения войсковой части 2658. Согласно заключению специалистов, некачественное теплоснабжение концевых потребителей войсковой части 2658, в том числе жилых домов по ул.Баррикад, 56/1, 2, подтверждается результатами гидравлического расчета магистральной тепловой сети. В качестве решения возникшей проблемы предложены регулировка тепловых сетей с помощью балансировочных клапанов и реконструкция магистральной тепловой сети.

Из совокупного анализа вышеперечисленных документов следует, что и энергоснабжающая организация, и абонент знали о существующих претензиях субабонента к качеству тепла.

Факт несоответствия поставленной тепловой энергии установленным соглашением сторон требованиям к ее температуре истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в своих возражениях войсковая часть 2658 указала, что вышеперечисленные акты подписаны от имени истца неуполномоченными лицами. В подтверждение данного довода истец представил выписки из приказов от 29.07.2011 №57 л/с, от 04.12.2009 №1435 л/с, справку от 30.01.2014 №18/54.

В выписке из приказа командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ от 29.07.2011 №57 л/с указано, что лейтенант Васильев Г.И. (подписавший акты от 17.11.2011, от 08.11.2011, протокол от 02.08.2012) является старшим помощником начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла.

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел РФ от 04.12.2009 №1435 л/с, Милютин А.М. (получивший письмо от 23.11.2011 №39/307 треста «Жилстрой» ОАО «АУС») является заместителем командира войсковой части 6531 по тылу – начальником тыла.

В соответствии со справкой от 30.01.2014 №18/54, Голиков М.В. (подписавший акт от 25.01.2011, протоколы от 23.03.2011, от 09.02.2011) является начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6531.

Пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 следует, что единственным учредителем войсковой части 2658 является войсковая часть 6531.

Присутствующие в судебном заседании представители истца подтвердили, что войсковая часть 6531 является вышестоящим органом по отношению к войсковой части 2658, вышеуказанные документы подписаны должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о некачественности поставленного теплоносителя, подписаны неуполномоченными представителями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ОАО «АУС» в спорный период тепловой энергии, не соответствующей предусмотренным соглашением сторон требованиям о качестве.

Поддерживая заявленные требования, истец указал, что наличие у потребителя – ОАО «АУС» претензий к качеству поставленного тепла не освобождает его от обязательства оплатить фактически потребленную энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.4 договора на пользование тепловой энергией от 01.04.2011, количество поданной субабоненту и использованной им тепловой энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Как пояснили присутствующие в судебном заседании представители сторон, приборы учета тепловой энергии в спорный период установлены не были.

В пункте 4.3 договора от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов с обязательным указанием объема теплоэнергии, потребленной субабонентом в соответствующем расчетном периоде.

Представитель истца пояснил, что в спорный период акты приема-передачи, акты сверки сторонами не подписывались, платежные документы для оплаты потребленной энергии войсковой частью 2658 ответчику не выставлялись. Данные документы были оформлены и направлены ОАО «АУС» в 2013 году.

С целью определения количества фактически потребленного субабонентом теплового ресурса в ходе рассмотрения дела войсковой частью 2658 заявлено ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту систем энергетики им.Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук Ермакову М.В.

Ответчик своих возражений относительно кандидатуры эксперта не представил, против проведения экспертизы возражал, указал на невозможность ее проведения при отсутствии соответствующих исходных данных для осуществления расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с указанными разъяснениями и постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, с целью определения возможности проведения экспертизы определением от 17.12.2014 суд истребовал у эксперта Ермакова М.В. сведения о возможности (невозможности) проведения теплотехнической экспертизы по определению количества и качества поставленной войсковой частью 2658 субабоненту – ОАО «АУС» тепловой энергии.

На основании предоставленных судом в распоряжение эксперта сведений и документов Ермаковым М.В. сделан вывод о невозможности проведения экспертизы по определению количества и качества отпущенной тепловой энергии в связи с тем, что поставка тепла осуществлялась без приборов учета, то есть необходимая для проведения экспертизы информация о параметрах теплоносителя отсутствует (письмо от 26.12.2014 №15315-54-2154).

Поскольку в установленном законом порядке судом установлено отсутствие возможности провести экспертизу по определению количества отпущенного тепла, ходатайство войсковой части 2658 о проведении экспертизы подлежит отклонению, а дело - рассмотрению по иным имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение объемов отпущенной ответчику энергии истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи услуг от 31.01.2011 №1, от 28.02.2011 №2, от 31.03.2011 №3, от 30.04.2011 №4, от 31.05.2011 №5 на общую сумму 808 849 руб. 59 коп., а также счета на оплату от 29.04.2012 №00000001, №00000002, №00000003, №00000004, №000000005, №00000006.

Истец пояснил, что данные документы составлены им на основании накладных, актов выполненных работ (услуг) от 31.01.2011 №18, от 28.02.2011 №116, от 31.03.2011 №212, от 30.04.2011 №310, от 31.05.2011 №405, выставленных истцу энергоснабжающей организацией – ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «ИГТСК».

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена энергоснабжающая организация - ООО «ИГТСК», которая 15.01.2014 представила истцу расчет отпущенной за период с 01.12.2010 по 17.05.2011 тепловой энергии по теплоустановке «Жилой дом г.Иркутск, ул.Баррикад, 56».

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем энергии, поставленной ОАО «АУС», так как указанный расчет представляет собой выдержки из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), содержащие формулы, используемые для расчета, и сводную таблицу с указанием количества энергии, в связи с чем и суд, и ответчик лишены возможности проверить его правильность.

Иные доказательства, подтверждающие количество отпущенной войсковой частью 2658 субабоненту энергии, в материалах дела отсутствуют. При этом сведения о поставке теплового ресурса ненадлежащего качества энергоснабжающей организацией войсковой части 2658 не представлены, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки некачественного тепла от абонента субабоненту.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности истцом количества фактически потребленного ответчиком тепла, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований войсковой части 2658 в части взыскания с ОАО «АУС» задолженности за поставленную энергию в сумме 808 799 руб. 59 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным освободить ОАО «АУС» от государственной пошлины, в связи с чем уплаченная войсковой частью 2658 пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 дополнительного соглашения к договору на пользование тепловой энергией от 01.04.2011 №71/2911/154, заключенному между войсковой частью 2658 и Открытым акционерным обществом «Ангарское управление строительства».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть войсковой части 2658 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова