Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 № 7154059589-02,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2016 № 33/16.1д;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

установил:

Открытое Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее - ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2016 № 7154059589-02.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 15.12.2015 № 705-р проведена выездная внеплановая проверка ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» на предмет соблюдения требований авиационной безопасности на воздушном транспорте.

По итогам проверки, проведенной в период с 21.12.2015 по 29.12.2015, должностными лицами управления выявлены следующие нарушения авиационной и транспортной безопасности, вменяемые обществу:

- в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения деклараций и оформления багажа в плакатах со специальной информацией отсутствуют соответствующие положения из Федерального закона от 03.06.1996 № 63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона 30.12.2001 № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности (пункт 32 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП № 142));

- не осуществляются комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима администрацией аэропорта с представителями органов пограничного и таможенного контроля (пункт 10.2 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22 (далее - Приказ № 22));

- не все пункты досмотра пассажиров оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ (пункт 36 ФАП № 142);

- отсутствует отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ (помещение захламлено и совмещается со складом мебели и канцтоваров) (пункт 38 ФАП № 142);

- техническое обслуживание технических средств досмотра проводится специалистами аэропорта, не имеющими соответствующего допуска (отсутствует приказ о допуске к обслуживанию ТСД) (пункт 41 ФАП № 142);

- предполетный досмотр воздушный судов проводится группой досмотра менее, чем 4 сотрудниками службы авиационной безопасности (САБ) (пункт 46 ФАП № 142);

- пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО «Панорама плюс», не оборудован рентгенотелевизионным интроскопом (пункт 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2007 № 104, пункт 36 ФАП № 142);

-реконструкция пункта досмотра № 1 (увеличение площади с размещением на ней полного комплекта досмотрового оборудования) не согласована с Ространснадзором (пункт 8 ФАП № 142);

- площадь пункта досмотра № 3 менее 54 кв.м., фактическая площадь 48 кв.м. (пункт 38 ФАП № 142).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2015 № 2015-705-р.

30.12.2015 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол № 7154059589-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении этим же должностным лицом вынесено постановление от 13.01.2016 № 7154059589-02, согласно которому ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ являются лица, ответственные за соблюдение требований авиационной безопасности.

Объектом правонарушения является авиационная безопасность, ее соблюдение, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила авиационной безопасности.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование; международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) авиационная безопасность обеспечивается посредством:

- предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

- охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

- исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

- предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции";

- реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Согласно пункту 3 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Согласно пункту 1 ФАП № 142 указанные авиационные правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что не все пункты досмотра пассажиров оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ.

В отзыве УГАН НОТБ СФО Ространснадзора указало, что в настоящее время в аэропорту Иркутск имеется 3 единицы детекторов паров взрывчатых веществ «Пилом-М», что подтверждается выпиской из письма от 10.11.2015 № 38.14-1020. Количество пунктов досмотра в аэропорту Иркутск не ограничивается тремя пунктами досмотра пассажиров, расположенных в здании аэровокзала внутренних авиалиний.

В соответствии с пунктом 36 ФАП № 142 в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами.

Пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств досмотра оснащаются портативными (ручными) металлоискателями, средствами связи и тревожной сигнализацией.

В соответствии с пунктами 10,11 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 (ред. от 23.07.2015) при досмотрах применяются технические и специальные средства: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы и металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, рентгенографические сканеры, системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра и другие (далее - технические и специальные средства), сертифицированные в установленном порядке, а также служебные собаки кинологических подразделений.

Технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Так, согласно пунктам 2.4, 6.2.6, 6.210 Технологии по производству досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей гражданских ВС, обслуживающего персонала в аэровокзале внутренних воздушных линий ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» пункты досмотра в аэровокзале ВВЛ, терминале для обслуживания VIP пассажиров и пассажиров бизнес класса оборудованы специальными техническими средствами досмотра (рентгеннотелевизионными интроскопами, стационарными и ручными металлоискателями). В качестве дополнительных мер безопасности при досмотре используются портативный детектор паров и взрывчатых веществ «Пилот М», прибор для обнаружения опасных жидкостей.

Такие же нормы содержатся в Технологии по производству досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей гражданских ВС, обслуживающего персонала в аэровокзале международных воздушных линий ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» (пункт 6.2.7).

В силу подпункта 2 пункта 123 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62 (ред. от 10.03.2011) для обеспечения требуемого уровня авиационной безопасности аэропорты, аэродромы должны быть оборудованы следующими техническими средствами авиационной безопасности:

для проведения досмотра пассажиров, багажа, вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала, грузов и почты, бортовых запасов воздушного судна и бортового питания - техническими и специальными средствами досмотра (стационарные рентгенотелевизионные интроскопы и металлоискатели; рентгенографические томографы; рентгенографические сканеры; системы сканирования, работающие на принципе контроля активных миллиметровых волн, являющихся обычными радиочастотными сигналами; системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра; системы ядерного квадрупольного резонанса; портативные (ручные) металлоискатели; средства для обнаружения паров или частиц взрывчатых веществ и другие средства), системами видеонаблюдения с записью видеоизображения.

Приказом генерального директора ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» от 27.06.2013 № 0281 утверждена разработанная в соответствии сПрограммой авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации Программа авиационной безопасности «ОАО Международный Аэропорт Иркутск» (согласована с Восточно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта), определяющая требования к осуществлению необходимых процедур и мероприятий по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту при осуществлении его производственной деятельности.

Согласно указанной Программе производство досмотров в ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» осуществляется в специальных помещениях (пунктах досмотра, зонах контроля, расположенных в аэровокзалах внутренних и международных авиалиний: ВВЛ, МВЛ) (стр. 83 Программы).

Предполетный досмотр пассажиров, вещей, находящихся при них, и багажа осуществляется:

в здании аэровокзала ВВЛ: на первом этаже - пункт досмотра № 3; на втором этаже - пункты досмотра №1 и №2;

в VIP-терминале: на первом этаже - пункт досмотра пассажиров бизнес класса; на втором этаже - пункт досмотра VIP пассажиров;

в здании аэровокзала МВЛ в залах обслуживания «А» и «Б»: в зале вылета «А» - пункт досмотра пассажиров, вылетающих международными рейсами; в зале вылета «Б» - пункт досмотра персонала, членов экипажей, сотрудников таможенного поста и отделения пограничного контроля.

В качестве дополнительных мер безопасности, при особых случаях проведения досмотра, для обнаружения следов взрывчатых веществ на поверхности обследуемых объектов используется портативный детектор «Пилот-М» (стр. 91 Программы).

Пункты досмотра, в частности, оборудованы: рентгенотелевизионными интроскопами, стационарными металлоискателями, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ и пр. (стр. 105-106 Программы).

Таким образом, Программа авиационной безопасности «ОАО Международный Аэропорт Иркутск», Технология по производству досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей гражданских ВС, обслуживающего персонала в аэровокзале внутренних воздушных линий ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» определяет конкретный перечень и количество оборудования предназначенного для досмотра на том или ином пункте досмотра, и технологию такого досмотра.

Рентгенотелевизионный интроскоп является основным техническим средством досмотра для обнаружения предметов и веществ, запрещенных к перевозке на ВС, в том числе и взрывчатых веществ.

Портативный детектор «Пилот-М» в соответствии с Программой и Технологией используется в особых случаях, которые перечислены в указанных документах (при проведении повторного досмотра, при поступлении сообщения о готовящимся (захвате) угоне воздушного судна, при поступлении сообщения о наличии у пассажира оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых и иных опасных веществ и предметов, запрещенных в перевозке, и др.).

Таким образом, пункты досмотра оборудованы средствами для обнаружения паров или частиц взрывчатых веществ и другие средства, которые применяется в случаях, определенных документами по авиационной безопасности «ОАО Международный Аэропорт Иркутск».

Административным органом не оспорены доводы заявителя о том, что детектор обнаружения взрывчатых веществ «Пилот-М» в соответствии с Программой используется в случаях, которые перечислены в Программе (при проведении повторного досмотра, при поступлении сообщения о готовящимся (захвате) угоне воздушного судна, при поступлении сообщения о наличии у пассажира оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых и иных опасных веществ и предметов, запрещенных в перевозке, и др.) и в Технологии.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения обществом пункта 36 ФАП № 142, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, не представлено суду, а приведенные в этой части доводы заявителя не опровергнуты административным органом, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований правил авиационной безопасности в части оборудования пунктов досмотра аэропорта средствами обнаружения взрывчатых веществ в соответствии с утвержденной Программой авиационной безопасности «ОАО Международный Аэропорт Иркутск», и, как следствие о недоказанности события вмененного обществу правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 41 ФАП № 142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра.

В силу пункта 131 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации для поддержания постоянной работоспособности технических средств охраны, технических и специальных средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными сотрудниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Административному органу при проведении проверки представлены действующие сертификаты специалистов аэропорта, обслуживающих досмотровую технику в количестве трех сертификатов: на ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Установив из записей в журнале дежурной смены по обслуживанию досмотровой техники за 17.12.2015-18.12.2015, что за проверку досмотровой техники в аэровокзалах АВЛ, МВЛ и КПП расписываются специалисты, не имеющие действующих сертификатов на обслуживание данной техники, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора пришло к выводу о нарушении обществом пункта 41 ФАП № 142, выразившемся в том, что техническое обслуживание технических средств досмотра проводится специалистами аэропорта, не имеющими соответствующего допуска (отсутствует приказ о допуске к обслуживанию ТСД).

Между тем, из анализа пункта 41 ФАП № 142 следует, что требование об обязательном наличии соответствующей квалификации и допуска относится к специалистам, осуществляющим техническое обслуживание технических средств досмотра. Абзацем первым пункта 41 ФАП № 142, возлагающим на администрацию аэропорта обязанность по проведению ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра в аэропорту, такого требования к сотрудникам аэропорта не установлено.

Судом исследована выписка из журнала дежурной смены по обслуживанию досмотровой техники и установлено, что ответственными сотрудниками аэропорта проводились ежедневные проверки (настройки) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра, а не их техническое обслуживание. На проведение ежедневных проверок досмотровой техники, в отличие от ее технического обслуживания, не распространяются требования пункта 41 ФАП № 142 об обязательном наличии у проверяющих лиц сертификатов и допуска.

Обществом в подтверждение своих доводов представлен график выполнения техобслуживания на декабрь месяц 2015, из которого следует, что наряду с ежедневными проверками (осмотрами) обществом также осуществляется техническое обслуживание технических средств досмотра, которое, в свою очередь, осуществляют специалисты, имеющие соответствующую квалификацию; технические паспорта досмотрового оборудования, в которые вносятся сведения о техническом обслуживании оборудования.

Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Следовательно, в указанной части действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» к административной ответственности и по данному эпизоду необоснованно.

Согласно пункту 8 ФАП № 142 проекты строящихся или реконструируемых аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 8 ФАП № 142, выразившееся в реконструкции пункта досмотра № 1.

Как на доказательство нарушения заявителем требования пункта 8 ФАП № 142 административный орган указывает на фотографии пункта досмотра, которые, по его мнению, свидетельствуют об увеличении площади с размещением на ней полного комплекта досмотрового оборудования.

Суд не может согласиться с выводом административного органа в данной части в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пояснений заявителя, в пункте досмотра №1 здания ВВЛ в связи с производственной необходимостью, обусловленной стремлением администрации аэропорта к созданию более комфортных условий для пассажиров, была проведена перепланировка имеющихся полезных площадей. С этой целью между пунктом досмотра №1 и находящимся рядом пустующим помещением была демонтирована перегородка из гипсокартона, не являющаяся элементом несущей конструкции здания, тем самым была расширена полезная площадь пункта досмотра, где был установлен второй рентгенотелевизионный интроскоп.

Из представленных выкопировок из техпаспорта поэтажного плана здания аэропорта до перепланировки и после перепланировки следует, что общие границы помещения, существовавшего до перепланировки, не изменены, демонтажу подверглась только межкомнатная перегородка, имевшаяся в помещении. Ранее установленная межкомнатная перегородка не является несущей конструкцией, а лишь разделяет на отдельные комнаты внутреннее пространство помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства в понятии, придаваемом ему Градостроительным кодексом РФ. Административным органом в ходе производства по административному делу не были установлены фактические изменения параметров объекта капитального строительства в целом (здания аэропорта), строительно-техническая экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.

Учитывая, что общество не было обязано согласовывать с Ространснадзором осуществление перепланировки помещения, нарушение пункта 8 ФАП № 142 не может быть вменено заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях аэропорта нарушений пунктов 8, 36, 41 ФАП № 142, в связи с чем, привлечение ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в соответствии с оспариваемым постановлением к административной ответственности в данной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 32 ФАП № 142 в местах продажи авиабилетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения таможенных деклараций и оформления багажа вывешиваются плакаты со специальной информацией по авиационной безопасности, в которых указываются:

а) перечни опасных веществ и предметов, запрещенных к воздушной перевозке;

б) правила перевозки на воздушных судах оружия, боеприпасов, специальных средств, радио-, фото- и видеоаппаратуры, электронно-вычислительной и телевизионной техники, а также допустимые нормы провоза ручной клади;

в) соответствующие извлечения из Воздушного кодекса и других нормативных правовых актов по обеспечению авиационной безопасности;

г) соответствующие положения из Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ "Уголовный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности.

Проверкой установлено, что в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения деклараций и оформления багажа в плакатах со специальной информацией отсутствуют соответствующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности.

Вменяя заявителю нарушение пункта 32 ФАП № 142, административный орган перечислил в оспариваемом постановлении статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ), объектом посягательства по которым выступает общественная безопасность, а также статью 217.1 УК РФ, объектом посягательства по которой является общественная безопасность в сфере функционирования объектов топливно-энергетического комплекса.

Из акта проверки следует, что в местах продажи авиабилетов, в зонах регистрации пассажиров обществом вывешены плакаты с информацией об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности с указанием соответствующих положений УК РФ и КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что пункт 32 ФАП № 142 не содержит конкретного перечня статей УК РФ и КоАП РФ, которые должны быть указаны в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров и др., а приведенные административным органом статьи УК РФ и КоАП РФ имеют иной объект посягательства, не позволяющий отнести предусмотренные этими статьями преступления/правонарушения к преступлениям/правонарушениям пассажиров в сфере авиационной безопасности, суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного обществу правонарушения по данному эпизоду.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту «г» пункта 38 ФАП № 142 в аэровокзалах аэропортов, в числе прочих, предусматривается отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ, оборудованное в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22, администрацией аэропорта, в целях контроля за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режима физическими и юридическими лицами, осуществляются организационные и практические мероприятия, в том числе, совместно с представителями органов пограничного, таможенного контроля и службой авиационной безопасности аэропорта проводятся комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима.

Материалы таких проверок оформляются актом и представляются руководителю аэропорта для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Административный орган установил, что в нарушение указанного порядка обществом не осуществляются комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима администрацией аэропорта с представителями органов пограничного и таможенного контроля. В частности, при проведении проверки проверяющим не было представлено ни одного акта комплексной проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима, проведенного в 2015 году.

Как следует из материалов дела, распоряжением о назначении проверки у заявителя были истребованы: нормативные, распорядительные документы в размешенной сфере деятельности. Оспаривая привлечение к ответственности за нарушение пункта 10.2 Приказа №22, заявителем не представлено суду доказательств соблюдения требований пункта 10.2 Приказа №22, соответствующих актов комплексных проверок в материалы дела не представлено.

Также установлено, что в здании аэропорта отсутствует отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ. Помещение, используемое для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных веществ и предметов, расположенное на 2 этаже здания аэровокзала международных авиалиний, захламлено. Помимо изъятых предметов, большую площадь помещения занимают сломанная мебель, пр. предметы. Следовательно, помещение не отвечает признакам отдельного помещения для временного хранения изъятых вещей ввиду совмещения в нем помещения для хранения прочих вещей.

Таким образом, нарушения пункта 10.2 Приказа №22, подпункта «г» пункта 38 ФАП № 142 заявителем по существу не оспорены, подтверждаются актом проверки, фототаблицами к акту проверки, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Согласно пункт 46 ФАП № 142 предполетный досмотр воздушного судна проводится специально подготовленными для этой цели сотрудниками САБ.

Численность групп предполетного досмотра воздушного судна определяется с учетом аспектов регулярности полетов (в зависимости от режима работы, количества и типов воздушных судов и их технической оснащенности), но не менее 4 человек.

Административный орган установил, что ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», в нарушение требований пункта 46 ФАП № 142 предполетный досмотр воздушных судов проводит группой численностью менее 4-х человек.

Данное нарушение подтверждается копиями карты-наряда на досмотр воздушного судна рейса №159 за 22.12.2015; рейсов № 542 , 140, 9799, 77, 879, 799, 81 за 24.12.2015.

Следовательно, привлечение к ответственности за данное правонарушение является обоснованным.

В ходе проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора установило, что общество, в нарушение пункта 36 ФАП № 142, пункта 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, не оборудовало рентгенотелевизионным интроскопом пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО «Панорама плюс».

Заявитель указывает, что управление ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не установило и документально не подтвердило тот факт, что пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО «Панорама +», принадлежит ОАО «Международный Аэропорт Иркутск». На территории аэропорта имеется много сторонних организаций, которые осуществляют свою деятельность, в том числе и ООО «Панорама +».

Также заявитель в своих пояснениях указал, что помещение, в котором находится ООО «Панорама +», расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:38:000024:3091, не принадлежит на праве собственности ОАО «Международный Аэропорт Иркутск». Собственником земельного участка и помещения является иное юридическое лицо (ООО фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ ИНК»). Нежилое помещение находится в аренде у ООО «Панорама +». Тем самым заявитель не имеет законных оснований оборудовать пункт досмотра в помещении, которое ему не принадлежит.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2007 № 104, предусмотрено, что предполетный и послеполетный досмотры (далее - досмотры) пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

Согласно пункту 103 названных Правил досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра.

Пунктом 36 ФАП № 142 предусмотрено оснащение пунктов досмотра стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ).

В силу пункта 3 ФАП №142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, обязанность по предполетному досмотру бортового питания в качестве меры авиационной безопасности возложена, в том числе, на службу авиационной безопасности аэропорта. При этом, досмотр должен быть осуществлен с применением технических средств досмотра. Заявитель не отрицает тот факт, что досмотр бортового питания, изготавливаемого ООО «Панорама+», осуществляет специалист группы досмотра аэропорта в помещении ООО «Панорама+». При этом такой досмотр производится сотрудником аэропорта визуально, без использования специальных технических средств, что является нарушением пункта 36 ФАП № 142. Ссылки заявителя на обязанность ООО «Панорама+» как изготовителя бортового питания осуществлять предполетный досмотр бортового питания противоречит положениям пункта 3 ФАП №142, пункта 6 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотра.

Доводы заявителя о том, что приобретение рентгенотелевизионного интроскопа и установка его в помещении, не принадлежащем заявителю на вещном праве, экономически не целесообразно, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления в данной части, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактов приобретения оборудования, его стоимость и размещение. Наличие состава правонарушения в действиях ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в виде осуществления досмотра бортового питания без применения специальных технических средств, доказано представленными материалами.

Согласно пункту 38 ФАП № 142 в аэровокзалах аэропортов предусматриваются, в частности, зоны контроля пассажиров - помещения (пункты досмотра) площадью не менее 54 кв. метров для предполетного досмотра, оборудованные стационарными техническими средствами досмотра, а также помещения (кабины) площадью не менее 4 кв. метров для проведения личного (индивидуального) досмотра.

В нарушение установленного порядка обществом не обеспечена минимальная площадь помещения досмотра. Так, площадь пункта досмотра фактически составляет 48 кв.м.

Данное нарушение подтверждается копией выписки из поэтажного плана от 15.06.2009 с указанием месторасположения пункта досмотра №3, расположенного на 1 этаже здания.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии площади пункта досмотра № 3 требованиям пункта 38 ФАП № 142 (технической документации) обществом не представлено. В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что замеры помещения не были проведены. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в ходе проверки, обществом не представлены, более того, Общество не отрицает факт того, что пункт досмотра №3 имеет меньшую площадь. При этом, заявитель ссылается на предпринятые меры к расширению пункта досмотра (докладная записка от 11.11.2013, докладная записка от 28.01.2014 №34).

Между тем, данные обстоятельства не исключают вину юридического лица в нарушение действующих правил и норм в области авиационной безопасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вмененного нарушения ФАП № 142, Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены доказательства того, что нарушение установленных требований в сфере авиационной безопасности было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб., является правомерным и соответствует закону.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова