Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании объявлялись перерывы с 08.12.2011 до 14 час. 30 мин. 13.12.2011, с 13.12.2001 до 09 час. 30 мин. 14.12.2011, о чем была размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 30% в сумме 30 000 000 руб., согласно заявлению об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, уменьшив сумму иска до 27 410 640 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Для рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд посчитал необходимым пригласить в судебное заседание экспертов, давших экспертное заключение, для дачи пояснений по существу возражений ответчика относительно представленного экспертного заключения.

Выслушав пояснения экспертов, изучив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, просил суд объединить дела №А19-7613/2011 и №А19-16346/2011, находящиеся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-16346/2011 по иску ФИО1 к ООО «Гостиница Прибайкальская», ООО «Центр отдыха на Байкале» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011, заключенного между ООО «Гостиница Прибайкальская» и ООО «Центр отдыха на Байкале», а также сделки по внесению ООО «Центр отдыха на Байкале» в уставный капитал ЗАО «Центр туризма на Байкале» объектов недвижимости, оформленной актом приема-передачи от 30.06.2011 и применении последствий недействительности данных сделок.

Как указывает истец, основанием возникновения заявленных требований как по делу №А19-7613/2011, так и по делу №А19-16346/2011 явилось неисполнение ООО «Гостиница Прибайкальская» обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с чем истец полагает, что дела №А19-7613/2011 и №А19-16346/2011 неразрывно связаны между собой как по основаниям возникновения требований, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению по каждому из указанных дел, что свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, считая его необоснованным, поскольку отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд находит его необоснованным исходя из следующего.

В силу положений пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, состав лиц, участвующих в делах №А19-7613/2011 и №А19-16346/2011 различный. Основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства перечисленных дел также различные, неоднородные и между собой не связаны.

В этой связи арбитражный суд полагает, что оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство и их совместное рассмотрение не только противоречит требованиям процессуального закона, но и значительно затруднит рассмотрение объединенного дела.

Арбитражный суд полагает, что целью подачи настоящего ходатайства является затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку в этом случае рассмотрение дела должно быть начато с начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, до 29 декабря 2010 года ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» с размером доли в уставном капитале общества 30%, что подтверждается уставом общества, учредительным договором, выпиской из ЕГРЮЛ.

28 декабря 2010 года ФИО1 направил в адрес ООО «Гостиница Прибайкальская» заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в трехмесячный срок. Названное заявление направлено ООО «Гостиница Прибайкальская», что подтверждается транспортной накладной №29 1742 2653 от 28.12.2010.

Заявление о выходе получено обществом 29 декабря 2010 года. Факт получения подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.12.2010, которым последнее сообщило информацию о доставки указанного отправления адресату – ООО «Гостиница Прибайкальская»

Поскольку общество не исполнило в предусмотренный законом срок обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в сумме 27 410 640 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 до 29 декабря 2010 года являлся участником общества с долей в уставно капитале общества, равной 30%, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

29 декабря 2010 ООО «Гостиница Прибайкальская» получено от ФИО1 заявлении о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) также предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На дату обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» устав общества предусматривал право участника выйти из общества независимо от согласия других участников (пункты 6.1, 8.1 устава).

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.2 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ООО «Гостиница Прибайкальская», получившее 29.12.2010 заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, не позднее 29.03.2011 (не позднее 3-х месяцев) обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли истца в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данная обязанность обществом не была исполнена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании действительной стоимости доли, в своих пояснениях указал, что действительная стоимость доли ФИО1, подлежащая выплате, составляет 1 835 700 руб. (6 119 000 руб. *30%=1 835 700,00 руб.).

Истец не согласился с представленной истцом оценкой стоимости чистых активов общества и определенной действительной стоимости доли, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2005 №5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе общества. В последующем данная правовая позиция ВАС РФ подтверждена в определении от 14.07.2011 №ВАС-9022/11.

Правомерность такого способа расчета стоимости доли подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления о выходе, то есть на 30.11.2010 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» по состоянию на 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010.

Определением от 30 августа 2011 года суд назначил по делу комплексную судебную бухгалтерскую оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам Закрытого акционерного общества «Фирма «Аудит-Дело». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и числящегося на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001) по состоянию на 30.11.2010г.?

- определить стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001) по состоянию на 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010?

В результате проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- на основе всей имеющейся информации, касающейся оценки, выполненных расчетов и принятых допущений, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и числящегося на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001) по состоянию на 30.11.2010 составляет 88 900 000 руб.

- стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001) по состоянию на 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010, составила 91 368 825,51 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленное ЗАО «Фирма «Аудит-Дело» экспертное заключение комплексной судебной бухгалтерской оценочной экспертизы содержит неустранимые внутренние противоречия в связи со следующим.

Так из пояснений экспертов следует, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Гостиница Прибайкальская» коэффициент загруженности гостиницы и коэффициент загруженности конференц-залов были определены экспертно с допущениями, что обусловлено непредоставлением ответчиком фактических показателей по загруженности, несмотря на неоднократные запросы экспертов.

Также ответчиком не было предоставлено штатное расписание, которое также неоднократно запрашивалось экспертами для определения данных о расходах на фонд оплаты труда персонала; не представлены данные на питание отдыхающих и работников, обслуживающих объекты оценки.

Вместе с тем, в судебных заседаниях, в которых рассматривалось ходатайство экспертов о предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, эксперты неоднократно обосновывали причины, по которым им необходимы для проведения экспертизы, запрошенные ими по ходатайству дополнительные документы, и возможные последствия непредоставления ответчиком указанных документов, в том числе заключающиеся в определении ряда показателей экспертно, с учетом допущений.

Срок проведения экспертизы судом был продлен в связи невозможностью проведения экспертами судебной экспертизы в установленный судом срок по причине нераспорядительности ответчика, выразившейся в непредоставлении экспертам необходимых для проведения экспертизы документов, на что указано в определении суда от 10.11.2011.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, в заявлении ответчика о проведении повторной экспертизы усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения обязательства перед вышедшем участником общества.

На основании изложенного, суд считает экспертное заключение экспертов ЗАО «Фирма «Аудит-Дело» относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим величину стоимости чистых актов общества с ограниченной ответственности «Гостиница Прибайкальская» по состоянию на 30.11.2010, определенную с учетом рыночной стоимости, принадлежащего обществу на праве собственности, недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 27 410 647 руб. 65 коп. из расчета: 91 368 825 руб. 51 коп. * 30% = 27 410 647 руб. 65 коп.

При этом истец, согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 27 410 640 руб.

Поскольку сумма действительной стоимости доли, которую просит взыскать истец, меньше действительной стоимости доли, определенной судом на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 410 640 руб. является обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере с учетом последних уточнений, не имеется правовых оснований, судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считая что ООО «Гостиница Прибайкальская» не вправе выплачивать истцу действительную стоимость доли уставного капитала, общество не доказало, что предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истца в порядке абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде возврата истцу долей уставного капитала, перешедших к обществу.

В абзаце 5 п.8 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Ссылка общества на то, что на дату рассмотрения спора ФИО1 восстановлен в правах участника общества документально не подтверждена. Истец отрицает то, что он восстановлен в правах участника общества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу прямого указания закона, восстановление вышедшего из общества участника в правах участника и передачи ему соответствующей доли возможно только на основании его письменного заявления. Тогда как ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО1 обращался с таким заявлением в общество.

Доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества суду не представлено.

Более того, независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, предусмотренное абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничение не препятствует принятию судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли выходящего участника, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика относительного того, что требования истца в заявленной сумме содержат признаки злоупотребления правом, так как они направлены фактически на нарушение интересов двух иных участников общества, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные сторонами доводы в обоснование своей правовой позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены, признаны не состоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь приведенными ранее нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 410 640 руб. являются обоснованными, законными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом последнего заявления об уточнении суммы иска, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 160 053 руб. 20 коп.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению следующим образом: судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 158 053 руб. 20 коп. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» в пользу ФИО1 27 410 640 руб. 00 коп. – основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» в доход федерального бюджета 158 053 руб. 20 коп. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова