Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (место нахождения: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 1) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1103850002970, ИНН 3812125802, место нахождения: 664004, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14 – 10) к административной ответственности в пределах санкции, установленной часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Мамойко И.В. по доверенности, представлен паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя Рихвановой Ю.А. по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Администрации в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1103850002970, имеет лицензию от 28 февраля 2013 года регистрационный номер 38РПА 0001415, удостоверяющую право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действий по 22 января 2017 года.

Администрацией муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» на основании распоряжения от 13 мая 2013 года № 465 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: отдел в магазине «Продукты» (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Горького, 2А-2), отдел в магазине (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Профсоюзная, д. 13), отдел в магазине (Иркутская область, Нижнеудинский район, п. Замзор, ул. Центральная, 11), специализированный отдел в магазине (Иркутская область, Нижнеудинский район, р.п. Ук, ул. Чехова, д. 2), по вопросам соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлен факт нарушения статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который выразился в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: водка мягкая «Александра», объем 0,7 л., в количестве 2 шт., без сопроводительных документов.

Данное нарушение зафиксировано в акте выездной плановой проверки от 23 мая 2013 года № 31.

По результатам проверки заместителем мэра муниципального образования «Нижнеудинский район» составлен протокол об административном правонарушении от 27 мая 2013 года № 2, согласно которому установлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «Волна» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что сопроводительные документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», у юридического лица имелись, однако не были приняты Администрацией в ходе проверки, в связи с тем, что в них отсутствует указание на реализуемую продукцию (водка «Александра») с надписью «мягкая», полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о нарушении Обществом статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции (водка мягкая «Александра», объем 0,7 л., в количестве 2 шт., производитель ООО «Каскад» КБР г. Прохладный) без сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в результате действий лицензиата нарушающих условия лицензии при осуществлении конкретного вида деятельности.

Подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Указанный Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В этой связи нарушение требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, и не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, нарушение требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальную норму за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно в силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, отсутствие документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, вменяемое Обществу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Следовательно, данной нормой предусмотрено право арбитражного суда принять решение о привлечении лица к административной ответственности в соответствие с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что основания для принятия решения о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют в связи со следующим.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что реализация алкогольной продукции (водка «Александра») осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства об обороте алкогольной продукции при наличии документов, сопровождающих оборот такой продукции. Данные документы были представлены Администрации в ходе проверки, однако проверяющими они не были приняты, со ссылкой на то, что в указанных документах при отражении наименования продукции – водка «Александра» 0,7 л, 40%, ООО «Каскад» отсутствует указание на надпись «мягкая», поскольку такая надпись имелась на этикетках реализуемой алкогольной продукции.

В подтверждение своих доводов представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены следующие копии документов: товарно-транспортной накладной от 24 апреля 2013 года, справки к товарно-транспортной накладной на водку «Александра», емк. 0,7 л., 40%, ООО Каскад»; информационное письмо изготовителя указанной алкогольной продукции – ООО «Каскад» от 01 сентября 2010 года № 437/10.

Из содержания указанных документов следует, что товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной в качестве наименования продукции содержит указание на продукцию – водка «Александра», емк. 0,7 л., 40%, ООО «Каскад». Согласно информационному письму изготовителя указанной алкогольной продукции – ООО «Каскад» надпись «мягкая» на бутылке водки «Александра» не является наименованием продукта, а характеризует свойства данного продукта. Входящие в состав указанной водки настой из солода пшеничного с добавлением глицерина, настой спиртовых овсяных хлопьев, а также сахарный сироп и комплексная добавка «Альфалюкс 1», соответствующие заключению от НИИ Наркологии МЗ РФ, в совокупности ослабляют токсическое воздействие алкоголя на печень и слизистую желудка и не оказывает негативного влияния на иные проявления токсического действия этилового спирта, в связи с чем данной алкогольной продукции была присвоена такая характеристика, размещенная на этикетке как «мягкая».

Проанализировав данные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в сопроводительных документах указания на наименование алкогольной продукции – водка «Александра» 0,7 л., 40%, ООО «Каскад» без содержания надписи «мягкая», являющейся характеризирующим свойством данной продукции», не свидетельствует о нарушении Обществом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Учитывая, что вышеуказанные документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции на момент проверки имелись у ООО «Волна», доказательства, ставящие их под сомнение, Администрацией не представлены, и принимая во внимание то, что надлежаще оформленная товарно-транспортная накладная и справки к товарно-транспортной накладной представлены Обществом до его привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает их в качестве доказательств отсутствия вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие события в действиях Общества.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, арбитражный суд считает, что при привлечении ООО «Волна» к административной ответственности заявителем нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 27 мая 2013 года № 2 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Волна», уведомленного посредством электронной почты, телефонограммой с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлены документы: копия уведомления о 27 мая 2013 года № 1488, копия письма о сообщении адреса электронной почты ООО «Волна», копия телеграммы с уведомлением телеграфа, отчеты о доставке телеграммы, скриншот (страница сайта сети «Интернет») об отправленных электронных сообщениях.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает, что Администрацией в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного в установленном порядке законного представителя Общества.

Представитель Заявителя в судебном заседании указал, что извещение о времени и месте составления протокола по почте не направлялось, была направлена телеграмма , а также извещение отправлено по указанному обществом электронному адресу.

Представленная в материалы дела телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волна», не вручена Обществу, что подтверждается отчетами о доставке телеграммы. Согласно данным отчетам телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу (г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14, оф. 10).

Представленный в материалы дела скриншот также не подтверждает направление Обществу информации о составлении протокола об административном правонарушении, так как содержит только логин (имя) адреса электронной почты – irkdest. При этом, как указывает Общество в письме, направленном заместителю мэра муниципального образования «Нижнеудинский район», адресом его электронной почты является – irkdest@mail.ru. Страница сайта сети «Интернет» об отправленных электронных сообщениях не содержит доменное имя адреса электронной почты Общества, которое дает возможность адресации интернет-узлов, круг которых не ограничивается только mail.ru.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Администрации не располагало сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, свидетельствует о нарушении заявителем процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило Администрации рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное нарушение является неустранимым.

Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева