Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Союз независимых лесоэкспортеров» (далее: заявитель,
партнерство, НП «СНЛ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО (налоговый орган, инспекция) № 14/13 от 19.01.2007 «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость организации Некоммерческое партнерство «Союз независимых лесоэкспортеров» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 946 881 руб. (п. 2 решения).

Представителями заявителя требования в судебном заседании поддержаны
по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа
на заявление.

Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основе налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость (далее: НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, представленной НП «СНЛ» в налоговую инспекцию 20.10.2006г., а также документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт на сумму 16 352 713 руб., и налоговых вычетов на сумму 1 946 881 руб.

Решением от 19.01.2007 г. № 14/13 подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года по операциям при реализации товаров
в сумме 16 352 713 руб., из заявленного к возмещению из бюджета налога налогоплательщику возмещен НДС в сумме 323 742 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 946 881 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 946 881 руб., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Проверкой установлено, что, согласно счетам-фактурам № 103 от 17.06.2006, № 105
от 26.06.2006 на сумму налоговых вычетов по НДС 4 264,31 руб., выставленным ООО «Енисей» в адрес НП «СНЛ» грузоотправителем является ООО «Серфед», согласно счетам-фактурам
№ 103 от 01.09.2006. № 104 от 01.09.2006, № 72 от 04.08.2006, № 73 от 08.08.2006, № 74
от 13.08.2006, № 75 от 13.08.2006, № 77 от 19.08.2006, № 78 от 19.08.2006, № 79 от 20.08.2006,
№ 80 от 20.08.2006, № 81 от 20.08.2006, № 89 от 21.08.2006, № 90 от 22.08.2006, № 93
от 23.08.2006,№ 94 от 24.08.2006, № 95 от 24.08.2006, № 96 от 24.08.2006, № 97 от 26.08.2006,
№ 98 от 27.08.2006, № 99 от 27.08.2006, № 100 от 29.08.2006,№ 101 от 30.08.2006, № 102
от 28.08.2006, № 49 от 03.07.2006, № 50 от 02.07.2006, № 52 от 03.07.2006, № 51 от 02.07.2006,
№ 53 от 04.07.2006, № 54 от 10.07.2006, № 57 от 12.07.2006, № 58 от 15.07.2006, № 59
от 16.07.2006, № 60 от 17.07.2006, № 61 от 18.07.2006, № 62 от 19.07.2006, № 63 от 20.07.2006,
№ 64 от 20.07.2006, № 65 от 20.07.2006, № 66 от 22.07.2006, № 67 22.07.2006 на сумму налоговых вычетов по НДС 1 364 699 руб. 06 коп., выставленным ЗАО «Росспецстрой-3» в адрес НП «СНЛ», грузоотправителями лесопродукции являются ИП ФИО4, ООО «Серфед», ООО «Фесс».

В качестве оснований к отказу указано на недостоверность сведений о грузоотправителе, грузополучателе, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по поставщикам заявителя, недобросовестность контрагентов поставщиков налогоплательщика (по данным встречных проверок), в том числе: не нахождение по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие основных, транспортных средств, а также штата работников; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности. В тексте оспариваемого решения содержатся доводы налогового органа о не подтверждении факта реальной поставки лесоматериалов для дальнейшей его перепродажи в адрес заявителя,
не подтверждении налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ факта принятия на учет товарно-материальных ценностей, не соответствие представленных счетов-фактур
(с обжалуемой суммой НДС) по вышеуказанным поставщикам требованиям ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры и товарные накладные по поставщику ООО «Енисей» в нарушение
п.5 ст. 169 НК РФ содержат недостоверные данные об адресе продавца и руководителе организации, товарные накладные в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ содержат недостоверные данные об отправителе груза, о продавце груза и его адресе, налогоплательщиком
не подтверждается факт принятия на учет товарно-материальных ценностей.

Ответчик утверждает, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 364 699 руб., уплаченный НП «СНЛ» по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Росспецстрой-3», принят
к вычету необоснованно по следующим основаниям. Проверкой установлено, что лесопродукция, реализованная ЗАО «Росспецстрой-3» в адрес НП «СНЛ», приобретена
у ООО «Иркутскпиломатериал», которым, по данным налогового органа, с даты постановки
на учет представляется нулевая отчетность по налогу на имущество, ЕСН, ОПС; по данным расчетов авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006 года численность составила 0 человек; на балансе имущества и транспортных средств нет; документы
по требованию инспекции не представлены (почтовое уведомление вернулось с отметкой «нет организации»). На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Иркутскпиломатериал» не могло осуществлять погрузку, разгрузку и доставку пиломатериалов, принадлежащих ЗАО «Росспецстрой-3».

ЗАО «Росспецстрой-3» на требование налогового органа от 25.12.2006 г. № 02.1-06/38658 представило договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ЗАО «Росспецстрой-3», предметом которого является переданное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности (здание лесоцеха, бытовые помещения, склад запасных частей, бытовые помещения), находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., Индустриальный пр., д. 5а), сроком на один год с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки. Налоговым органом поставлена под сомнение действительность данной сделки. В тексте решения приводится анализ бухгалтерского баланса ЗАО «Росспецстрой-3» за 9 месяцев 2006 года.

По результатам встречной проверки, проведенной ранее, ООО «Серфед», оказавшим
ЗАО «Росспецстрой-3» услуги по погрузке, разгрузке и отправке лесопродукции, установлено, что согласно данным налоговой декларации в 2005 году сумма дохода, полученного
от финансово-хозяйственной деятельности предприятия составляет в 2005 году 0 руб., начислений по заработной плате предприятием не производилось, расчетных счетов в базе ЕГРЮЛ не зарегистрировано, транспортных средств и иного имущества на балансе предприятия не числится, за 9 месяцев 2006 года отчетность не представлялась. Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО «Серфед» не имея имущества и штата работников
не могло осуществлять погрузку, разгрузку и отправку пиломатериалов в пункт назначения Мыс ФИО6, а также физически не могло производить отгрузку с а/я № 330, что, по мнению налогового органа, позволяет судить о недобросовестности организации ООО «Серфед», деятельность которого не направлена на получение прибыли, об отсутствии реальной поставки пиломатериалов от грузоотправителя ООО «Серфед» в адрес грузополучателя ОАО «Находкинский морской торговый порт».

По счетам-фактурам ЗАО «Росспецстрой-3» № 63 от 20.07.2006 г. и № 64 от 20.07.2006
на сумму налоговых вычетов по НДС 47 474 руб. 49 коп. не подтверждается факт принятия
на учет товарно-материальных ценностей в связи с тем, что товарные накладные содержат недостоверные данные о получателе груза. Вывод сделан налоговой инспекцией на основании представленных ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области данных
о том, что ИП ФИО4, оказавший услуги ЗАО «Росспецстрой-3» по погрузке, разгрузке
и отправке лесопродукции, имеет в собственности только легковые автомобили, НДС в бюджет не уплачивает, так как является экспортером, реализацию товаров, работ, услуг на внутренний рынок не осуществляет.

В отношении НДС в сумме 10 441,97 руб., уплаченный налогоплательщиком
по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Росспецстрой-3» №103 от 01.09.2006, №104 от 01.09.2006 принят к вычету необоснованно по следующим основаниям.
ООО «Фесс», оказавшее ЗАО «Росспецстрой-3» услуги погрузки, разгрузки и отправки лесопродукции, находится на упрощенной системе налогообложения, транспортных средств и иного имущества на балансе предприятия не числится.

Изложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют
о недостоверности сведений о поставщике, грузоотправителе и грузополучателе, поскольку данные документы подписаны соответственно продавцом и покупателем,
в то время как по железнодорожным накладным груз сдавался перевозчику третьими лицами: ООО «Серфед», ИП ФИО4, ООО «Фесс», а получателем является ОАО «Находкинский морской торговый порт»; из железнодорожных накладных следует, что НП «СНЛ» является только плательщиком провозной платы, установить какое-либо отношение НП «СНЛ» к отгруженному товару из данных накладных невозможно; также налоговый орган ссылается на непредставление НП «СНЛ» спецификаций, подтверждающих принятие на учет товаров от ЗАО «Росспецстрой-3». В обоснование своей позиции о недостоверности данных об отправителе груза
в товарных накладных налоговый орган в оспариваемом решении приводит пояснения директора ЗАО «Росспецстрой-3» ФИО7 отраженные в протоколе допроса № 7 от 26.12.2006 г.).

В возмещении налога на добавленную стоимость в размере 555 609,59 руб.
по счетам-фактурам ОАО «РЖД» налогоплательщику отказано в связи
с непредставлением первичных документов (накопительных карточек, ведомостей подачи и уборки вагонов, накладных и т.п.), актов выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствующих о факте оказания транспортных услуг организацией
ОАО «РЖД» в адрес НП «СНЛ» в части отгруженных экспортных вагонов.

В возмещении налога на добавленную стоимость в размере 22 308,40 руб.
по счетам-фактурам № 246 от 30.06.2006 г. на сумму налоговых вычетов по НДС 4560,40 и № 358 от 31.08.2006 на сумму налоговых вычетов по НДС 17748 руб., выставленных ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», налогоплательщику отказано в связи с не представлением первичных документов, свидетельствующих
о факте оказания транспортных услуг организацией ФКОО «Истгалф Шипинг энд Трейдинг ЛЛС» в адрес НП «СНЛ» в части отгруженных экспортных вагонов.

Таким образом, налоговым органном сделан вывод о том, что по налоговой декларации
по НДС за рассматриваемый период неправомерно заявлено налоговых вычетов в сумме
1 946 881 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд
с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части, нарушающим права
и законные интересы налогоплательщика. Свои доводы отразил в заявлении и пояснениях (возражениях на отзыв инспекции) по делу, указав в обоснование своих требований, что
НП «СНЛ» соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 946 881 руб., представил в суд дополнительные документы.

Заявитель считает необоснованными доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе, грузополучателе, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов, выставленных поставщику, об отправителе и получателе груза в товарных накладных, а также ссылки ответчика на отсутствие на балансе контрагентов поставщика транспортных средств, иных основных средств, отсутствие в штате работников, не нахождение по указанным в счетах-фактурах адресам, на не уплату налогов. Налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС за рассматриваемый период. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности
и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности и недобросовестность самого общества. Указанные в оспариваемом решении основания отказа в вычете по НДС не подтверждены документально, основаны на формальном подходе инспекции и не могут лишать налогоплательщика права на применение вычета по налогу. За действия третьих лиц (контрагентов) заявитель не несет ответственности, фиктивность сделок с указанными в оспариваемом решении контрагентами не доказана. Кроме того, общество было лишено возможности устранить указанные недостатки в документах
по поставщику ООО «Енисей» в ходе камеральной проверки в виду того, что налоговый орган, выявив несоответствие сведений об адресе и руководителе ООО «Енисей» в ходе камеральной проверки, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом налогоплательщику и не дал время устранить возникшие замечания в ходе камеральной проверки, чем нарушил права заявителя.

В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования и признать указанный ненормативный акт незаконным в оспариваемой части.

Доказательств пропуска заявителем срока, установленного ст.198 АПК РФ, ответчиком
не представлено, доводы общества в данной части приняты судом во внимание.

Исследовав представленные материалы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи
со следующим.

В силу статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В силу ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки,
а также своевременно представлять налоговые декларации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, в порядке, предусмотренном в статье 168 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость; наличие счетов-фактур, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога
к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только
к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Статьей 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Конституционный суд РФ в определении от 12.07.06 №267-О указал, что в соответствии
с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95
№7-П и от 13.06.96 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют
по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 №14-П и Определении
от 18.04.06 №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного в определении от 12.07.06 №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.96 № 14-П, от 28.10.99 № 14-П и Определении
от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.06 №267-О представленные в суд заявителем документы,
не являвшиеся предметом рассмотрения при камеральной проверки, приняты судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за рассматриваемый период в сумме 16 352 713 руб.

Налогоплательщиком оспаривается отказ налогового органа в возмещении НДС
в размере 1 946 881 руб., уплаченного в соответствующих суммах поставщикам ООО «Енисей», ЗАО «Росспецстрой-3», ОАО «РЖД», Филиал КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС».

Из анализа представленных заявителем на проверку документов, установлено следующее.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в форме возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных в оспариваемых суммах поставщикам товаров (контрагентам) ООО «Енисей», ЗАО «Росспецстрой-3», ОАО «РЖД», филиал КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», заявитель представил в налоговый орган, первичные документы согласно перечня документов к декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года с отметкой МИФНС от 20.10.2006 и перечня документов по требованию 02.1-06/29292 с отметкой МИФНС, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес данными поставщиками, накладные формы ТОРГ-12 с выделенной суммой НДС, договоры поставки №16/10 от 31.10.2005, № 20/05 от 02.05.2006 г., договор на организацию перевозок № 6300/1431-03РЖД от 08.10.2003 г. с приложениями, агентское соглашение б/н от 25.10.2002 г., заключенные между заявителем и данными контрагентами соответственно; железнодорожные накладные, платежные документы (с выделенной суммой НДС), квитанции о приеме груза, акты взаиморасчетов, регистры бухгалтерского учета по карточке счету 60.4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2
Постановления от 14.07.2003 № 12-П, к применению норм права не следует подходить
формально, в каждом конкретном случае нужно учитывать фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, грузоотправителем по договору перевозки является лицо, сдающее груз перевозчику, а грузополучателем – лицо, получающее груз в пункте назначения от перевозчика.

Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям данных договоров поставки пиломатериалов, поставщик обязуется поставить покупателю (НП «СНЛ») пиловочник хвойных пород на условиях поставки франко-вагон. Данное условие поставки однозначно указывает, что поставка считается исполненной, когда загруженный в вагон, (платформу) товар передан Ж/Д перевозчику для доставки в согласованное место назначения, товар принимается покупателем и переходит в собственность покупателю (НП СНЛ) на станции отправления. Следовательно, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными на станции отправления. В связи с чем, в товарных накладных, выставленных данным поставщиком, правомерно указан в строке «груз принял» НП «Союз независимых лесоэкспортеров».

Далее груз от станции отправления следует до станции назначения как собственность НП «СНЛ». При поступлении груза в пункт назначения - порт г. Находка ОАО «Находкинский морской торговый порт» производит выгрузку пиломатериалов из вагона на своей территории и доставку его иностранному покупателю, согласно условиям контрактов, заключенных между НП «СНЛ» и иностранным покупателем.

Особенностью условия поставки «франко-вагон» является то, что товар приобретается покупателем НП «СНЛ» у поставщика на станции отправления в уже сформированном, вагоне при предъявлении покупателю поставщиком квитанции о приеме груза перевозчиком, т.е. провозные документы между грузоотправителем и перевозчиком к тому времени уже оформлены грузоотправителем. В связи с чем, НП «СНЛ» не может являться грузоотправителем, указанным в железнодорожной накладной. Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.03 № 39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1- оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с п.2.7 раздела II «Заполнение накладной грузоотправителем» вышеназванного Приказа в графе «Станция назначения» указываются точное наименование
и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством.

При перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем, отправляемых со станции железных дорог Российской Федерации и вывозимых через порты Российской Федерации и другие пункты перевалки на водный транспорт в непрямом международном; сообщении, в графе «Станция назначения» указываются наименование и код припортовой станции. При этом в правом верхнем углу всех листов накладной должна быть сделана отметка «Экспорт».

Согласно п.2.11 при заполнении граф «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указывается наименование только одного юридического или физического лица.

ОАО «Находкинский морской торговый порт» указан в графе «грузополучатель»
железнодорожных накладных, в связи с чем, и возникает правомерность указания
в представленных для камеральной проверки счетах-фактурах и товарных накладных
в графе «грузополучатель» - ОАО «Находкинский морской торговый порт».

Однако, ОАО «Находкинский морской торговый порт» является грузополучателем
товара на станции назначения по контракту между НП «СНЛ» и иностранным покупателем,
тогда как НП «СНЛ» является фактически грузополучателем на станции отправления по договорам поставки.

Согласно условию поставки «франко-вагон» поставка считается исполненной, когда загруженный в вагон (платформу) товар передан ж/д перевозчику для доставки в согласованное место назначения, товар переходит в собственность покупателю и принимается на учет покупателем (НП СНЛ) на станции отправления. С момента передачи товара от поставщика покупателю НП «СНЛ» на станции отправления товар принимается к учету и переходит в распоряжение НП «СНЛ» и, следовательно, дальнейшее движение товара до станции назначения контролирует НП «СНЛ».

Учитывая условия поставки и принятие товара партнерством на станции отправления, суд находит правомерным заполнение в товарных накладных графы «Груз принял»
НП «СНЛ». Также суд находит, что в счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузополучатель» указан ОАО «Находкинский торговый порт» в соответствии
с железнодорожными накладными, в которых данная организация также значится в качестве грузополучателя. Суд признает, что указание в товарных накладных и счетах-фактурах
в строке «грузополучатель» ОАО «Находкинский морской торговый порт», а в товарных накладных в графе «Груз принял» НП «Союз независимых лесоэкспортеров» не изменяют содержание хозяйственной операции и не свидетельствуют о недостоверности сведений в первичной документации, представленной налогоплательщиком в подтверждение вычетов налога и реальности поставки.

Таким образом, поставка пиломатериалов от поставщиков до иностранного покупателя «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед» осуществлялась в три этапа.

На первом этапе поставщики осуществляли погрузку пиломатериалов в вагон и отправляли груз на условиях «франко-вагон», информируя об этом НП «СНЛ», выставляли счета-фактуры, НП «СНЛ» принимало товар на учет на основании товарных накладных.

Пиловочник, поступивший от поставщиков был принят на учет НП «СНЛ» на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Следовательно, товарные накладные, выставленные вышеперечисленными поставщиками в адрес налогоплательщика, являются основанием для принятия им товаров
на учет.

Не состоятельны доводы налогового органа относительно того, что товарные накладные ЗАО «Росспецстрой-3» содержат недостоверные данные об отправителе груза. В обоснование своей позиции о недостоверности данных об отправителе груза в товарных накладных налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на пояснения директора
ЗАО «Росспецстрой-3» ФИО7 отраженные в протоколе допроса №7
от 26.12.2006 г.), о том, что договор с ООО «Фесс» заключался, но оплата за лесоматериалы не производилась.

Из представленной налоговым органом в материалы дела копии протокола допроса № 7 от 26.12.2006 следует, в том числе, что ЗАО «Росспецстрой-3» заключались договора
с поставщиками (ООО «Фесс»), руководителем предприятия указаны лица, которые присутствовали при подписании договоров, в том числе со стороны ООО «Фесс», ООО «Серфед», ИП ФИО4, НП «СНЛ», ООО «Енисей». В графе на ответ на вопрос (№33) каким образом производится оплата за лесоматериалы ЗАО «Росспецстрой-3»
в адрес ООО «Фесс» - указано «не помню». Также даны пояснения по вопросам исполнения договорных отношений с заявителем, привлечения транспортных средств, штата работников, представления бухгалтерской и налоговой отчетности. На основании чего, суд считает данные ссылки ответчика несостоятельными и не подтвержденными документально. Сами по себе указанные обстоятельства не опровергают реальность осуществления соответствующих договорных обязательств между данными хозяйствующими субъектами, не доказывают недобросовестность, либо получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. Действующее законодательство не запрещает директору предприятия осуществлять отпуск груза, а также не содержит такого основания для отказа в принятии НДС к вычету. Кроме того,
в представленных в материалы дела протоколы допроса свидетеля № 9 от 22.01.07, №6
от 18.12.06, №98 от 30.10.06, пояснения главного бухгалтера ЗАО «Росспецстрой-3» отсутствуют сведения подтверждающие позицию налогового органа.

Представленные инспекцией копии протоколов осмотра (обследования) б/н
и даты, а также без указания лиц, производящих осмотр, подписей получены в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем, данные документы, согласно ст.64-66,68 АПК РФ не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом установлено, что товарные накладные по поставщику ЗАО «Росспецстрой-3»
в графе «отпуск груза произвел» содержат подпись руководителя ФИО7 и печать ЗАО «Росспецстрой-3». Право собственности на товар до момента его отгрузки покупателю принадлежит поставщику, именно поставщик имеет право распоряжаться товаром. Согласно
п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения
и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле
от 10.07.1996 N 1-794/32-5) указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Следовательно, именно поставщик ставит свою подпись и печать
в данной графе.

На втором этапе груз направлялся по железной дороге до пункта назначения - порта г.Находки, при этом все риски, связанные с транспортировкой пиломатериалов, текущие расходы (провозная плата, железнодорожные тарифы) возлагались на налогоплательщика. Документы, подтверждающие факт оприходования (квитанции о приеме груза и товарные накладные), первоначально направлялись от поставщиков к налогоплательщику посредством факсимильной связи в день совершения хозяйственной операции или на следующий день, впоследствии поставщик и налогоплательщик обменивались подлинными экземплярами.

Из содержания вышеуказанных договоров поставки видно, что условиями поставки определено «франко-вагон» (ж/д станция назначения), при этом поставка до покупателя считается исполненной в момент передачи поставщиком перевозчику (железной дороге) для доставки в согласованный пункт назначения (порт г. Находки) загруженного лесом вагона. Дальнейшее движение товара до станции назначения контролирует налогоплательщик, а также несет все расходы по перевозке.

На третьем этапе вагон приходил в порт г. Находки, где ОАО «Находкинский морской торговый порт» производило выгрузку пиломатериалов из вагона на своей территории и доставку его иностранному покупателю. На этом условия контракта полагались исполненными.

Согласно материалам дела, товар в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком товарные накладные Торг-12, составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции. Приведенные в товарных накладных сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах.

Таким образом, суд считает, что движение товара осуществлялось в соответствии с договорами, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, а в качестве
грузоотправителя и грузополучателя во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций.

Доводы налогового органа относительно недостоверных сведений о грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах, выставленных рассматриваемыми в данном случае поставщиками общества суд не принимает, в силу того обстоятельства, что согласно имеющимся в материалах дела договорам поставки с данными организациями, доставка груза до станции отправления возложена на продавцов, со стороны которых данная обязанность была выполнена надлежащим образом. Грузоотправителями в счетах-фактурах и товарных накладных указаны либо сами поставщики, либо привлеченные ими к организации перевозок иные лица.

Налоговым органом факт незаконного привлечения организаций (предпринимателей)
в качестве грузоотправителей товара не доказан, как и сам факт не исполнения ими данной обязанности. Факт перевозки товара от поставщиков подтверждается также представленными заявителем транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ железнодорожная накладная лишь подтверждает заключение договора перевозки груза между перевозчиком и отправителем. В данном случае, железнодорожная накладная не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий доставку товара от данного поставщика до покупателя НП «СНЛ». Она является подтверждением доставки товара до морского порта, откуда в дальнейшем осуществляется экспорт товара морским транспортом.

Ссылка ответчика на то, что из железнодорожных накладных следует, что НП «СНЛ» является только плательщиком провозной платы и установить какое-либо его отношение
к отгруженному товару из данных накладных невозможно, не принимается судом во внимание, поскольку ж/д накладная, не является документом, подтверждающим принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), само по себе не опровергает факт отправки и получения ТМЦ и не может расцениваться как основание к отказу в применении заявленного вычета по налогу.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. №725, пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральными органами исполнительной власти посредством внесения
в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии
с Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу положений главы 21 НК РФ отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения вычетов были представлены соответствующие первичные документы:

1) по поставщику ООО «Енисей» счета-фактуры: № 103 от 17.06.2006, № 105
от 26.06.2006г. на сумму НДС 4 264,31 руб.; товарные накладные №103 от 17.06.06 и № 105 от 26.06.2006г., квитанции о приеме груза и ж/д накладные № 613069 от 17.06.2006 г., 862018 от 26.06.06 г., акт сверки взаиморасчетов между ООО «Енисей» и НП «СНЛ» №6 за июнь 2006 и приложение № 7 за июнь 2006;

2) по поставщику ЗАО «Росспецстрой-3» счета-фактуры: № 103 от 01.09.2006. № 104 от 01.09.2006, № 72 от 04.08.2006, № 73 от 08.08.2006, № 74 от 13.08.2006, № 75 от 13.08.2006, № 77 от 19.08.2006, № 78 от 19.08.2006, № 79 от 20.08.2006, № 80 от 20.08.2006, № 81 от 20.08.2006, № 89 от 21.08.2006, № 90 от 22.08.2006, № 93 от 23.08.2006,№ 94 от 24.08.2006, № 95 от 24.08.2006, № 96 от 24.08.2006, № 97 от 26.08.2006, № 98 от 27.08.2006, № 99 от 27.08.2006, № 100 от 29.08.2006,№ 101 от 30.08.2006, № 102 от 28.08.2006, № 49 от 03.07.2006, № 50 от 02.07.2006, № 52 от 03.07.2006, № 51 от 02.07.2006, № 53 от 04.07.2006, № 54 от 10.07.2006, № 57 от 12.07.2006, № 58 от 15.07.2006, № 59 от 16.07.2006, № 60 от 17.07.2006, № 61 от 18.07.2006, № 62 от 19.07.2006, № 63 от 20.07.2006, № 64 от 20.07.2006, № 65 от 20.07.2006, № 66 от 22.07.2006, № 67 22.07.2006 на сумму НДС 1 364 699 руб. 06 коп.; товарные накладные № 103 от 01.09.2006. № 104 от 01.09.2006, № 72 от 04.08.2006, № 73 от 08.08.2006, № 74 от 13.08.2006, № 75 от 13.08.2006, № 77 от 19.08.2006, № 78 от 19.08.2006, № 79 от 20.08.2006, № 80 от 20.08.2006, № 81 от 20.08.2006, № 89 от 21.08.2006, № 90 от 22.08.2006, № 93 от 23.08.2006,№ 94 от 24.08.2006, № 95 от 24.08.2006, № 96 от 24.08.2006, № 97 от 26.08.2006, № 98 от 27.08.2006, № 99 от 27.08.2006, № 100 от 29.08.2006,№ 101 от 30.08.2006, № 102 от 28.08.2006, № 49 от 03.07.2006, № 50 от 02.07.2006, № 52 от 03.07.2006, № 51 от 02.07.2006, № 53 от 04.07.2006, № 54 от 10.07.2006, № 57 от 12.07.2006, № 58 от 15.07.2006, № 59 от 16.07.2006, № 60 от 17.07.2006, № 61 от 18.07.2006, № 62 от 19.07.2006, № 63 от 20.07.2006, № 64 от 20.07.2006, № 65 от 20.07.2006, № 66 от 22.07.2006, № 67 22.07.2006; железнодорожные накладные; акты взаиморасчетов.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены исправленные счета-фактуры ООО «Енисей» № 103 от 17.06.2006 г., № 105 от 26.06.2006 г. и товарные накладные к ним
№ 103 от 17.06.2006 г., № 105 от 26.06.2006 г. Счета-фактуры и товарные накладные представлены в оригиналах и в надлежаще заверенных копиях, последние представлены
в материалы дела и вручены представителю ответчика.

Судом установлено, что в указанные счета-фактуры внесены изменения в отношении адреса продавца и подписи руководителя организации. Исправления внесены и заверены генеральным директором Пекарь И.С. и печатью ООО «Енисей», а также содержат дату внесения исправлений. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2006 г. генеральным директором ООО «Енисей» являлась
Пекарь И.С.

Представленные в судебном заседании 11.07.2007 года для ознакомления и сравнения оригиналы счетов-фактур ООО «Енисей» № 103 от 17.06.2006 г., № 105 от 26.06.2006
и товарные накладные к ним № 103 от 17.06.2006 г., № 105 от 26.06.2006 г. содержат дату внесения исправлений и заверены подписью Пекарь И.С. и печатью ООО «Енисей».

Ссылка в отзыве налогового органа от 04.07.2007 г. № 08-08/17850 на нарушение порядка внесения исправлений, установленного п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000
№ 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»
в счета-фактуры ООО «Енисей», в частности, отсутствие даты внесения исправлений, не нашла подтверждения в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися
в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган данным правом
не воспользовался и не обратился с соответствующим требованием.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных указанными выше контрагентами, данные о продавце и грузоотправителе, их адрес (в том числе ООО «Енисей») соответствуют юридическому адресу, по которым осуществлена государственная регистрация этих организаций, что не опровергнуто налоговым органом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса либо зарегистрированы изменения сведений о местонахождении указанных организаций в Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе, руководителе указанных в счетах-фактурах организаций) подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Изучив представленные документы по поставщику ООО «Енисей» суд пришел
к выводу, что перечисленные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, исправления в счета-фактуры и товарные накладные ООО «Енисей» внесены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Факт правильности внесения исправлений в спорные документы, налоговым органом не опровергнут.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или решение.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных вышеуказанными контрагентами, содержатся недостоверные сведения об адресах продавцов и грузоотправителей, должен представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, такие доказательства налоговой инспекцией суду не представлены.

Из представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур, а также товарных и товарно-транспортных накладных следует, что указанные в них сведения об адресах продавцов и грузоотправителей соответствуют юридическим адресам, по которым осуществлена их государственная регистрация.

В связи с чем, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что
заявитель и его контрагенты фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные о продавце, грузоотправителе и покупателе. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

С учетом условий (этапов), междугородного характера поставки с привлечением как железнодорожного, так и морского транспорта, анализа представленных заявителем документов по поставщикам ООО «Енисей», ЗАО Росспецстрой-3» налогоплательщиком подтвержден факт получения и оприходования товара.

Реальность хозяйственной операции подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами. Подтверждением того, что представленные железнодорожные накладные относятся к взаимоотношениям между НП «СНЛ» и ООО «Енисей», ЗАО «Росспецстрой-3» по договорам поставки №16/10 от 31.10.2005, № 20/05 от 02.05.2006 г. является ссылка на номер и дату ж/д накладной в товарной накладной и указание номера вагона в счете-фактуре. Доказательств того, что товар, поступивший от указанных поставщиков
не отгружен на экспорт инопартнеру «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед», доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено. Оспариваемым решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации данных товаров на экспорт. С учетом изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания отказа
в подтверждении вычетов налога по указанным поставщикам.

Судом с учетом позиции Конституционного суда (пункта 2.5 Определения от.12.07.06 №267-О) установлено, что налоговым органом в нарушении требований ст.88. п.1 ст.101 НК РФ у налогоплательщика в данном случае не истребованы объяснения.

Согласно материалам дела, товар в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком товарные накладные Торг-12, составленные по форме и с соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции. Приведенные в товарных накладных сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах. Сведения о лицах, которые являлись продавцом (грузоотправителем) и грузополучателем товара, также приведены в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами и особенностями хозяйственной операции.

Факт перевозки товара от поставщиков подтверждается также представленными заявителем транспортными железнодорожными накладными, номера и даты которых также отражены в соответствующих товарных накладных.

Согласно условиям поставки продавец обязан своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы), погрузить в них товар, известить покупателя о готовности товара к передаче, предоставить покупателю транспортные документы. Расходы по подаче и уборке вагонов,
а также погрузке товара в вагоны несет поставщик.

Поставщики Заявителя производят погрузку пиловочника в подвижной состав на железнодорожных путях не общего пользования. Следовательно, грузоотправителем в ж/д накладной в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом значится либо сам поставщик (если он зарегистрирован на станции отправления в качестве грузоотправителя), либо иное зарегистрированное на станции отправления в качестве грузоотправителя лицо, с которым у поставщика заключен соответствующий договор (оказания услуг по погрузке). После погрузки поставляемого пиловочника в подвижной состав и оформления ж/д накладной производится уборка погруженных вагонов локомотивом и выставление их на станцию отправления в распоряжение перевозчика для транспортировки на станцию назначения.

Выводы налогового органа о том, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) не могут выступать в качестве грузоотправителя, не имели возможности самостоятельно погрузить и отправить товар обществу документально не обоснован и не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно договорным обязательствам обязанность по доставке товара лежала на указанных выше поставщиках Заявителя, со стороны которых данная обязанность была выполнена надлежащим образом - товар был поставлен заявителю согласно договорных обязательств. Налоговым органом не доказан факт незаконного привлечения организаций (предпринимателей) в качестве грузоотправителей товара, а также сам факт не исполнения ими данной обязанности.

Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третье лицо (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о недостоверности сведений отраженных в счетах-фактурах о грузоотправителе товара, по причине отсутствия у данного лица основных средств, движимого имущества, помещений для осуществления деятельности, отсутствие информации о наличии работников, представления налоговой отчетности по единому социальному налогу с нулевыми показателями. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и исполнением им налоговой обязанности, а также не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара,
не исключает возможность использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц и не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН возложен на налоговые органы. В связи с чем, доводы налогового органа
в данной части и ссылки на результаты встречных проверок несостоятельны.

Не состоятельны доводы налогового органа относительно того, что ООО «Серфед»,
ООО «Фесс» (грузоотправитель) находится на упрощенной системе налогообложения
и не является плательщиком НДС, а также, что с а/я 330 физически не возможно произвести отгрузку товара и его деятельность не направлена на получение прибыли, поскольку они не являются юридически значимыми для спорных правоотношений, в связи
с чем, не могут влиять на право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС.

Не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по поставщику ООО «Енисей», ЗАО «Росспецстрой-3» непредставление налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки спецификаций, поскольку спецификация не относятся к документам, являющимися, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, основанием для возмещения НДС. Налогоплательщиком факт принятия на учет подтвержден представленными для камеральной проверки товарными накладными, факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете организации подтвержден представленными бухгалтерскими регистрами (карточками счета 60.4), что, по мнению суда, является достаточным документальным обоснованием оприходования приобретенного товара.

Факт оплаты приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета за июль, август, сентябрь 2006 года, а также актами взаиморасчетов.

Сведения, приводимые налоговым органом в тексте решения о результатах проверки ЗАО «Росспецстрой-3», в частности, анализ договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ЗАО «Росспецстрой-3», анализ бухгалтерского баланса ЗАО «Росспецстрой-3» за 9 месяцев 2006 года, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Основанием отказа в вычетах по НДС по поставщику транспортных услуг ОАО «РЖД» налоговый орган указывает на не представление налогоплательщиком первичных документов свидетельствующих о факте оказания транспортных услуг организацией ОАО «РЖД».

Согласно договору на организацию перевозок № 6300/1431-03РЖД от 08.10.2003, предметом которого является организация перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг, и подтверждается материалами дела,
ОАО «РЖД» партнерству оказаны транспортные услуги и выставлены счета-фактуры
на общую сумму заявленных в сентябре 2006 года налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость 555 609,59 руб.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, в том числе счета-фактуры: № 0140222200000185/0000011400
от 20.05.2006г. с расшифровкой по вагонам и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭХ353653 и ж/д накладная ЭХ353653; № 0140222200000185/0000013179 от 10.06.2006
с расшифровкой по вагонам и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭЦ039083 и ж/д накладная ЭЦ039083; № 0140222200000185/0000014786 от 30.06.2006 г. с расшифровкой
по вагонам и поставщикам, ж/д накладная ЭЦ613069, № 0140222200000185/0000015595
от 10.07.2006 г. с расшифровкой, ж/д накладная ЭЦ 830064, квитанция о приеме груза ЭЦ999889, ж/д накладная ЭЦ999889, квитанция о приеме груза ЭЦ999187, ж/д накладная ЭЦ999187, квитанция о приеме груза ЭЦ700457, ж/д накладная ЭЦ700457;
№ 0140222200000185/0000016007 от 15.07.2006 г. с расшифровкой, квитанция о приеме груза ЭЧ049609, ж/д накладная ЭЧ049609, квитанция о приеме груза ЭЧ073125, ж/д накладная ЭЧ073125, квитанция о приеме груза ЭЦ862018, ж/д накладная ЭЦ862018, квитанция
о приеме груза ЭЧ049252, ж/д накладная ЭЧ049252, квитанция о приеме груза ЭЧ073296, ж/д накладная ЭЧ073296, квитанция о приеме груза ЭЧ058092, ж/д накладная ЭЧ058092, квитанция о приеме груза ЭЧ057605, ж/д накладная ЭЧ057605, квитанция о приеме груза ЭЦ713789, ж/д накладная ЭЦ713789; № 0140222200000185/0000016421 от 20.07.2006
с расшифровкой по вагонам и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭЧ101668,
ж/д накладная ЭЧ101668, квитанция о приеме груза ЭЧ276408, ж/д накладная ЭЧ276408, квитанция о приеме груза ЭЧ083459, ж/д накладная ЭЧ083459, квитанция о приеме груза ЭЧ275788, ж/д накладная ЭЧ275788, квитанция о приеме груза ЭЧ083586, ж/д накладная ЭЧ083586; № 0140222200000185/0000016833 от 25.07.2006 г. с расшифровкой по вагонам
и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭЧ275243, ж/д накладная ЭЧ275243, квитанция
о приеме груза ЭЧ276796, ж/д накладная ЭЧ276796, квитанция о приеме груза ЭЧ235274,
ж/д накладная ЭЧ235274, квитанция о приеме груза ЭЧ212381, ж/д накладная ЭЧ212381, квитанция о приеме груза ЭЧ208168, ж/д накладная ЭЧ208168, квитанция о приеме груза ЭЧ235442, ж/д накладная ЭЧ235442, квитанция о приеме груза ЭЧ405551, ж/д накладная ЭЧ405551, квитанция о приеме груза ЭЧ405868, ж/д накладная ЭЧ405868, квитанция
о приеме груза ЭЧ261829, ж/д накладная ЭЧ261829; № 0140222200000185/0000017300
от 31.07.2006 г. с расшифровкой по вагонам и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭЧ460344, ж/д накладная ЭЧ460344, квитанция о приеме груза ЭЧ520354, ж/д накладная ЭЧ520354, квитанция о приеме груза ЭЧ329234, ж/д накладная ЭЧ329234, квитанция
о приеме груза ЭЧ435039, ж/д накладная ЭЧ435039, квитанция о приеме груза ЭЧ482584,
ж/д накладная ЭЧ482584, квитанция о приеме груза ЭЧ184008, ж/д накладная ЭЧ184008, квитанция о приеме груза ЭЧ361570, ж/д накладная ЭЧ361570;
№ 0140222200000185/0000017772 от 05.08.2006 г. с расшифровкой по вагонам
и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭЧ650604, ж/д накладная ЭЧ650604, квитанция
о приеме груза ЭЧ552978, ж/д накладная ЭЧ552978, квитанция о приеме груза ЭЧ641570,
ж/д накладная ЭЧ641570, квитанция о приеме груза ЭЧ584248, ж/д накладная ЭЧ584248, квитанция о приеме груза ЭЧ581068, ж/д накладная ЭЧ581068, квитанция о приеме груза ЭЧ542522, ж/д накладная ЭЧ542522, квитанция о приеме груза ЭЧ705998, ж/д накладная ЭЧ705998, квитанция о приеме груза ЭЧ584229, ж/д накладная ЭЧ584229, квитанция
о приеме груза ЭЧ584788, ж/д накладная ЭЧ584788, ж/д накладная ЭЧ621848, ж/д накладная ЭЧ653221, квитанция о приеме груза ЭЧ656602, ж/д накладная ЭЧ656602,
квитанция о приеме груза ЭЧ659069, ж/д накладная ЭЧ659069, квитанция о приеме груза ЭЧ542237, ж/д накладная ЭЧ542237, квитанция о приеме груза ЭЧ542111, ж/д накладная ЭЧ542111, квитанция о приеме груза ЭЧ584414, ж/д накладная ЭЧ584414;
№ 0140222200000185/0000018201от 10.08.2006 г. с расшифровкой по вагонам
и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭЧ746713, ж/д накладная ЭЧ746713;
№ 0140222200000185/0000019044 от 20.08.2006 г. с расшифровкой по вагонам
и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭШ038173, ж/д накладная ЭШ038173,
квитанция о приеме груза ЭЧ961291, ж/д накладная ЭЧ961291, квитанция о приеме груза ЭШ019640, ж/д накладная ЭШ019640, квитанция о приеме груза ЭЧ910523, ж/д накладная ЭЧ910523, квитанция о приеме груза ЭЧ541851, ж/д накладная ЭЧ541851;
№ 0140222200000185/0000019456 от 25.08.2006 г. с расшифровкой по вагонам
и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭШ158313, ж/д накладная ЭШ158313, квитанция
о приеме груза ЭЧ989689, ж/д накладная ЭЧ989689, квитанция о приеме груза ЭШ263330, ж/д накладная ЭШ263330, квитанция о приеме груза ЭШ263021, ж/д накладная ЭШ263021, ж/д накладная ЭШ080388, ж/д накладная ЭШ079915, квитанция о приеме груза ЭШ263677, ж/д накладная ЭШ263677; № 0140222200000185/0000019992 от 31.08.2006 с расшифровкой по вагонам и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭШ536351, ж/д накладная ЭШ536351, квитанция о приеме груза ЭШ536533, ж/д накладная ЭШ536533, квитанция о приеме груза ЭШ560091, ж/д накладная ЭШ560091, квитанция о приеме груза ЭШ565269, ж/д накладная ЭШ565269, квитанция о приеме груза ЭШ565514, ж/д накладная ЭШ565514, квитанция
о приеме груза ЭШ561885, ж/д накладная ЭШ561885, № 0140222200000185/0000020396
от 05.09.2006 г. с расшифровкой по вагонам и поставщикам, ж/д накладная ЭШ628249, квитанция о приеме груза ЭШ659465, ж/д накладная ЭШ659465, ж/д накладная ЭШ594225, квитанция о приеме груза ЭШ561778, ж/д накладная ЭШ561778,
№ 0140222200000185/0000021254 от 15.09.2006 г. с расшифровкой по вагонам
и поставщикам, квитанция о приеме груза ЭШ947094, ж/д накладная ЭШ947094, квитанция
о приеме груза ЭШ815306, ж/д накладная ЭШ815306, ж/д накладная ЭШ879669, квитанция
о приеме груза ЭШ946946, ж/д накладная ЭШ946946; № 0140222200000185/0000020820
от 10.09.2006 г. с расшифровкой по вагонам и поставщикам, ж/д накладная ЭШ694729, квитанция о приеме груза ЭШ695092, ж/д накладная ЭШ695092, ж/д накладная ЭШ688037, квитанция о приеме груза ЭШ759356, ж/д накладная ЭШ759356, квитанция о приеме груза ЭШ785373, ж/д накладная ЭШ785373, квитанция о приеме груза ЭШ785156, ж/д накладная ЭШ785156, квитанция о приеме груза ЭШ846371, ж/д накладная ЭШ846371; акты взаиморасчетов № 6,7,8,9,10; в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 21 от 04.05.2006, № 644 от 06.05.2006, № 668 от 12.05.2006, № 686 от 24.05.2006, № 689
от 25.05.2006, № 26 от 26.05.2006, № 712 от 30.05.2006, № 713 от 30.05.2006, № 725
от 09.06.2006, № 28 от 19.06.2006, № 778 от 28.06.2006, № 796 от 03.07.2006, № 809
от 07.07.2006, № 811 от 09.07.2006, № 841 от 14.07.206, № 840 от 14.07.2006, № 859
от 21.07.2006, № 33 от 25.07.2006, № 865 от 03.08.2006, № 913 от 07.08.2006, № 38
от 15.08.2006, № 942 от 17.08.2006, № 1007 от 29.08.2006, № 1086 от 29.09.2006, № 1077
от 22.09.2006, № 1067 от 19.09.2006, № 1066 от 18.09.2006, № 1060 от 14.09.2006; выписки
из лицевого счета к платежным поручениям, акты взаиморасчетов № 6 за май 2006, №7
за июнь 2006 г., № 8 за июль 2006 г., № 9 за август 2006 г., № 10 за сентябрь 2006 между
НП «СНЛ» и филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД ТЕХПД-9222.

ОАО «РЖД» за транспортные услуги выставлены в адрес НП «СНЛ» счета-фактуры,
в которых указаны номера железнодорожных накладных, сведения о размере провозной платы с выделением сумм налога, сумм стоимости услуг, сведения о продавце, грузоотправителе, покупателе и грузополучателе. Заявителем в материалы дела представлены расшифровки к указанным счетам-фактурам ОАО «РЖД» с отражением затрат
по железнодорожному тарифу с просматривающимися данными в разрезе вагонов, которые позволяют отследить номера вагонов, номера ж/д накладных, поставщика, грузоотправителя, сумму налога, сумму железнодорожного тарифа по справке. Железнодорожные накладные
и квитанции о приеме груза имеют все необходимые отметки, а также содержат сведения
о размере провозной платы, номере вагона, грузоотправителе, грузополучателе
и плательщике ЖД тарифа.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, о необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «РЖД» по причине отличия даты железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, представленных налогоплательщиком, от даты железнодорожных накладных, указанных в счете-фактуре, судом не принимаются
по следующим основаниям.

Из анализа представленных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза следует, что последние содержат сведения о дате погрузки – принятия груза к перевозке ж/д транспортом и сведения о дате прибытия на станцию Мыс ФИО6. Дата прибытия на мыс ФИО6 является датой оказания транспортных услуг ОАО «РЖД» в адрес НП «СНЛ»
в полном объеме и именно она отражается ОАО «РЖД» в счетах-фактурах. Судом
не установлено каких-либо противоречий в представленных документах.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза между перевозчиком и отправителем, в данном случае железнодорожные накладные являются подтверждением доставки товара до ОАО «Находкинский морской торговый порт», откуда в дальнейшем осуществляется экспорт товара морским транспортом, и являются достаточными первичными документами, подтверждающими реальность оказанных транспортных услуг ОАО «РЖД» и принятие их на учет Заявителем.

Представленные НП «СНЛ» счета-фактуры содержат исправления в графе адрес покупателя: 665733, РФ, Иркутская область, Братский район, д. Леоново. Указанный адрес соответствует адресу государственной регистрации НП «СНЛ». Внесенные ОАО «РЖД» исправления отвечают требованиям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных
и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу
на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000
№ 914. Исправления заверены начальником финансового отдела ДЦФТО ВСЖД ФИО8 и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Полномочия ФИО8 на право подписи от имени ОАО «РЖД» в счетах-фактурах и книге продаж в рамках деятельности ДЦФТО подтверждены доверенностью ОАО «РЖД» № 320/328 от 18.09.2006 г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9.

Ссылки ответчика об отсутствии в счете-фактуре №20820 от 10.09.06 даты внесения исправлений (не соответствие требованиям п.29 Постановления правительства РФ
от 02.12.00 №914) опровергается материалами дела. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства данные доводы документально не подтверждены. Кроме того, ссылка на счет-фактуру №21724 от 20.09.06 не обоснованна и не опровергает законность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.

Первичные документы, такие как накопительные карточки, ведомости подачи
и уборки вагонов относятся к документообороту грузоотправителя. Поскольку НП «СНЛ» не является грузоотправителем и не имеет подобных документов, то они не были представлены.

Суд считает, что представленными документами Заявитель доказал принятие на учет услуг, предоставленных ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу
о том, что при применении налоговых вычетов в оспариваемой сумме по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД», Заявителем соблюдены положения ст. 169,171-172 НК РФ. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 22 308,40 руб.
по счетам-фактурам № 246 от 30.06.2006 г. на сумму НДС 4560,40 руб. и № 358
от 31.08.2006 на сумму НДС 17748 руб. ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»
за перевыставление затрат по организации железнодорожных экспортных перевозок грузов НП «СНЛ» послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, прилагаемых к счетам-фактурам по данному поставщику (накопительные карточки, ведомости подачи и уборки вагонов, накладные, акты выполненных работ и т.п.). Партнерством не представлены первичные документы, свидетельствующие о факте оказания транспортных услуг организацией ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в адрес НП «СНЛ».

Как следует из материалов дела между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и НП «СНЛ» заключено агентское соглашение б/н от 25.10.2002 в целях пользования услугой железнодорожного перевозчика. Согласно пункту 1.2 указанного соглашения ФКОО «Истгалф Шипинг энд Трейдинг ЛЛС» (Агент) обязуется заключить с поставщиком транспортных услуг договор на перевозку груза и участвовать в расчетах между
НП «СНЛ» (Принципалом) и поставщиком транспортных услуг, а также согласно пункту 1.1 соглашения принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала
и по его заявке организовать железнодорожные экспортные перевозки грузов Принципала. Из пояснений представителя заявителя следует, что фактически Агент предоставляет Принципалу право пользования железнодорожной справкой Агента.

Хозяйственные отношения между заявителем и ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» согласно указанного агентского соглашения, сложились таким образом, что любое из них самостоятельно пополняют справку денежными средствами под свои отгрузки каждое. Согласно перечню железнодорожных документов № 52 от 05.06.2006г. ОАО «РЖД» в июне 2006 года оказаны транспортные услуги ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» по отправке вагона № 67439414 по ж/д накладной ЭХ 914193 на сумму 50285,70 руб. (42615 руб.+НДС 7670,70 руб.). ОАО «РЖД» в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» выставлен счет-фактура № 0140222200000185/0000012823
от 05.06.2006г. за оказанные услуги. ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»
в июне 2006 года произведена оплата оказанных транспортных услуг в сумме 50285,70 руб. (42615 руб.+НДС 7670,70 руб.), что подтверждается справкой филиала ОАО «РЖД» ВСЖД ТЕХПД-9222 о движении денежных средств на лицевом счете плательщика в июне 2006 (плательщик - ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» 05.06.2006 справка 3714267).

В соответствии с п. 2.2.3 агентского соглашения ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» выставлен в адрес НП «СНЛ» счет-фактура № 00000246 от 30.06.2006, согласно которому НП «СНЛ» перевыставлены затраты по железнодорожному тарифу
в сумме 50 285,70 руб., в том числе НДС 7 670,70 руб.

В августе 2006 ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в соответствии
с п. 2.2.1 соглашения по заявке НП «СНЛ» от 14.08.2006 г. исх. № 1212 произвело оплату железнодорожного тарифа с централизованной справки № 3714267 до ст. Мыс ФИО6, следующим отправителям: ООО «Лесоторговое предприятие» 1 вагон ст. Багульная,
ООО «Серфед» - 3 вагона ст. Анзеби. Согласно перечню железнодорожных документов
№ 78 от 27.08.2006 по платежам и справки о движении средств на лицевом счете плательщика в августе 2006 филиала ОАО «РЖД» ВСЖД ТЕХПД-9222 следует,
что плательщиком железнодорожного тарифа в сумме 172903,04 руб., в т.ч. 116 348руб. (НДС заявлен в сентябре 2006 г. в сумме 17748 руб.), по ж/д накладным ЭШ 348590
от 26.08.2006г., ЭШ 348678 от 26.08.2006г. по справке № 3714267 является ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» за транспортные услуги отправки вагонов
№ 61301701, № 68269588 соответственно. ОАО «РЖД» выставлен счет-фактура
№ 0140222200000185/0000019969 от 31.08.2006г. ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» за транспортные услуги по ж/д накладным ЭШ 348590 от 26.08.2006, ЭШ 348678
от 26.08.2006. Согласно справки о движении денежных средств на лицевом
счете плательщика в августе 2006 от плательщика ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» 27.08.2006 поступили денежные средства в сумме 172 903,04 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского соглашения ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» НП «СНЛ» выставлен счет-фактура № 00000358 от 31.08.2006, согласно которому НП «СНЛ» перевыставлены затраты по железнодорожному тарифу в сумме
168454,44 руб., в т.ч. НДС 25696,44 руб. В налоговой декларации по НДС за сентябре 2006 заявлен НДС по счету-фактуре № 00000358 от 31.08.2006 г. в сумме 17748 руб.,
в оставшейся части НДС в сумме 7948руб. 44 коп. заявлен к возмещению в октябре 2006. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных особенностей хозяйственных отношений между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и НП «СНЛ», партнерством представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения между сторонами агентского соглашения и факт принятия на учет услуг по организации железнодорожных перевозок. Составление акта выполненных работ в данном случае не предусмотрено, поэтому требование налогового органа о предоставления акта выполненных работ является неправомерным.

Следует отметить, что требование налогового органа от 23.10.2006 г. № 02.1-06/29292
не содержит конкретных указаний о предоставлении документов, в том числе, по поставщику ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», в том числе требований представить перечни железнодорожных документов по платежам, справки о движении денежных средств
на лицевом счете плательщика, заявки на перевозку грузов и др.

Ссылка налогового органа в решении на не представление перечня железнодорожных документов, прилагаемых к счетам-фактурам по данному поставщику является
не обоснованной в виду того, что, во-первых, указанные документы не относятся
к документообороту заявителя, во-вторых, указанное требование не ссылается на представление перечней железнодорожных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления документов, являющихся основанием получения налогового вычета, в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем документы в обоснование права на налоговый вычет были представлены
в материалы дела, исследование которых показало правомерность применения вычетов налога. Каких-либо замечаний к составлению счетов-фактур, товарных накладных и других представленных документов налоговым органом заявлено не было.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, не представление ими по требованию налогового органа бухгалтерской и иной отчетности,
а также истребуемых документов законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций
с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик
(его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того,
что первичные документы, выставленные данным поставщиком в адрес заявителя, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами, а также, что заявитель совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности контрагентов (поставщиков), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Так как
в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.03 № 329-О.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие
у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Суд полагает, что сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Других оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов в данной сумме, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.96г. № 14-П, от 14.07.03 №12-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства,
а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-O и от 08.04.2004 г. № 168-O и № 169-О указано,
что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право
в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
и, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов и обуславливать право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Кроме того, налоговым органом не установлена и документально не подтверждена схема взаимодействия указанных в оспариваемом решении организаций (предпринимателей), указывающая
на недобросовестность участников данных хозяйственных операций. Представленные в суд ответчиком материалы (встречных проверок) сами по себе не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не свидетельствуют, бесспорно, о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых обязательств по доставке товара (выполнения работ, услуг) заявителю, а также недобросовестности последнего.

Как следует из оспариваемого решения, факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров (работ, услуг) у названных выше поставщиков налоговым органом не отрицается. Кроме того, в связи с внесением изменений в ст.171 НК РФ оплата счетов-фактур, выставленных в 2006 году, не является условием применения налоговых вычетов.

Представленные заявителем на проверку первичные документы, а именно: счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, карточки счета 60.4, платежные поручения, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между поставщиками
и заявителем; получении товара (работ, услуг), его оприходовании и оплате налога
в составе платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что по спорным счетам-фактурам заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС, не представлено. Основания отказа, отраженные в оспариваемом решении инспекции, в ходе судебного разбирательства ответчиком
не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя,
не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (поставщиками) не представлено.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ исследовал названные выше документы и считает, что налоговым органом в рассматриваемом периоде необоснованно отказано заявителю в вычете по НДС в оспариваемой сумме.

В связи с чем, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Приведенные же налоговым органом основания к отказу в подтверждении обоснованности заявленных вычетов в данном случае свидетельствует о формальном подходе
к решению вопроса о правомерности заявленных вычетов, что, является недопустимым
(пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.03 №12-П).

Налоговым органом в нарушении п.5 ст.200 АПК РФ доказательств законности принятого им акта в оспариваемой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ пришел к выводу удовлетворить требования заявителя, признать незаконным решение инспекции в оспариваемой части, как не соответствующей требованиям статей 88,101,169,171,172,176 НК РФ и нарушающей права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117
от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и УОБАО № 14/13 от 19.01.2007
в отказе Некоммерческому партнерству «Союз независимых лесоэкспортеров»
ИНН <***> в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 946 881 руб., как несоответствующее статьям 88,101,169,171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать сМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11
по Иркутской области и УОБАОв пользуНекоммерческого партнерства «Союз независимых лесоэкспортеров»судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче данного заявления в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данный судебный акт может быть обжалован в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко