Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» (ОГРН 1123850035154, ИНН 3810326581) к налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о признании незаконным решение налогового органа от 26.12.2013г. №43994 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Простакишина О.А. – доверенность от 14.01.2014 № 03-16/1,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт" (далее: общество, заявитель) заявлены в суд требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2013г. №43994 об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2,3,
в которых обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению в размере 2 738 517 руб. и внести необходимые исправления
в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель инспекции требования не признал, считая решение законным
и обоснованным, представлены материалы проверки, отзыв и пояснения по делу.

Заявителем требования поддержаны, представлены пояснения по делу.

Новых документов, дополнений не представлено, ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)
за 2 квартал 2013 года, представленной обществом, инспекцией принято решение
от 26.12.2013 № 43994, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере
2 738 517 руб.

Налогоплательщиком обжаловано данное решения инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
от 17.04.2014г. рассмотрены доводы общества, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд
с соответствующим заявлением. В обоснование указано, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; доказательств наличия
у налогоплательщика при заключении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета суммы налога налоговым органом не представлено. Также отсутствуют доказательства о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с ООО «Техногарант 38».

Свои доводы и возражения лица, участвующие в деле отразили в письменных пояснениях по делу, а также огласили в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Права и обязанности налоговых органов регламентируются Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,
ст.ст.31 - 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную
по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований документами, отвечающими установленным законом требованиям
и содержащими достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее: ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума от 18.10.2005 №4047/05, Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. При этом она
не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004
№ 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 9841/05, 10048/05, № 10053/05 следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности
и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков
с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того,
что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные
по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При проведении камеральной проверки Инспекция обязана установить
все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления
и своевременностью уплаты НДС. Должны быть определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО «Лес-экспорт» осуществляло экспортные поставки лесопродукции на основании заключенных контрактов от 01.11.2012 №№ МЗТ-001, М8Т-001-Т с инопартнером Маньчжурской экспортно-импортная компанией ООО «Шэн Тай».

Согласно представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (рассматриваемый период) основную сумму заявленного к возмещению
из бюджета НДС в размере 2 897 009 руб., по приобретению товаров и услуг, связанных
с реализацией на экспорт, составил НДС по услугам, приобретенным
у ООО «Техногарант 38», в размере 2 738 517 руб. (94,5%).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Техногарант 38», инспекцией сделан вывод о том, что заявителем не могли быть получены услуги по раскряжевке, распиловке, сортировке лесоматериалов от данного контрагента по тем документам, которые представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для данного заключения послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «Техногарант 38».

Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным услугам у ООО «Техногарант 38» обществом представлены, в том числе: книга покупок, счета-фактуры, приходные ордера, акты выполненных работ, договоры, товарные накладные.

Так, ООО «Лес-экспорт» (Заказчик) в лице руководителя Буюкли Е.В. 01.11.2012г. заключен договор с ООО «Техногарант 38» (Исполнитель) - руководитель Шульгин Д.А. на оказание услуг, связанных с лесоматериалами: сортировка по сортам в местах складирования (ст. Новочунка, ул. Черниховского, 1), переработка, раскрыжовка, погрузка, транспортировка, распиловка.

В ходе опроса, проведенного инспекцией 22.10.2013г. Шульгин Д.А. пояснил,
что он является руководителем и бухгалтером ООО «Техногарант 38», вид деятельности: торговля офисным оборудованием, переработка лесоматериалов. Поскольку собственных технических средств и работников не имеет, заключены договора с ООО «Тимбер», ООО «Сияние» на оказание услуг и аренды. Знаком с руководителем ООО « Лес-экспорт». Кому еще организация ООО «Техногарант 38» оказывает услуги по заготовке лесоматериалов не сообщил.

Мероприятиями налогового контроля в отношении общества и его контрагентов выявлены следующие обстоятельства.

ООО «Техногарант 38» применяет общепринятую систему налогообложения, юридический адрес г. Иркутск, ул. Горького, 36.; основной вид деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, дополнительный вид деятельности - распиловка и строгание древесины. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, лицензии отсутствуют. Расчетный счет открыт в Иркутском филиале «Дальневосточный банк» ОАО. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2013 года, с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Среднесписочная численность на 01.01.2013 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались.

В отношении ООО «Тимбер» контрольными мероприятиями установлено,
что организация зарегистрирована 17.09.2012, применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (доходы-расходы). Юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 4; руководителем является Усенко М.В. Зарегистрированные виды деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, транспортная обработка древесины, хранение и складирование, розничная торговля лесоматериалами. Является плательщиком транспортного налога (автомобили и прочие самоходные машины в количестве - 6шт.). ООО «Тимбер» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Проанализировав представленные ООО «Техногарант 38» документы, установлено следующее.

ООО «Техногарант 38» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2012 № 01/10/12-1
с ООО «Тимбер» (Исполнитель). Согласно договору Исполнитель оказывает услуги по распиловке лесоматериалов и для оказания услуг по настоящему договору может привлекать своих работников. Заказчик обязан предоставить работникам Исполнителя помещение для проживания. Оказание услуг производится Исполнителем на пилораме Заказчика, расположенной по адресу: п. Новочунка, ул. Черняховского, 1.

Вместе с тем, как следует из представленных документов договор ООО «Техногарант 38» с ООО «Лес-экспорт» заключен позже, чем с ООО «Тимбер», однако место исполнения услуг п. Новочунка, ул. Черняховского, 1 (адрес отгрузки древесины ООО «Лес-экспорт»). У ООО «Техногарант 38» отсутствуют обособленные подразделения, имущество, вместе с тем, согласно условиям договора, организация обязана предоставить помещения для проживания работников ООО «Тимбер» в п. Новочунка. При этом перечислений денежных средств за аренду помещения по расчетному счету ООО «Техногарант 38» не установлено.

Из анализа карточки бухгалтерского счета 41 «Товары» в дальнейшем услуги
по распиловке реализованы в адрес ООО «Лес-экспорт».

Согласно представленным на проверку документам, ООО «Техногарант 38» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2012 № 202/011212 с ООО «Тимбер» (Арендодатель) в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (погрузчики) в количестве 2 штук за плату и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортные средства принадлежат ООО «Тимбер» на основании права собственности, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники: от 23.10.2012 серии ТС №462097, ТС №462096 и свидетельствами о регистрации от 23.11.2012 серии СА №558007, СА №5580056.

Также ООО «Техногарант 38» (Арендатор) с ООО «Тимбер» (Арендодатель) заключен договор аренды пилорам от 01.10.2012 № 01/011012 в количестве 3 штук, которые принадлежат ООО «Тимбер» на основании права собственности (акт приема - передачи от 01.10.2012).

Вместе с тем, ООО «Тимбер» 09.10.2012 заключен договор купли-продажи пилорам с ООО «Ангара-Техника». Согласно п. 4 договора передача-приемка товара осуществляется, путем подписания сторонами акта приемки-передачи
в срок не позднее 5 дней с момента оплаты. Акт приема-передачи пилорам от 29.10.2012 года. Следовательно, договор аренды между ООО «Техногарант 38» и ООО «Тимбер» заключен ранее, чем договор купли-продажи пилорам.

ООО «Тимбер» в рамках исполнения договора по распиловке заключены трудовые договоры, с физическими лицами (иностранные граждане), согласно которым, работники принимались на должности стропальщиков (4 чел.), рамщиков (5 чел.), станочника распильщика (1 чел.). Договора от 13.08.2012 заключены на определенный срок
с 13.08.2013 по 10.04.2014 на основании разрешения на работу иностранному гражданину, вместе с тем работник обязан приступить к исполнению обязанностей с 13.08.2012. Договора от 19.09.2013 заключены на срок с 19.09.2013 на основании разрешения
на работу иностранному гражданину, однако работник обязан приступить
к исполнению обязанностей с 19.09.2012г. (том 2 дела). Таким образом, все представленные трудовые договоры содержат несоответствия.

Также ООО «Техногарант 38» заключены 01.11.2012г. договора аренды транспортных средств с экипажем с физическими лицами: Носиковым Е.Л. (КАМАЗ 43105 № В 478 ХУ.), Семеновым И.В. (КАМАЗ № О 030 СР), согласно которых указанные лица обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС 38 06 № 117097 на КАМАЗ В 478 ХУ 38, собственником является Шилкин Владимир Юрьевич.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Лес-экспорт» представлены следующие документы:

1. Договор от 01.09.2012, заключенный между ООО «Техногарант 38» (Заказчик) и ООО «Флора» (Исполнитель). Исполнитель обязуется, оказать услуги (работы), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги выполняются из материалов заказчика.

2. Трудовые договоры, заключенные ООО «Флора» с физическими лицами (иностранные работники) в период с 31.03.2012 по 17.01.2013, согласно которым, работники принимались на должности наладчика деревообрабатывающего оборудования, рамщика, станочника, распиловщика, пилоправа, стропальщика.

3. Штатное расписание ООО «Флора» на январь 2013 года.

4. Счета-фактуры без НДС, выставленные ООО «Флора» за услуги по договору
от 01.09.2012 в адрес ООО «Техногарант 38» (стоимость услуги 1 м³ составляет
500 руб., в дальнейшем ООО «Техногарант 38» данные услуги пере выставляет в адрес ООО «Лес-экспорт» в сумме 593,22 руб. (без учета НДС) за 1 м³.

5. Счета-фактуры без НДС, выставленные ООО «Тимбер»: за аренду пилорам по договору от '01.10.2012 №01/011012; за аренду погрузчика в кол-ве 2-х штук;

6. Счета-фактуры, выставленные ООО «Сияние» за услуги по переработке, раскрыжовке, сортировке в адрес ООО «Техногарант 38» в кол-ве 8 350 м³ на общую сумму 8 767 500 руб., в т. ч. НДС-1 337 415,25 руб.

Стоимость услуг за 1 м^З, без учета НДС: по переработке - 211,86 руб.;
по раскрыжовке - 169,49 руб.; по сортировке - 169,49 руб.; по погрузке - 338,98 руб.

ООО «Техногарант 38» данные услуги перевыставлены в адрес ООО «Лес-экспорт»
по следующей стоимости за 1 м^З, без учета НДС: по переработке - 296,61 руб.;
по раскрыжовке - 254,24 руб.; по сортировке - 254,24 руб.; по погрузке - 424,73 руб.

Исходя из анализа представленных ООО «Лес-экспорт» документов проверкой установлены следующие факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техногарант 38» в рамках исполнения договора от 01.11.2012
с ООО «Лес-экспорт».

ООО «Техногарант 38» 01.10.2012 заключен договор с ООО «Тимбер» на оказание услуг по распиловке лесоматериалов на пилораме, расположенной по адресу:
п. Новочунка, ул. Черняховского, 1 (адрес отгрузки древесины ООО «Лес-экспорт»). Из представленных документов ООО «Лес-экспорт» установлено, что услуги по распиловке оказывает не ООО «Тимбер», а ООО «Флора» по договору от 01.09.2012. Также были представлены договоры с работниками ООО «Флора», которые непосредственно производили распиловку лесоматериалов, принадлежащих ООО «Лес-экспорт».

В отношении контрагента ООО «Флора» установлено, что организация зарегистрирована с 10.03.2010, применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (доходы-расходы). Юридический адрес: 664014, г. Иркутск,
ул. Толевая, 4 (аналогичен ООО «Тимбер»). Основной вид деятельности - распиловка
и строгание древесины; пропитка древесины; является плательщиком транспортного налога (располагает 11 автомобилями, в том числе грузовыми и специальными автотранспортными средствами). ООО «Флора» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

ООО «Техногарант 38» (Заказчик) также заключен договор от 01.11.2012
с ООО «Сияние» (Исполнитель) на оказание услуг, связанных с переработкой лесоматериалов, а именно: сортировка по сортам в местах складирования, раскрыжовка, погрузка, переработка.

В отношении ООО «Сияние» мероприятиями налогового контроля выявлена следующая информация. Данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 14.02.2012 по 04.12.2013, снято с учета
с 04.12.2013 в связи с изменением места регистрации - г. Москва. Транспортными средствами, имуществом, земельными участками не располагает; численность - 1 человек; основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Виды деятельности, связанные с лесоматериалами, не зарегистрированы. При неоднократном выходе на осмотр, помещение по адресу регистрации данного лица было закрыто, вывески, указатели и должностные лица ООО «Сияние» отсутствовали. Со слов должностных лиц ООО «Мегалит» (собственник), плата за аренду нежилого (офисного) помещения № 31 «А» от ООО «Сияние» до октября 2012 года вносилась лично директором ООО «Сияние» Сифоровым И.П. По данному адресу помещения под складирование лесопродукции, подъездные пути для погрузки-разгрузки леса отсутствуют. Разрешение на хранение, погрузку и выгрузку вышеуказанной продукции должностным лицам ООО «Сияние» не предоставлялось. Установить местонахождение руководителя ООО «Сияние» не представляется возможным.

Вместе с тем, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техногарант 38» в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный банк» следует, что в адрес ООО «Техногарант 38» денежные средства от ООО «Лес-экспорт»
за оказанные услуги не поступали. Несмотря на крупные перечисления в адрес организаций от ООО «Техногарант 38», оплата за аренду пилорам, погрузчиков в адрес ООО «Тимбер», а также за услуги по распиловке в адрес ООО «Флора» не производилась, что противоречит представленным документам в отношении оказания услуг вышеуказанными поставщиками в данном периоде на территории ООО «Лес-экспорт».

В результате анализа поступившей из КБ «Байкалкредобанк» выписки о движении денежных средств за период с 25.02.2013 по 01.07.2013 по расчетному счету ООО «Техногарант 38» установлено, что в адрес данной организации в марте-июне 2013 года поступили денежные средства от ООО «Лес-экспорт» за переработку лесоматериалов
в сумме 20 731 000 рублей. Однако перечисления денежных средств за аренду пилорам и погрузчиков на расчетный счет ООО «Тимбер» в размере 330 000 руб., проведено в апреле 2013 года, оплата за услуги по распиловке в адрес ООО «Флора» не производилась.

Общий анализ движения денежных средств по расчётным счётам указанных организаций свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, приобретении и реализации ООО «Техногарант 38» самого широкого спектра товаров (работ, услуг), перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок». По расчетным счетам организаций, на счета которых перечисляются денежные средства, нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам всех организаций
и индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме перечисления денежных средств, показал, что по счетам данных организаций денежные средства транзитом перечисляются с одного счета на другой за всевозможные товары (работы, услуги) с указанием в назначении платежей договоров, не имеющих под собой реального подтверждения, результатом данных операций является обналичивание денежных средств.

Следует отметить, что именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать правомерность заявления
к возмещению из бюджета НДС в спорной сумме по приобретению товаров и услуг, связанных с вышеназванными сделками.

Заявителем не приведено мотивированных доводов в обоснование выбора данного контрагента. Отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписке сторон, признаки деловой привлекательности контрагента, его репутации. Нет пояснений, каким образом налогоплательщиком проверялись и устанавливались: возможность реального осуществления хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора; о его деятельности и финансовом положении
в целом (имеются ли у потенциального контрагента персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг).

Обществом документально не подтверждено соблюдение должной осмотрительности и осторожности доступными и не запрещенными законом способами проверки своих контрагентов.

Суд, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, считает обоснованным вывод инспекции
о том, что реальной целью взаимоотношений общества с контрагентом
ООО «Техногарант 38» по рассматриваемым сделкам было уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Проведенный анализ материалов, документов, выписок банка ООО «Техногарант 38» показал, что данная организация имеет признаки «фирмы - однодневки», не имеет основных, транспортных средств, численность - 1 человек, по расчетному счету наблюдается «транзитный» характер движения денежных средств, никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу
о том, что документы, представленные в подтверждение ООО «Лес-экспорт» права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона «О бухгалтерском учета», пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на возмещение НДС. Не представлены достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техногарант 38».

Доводы и ссылки общества относительно законности привлечения контрагентом иных лиц для исполнения своих обязательств в данном случае несостоятельны
и опровергаются материалами дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, признает обоснованным вышеназванные действия инспекции по определению для целей налогообложения действительных налоговых обязательств общества.

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что услуги, связанные
с лесоматериалами по сортировке, переработке, раскрыжовке, погрузке, транспортировке, распиловке выполнены не ООО «Техногарант 38» (данное лицо, не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Лес-экспорт»), а оказаны иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

В данном случае, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что деятельность ООО «Лес-экспорт» относительно рассматриваемых сделок имела самостоятельную деловую цель – получение налоговой выгоды исключительно в виде возмещения НДС (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, доводы общества в данной части носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Именно совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют
о доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды,
а описанная выше документальная схема, созданная только лишь в формальном документообороте, позволяет получить из бюджета возмещение НДС в соответствующей сумме. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Техногарант 38» не располагая
ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, фактически является посредником
в сделке между налогоплательщиком и вышеназванными исполнителями (ложное звено созданное для увеличения вычетов).

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы заявителя носят субъективный предположительный характер, опровергаются иными материалами по делу и сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не подтверждают факт реальных взаимоотношений с данным контрагентом и не опровергают доводы инспекции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанный контрагент не имеет отношения к спорным сделкам в период предполагаемых взаимоотношений с заявителем, инспекция обоснованно пришла к выводу, что видимость заключения с ним договоров создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанного контрагента не соответствуют требованиям к составлению первичных документов
и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку содержат недостоверные сведения.

Изложенная информация подтверждается анализом расчетных счетов, первичной документации вышеназванных организаций, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов.

Указанные документы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих достоверность данных документов
не представлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Нормами главы 24 АПК РФ не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно и инспекция вправе представлять в суд доказательства, в том числе полученные вне (до) проведения налоговой проверки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о не нарушении инспекцией оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они не препятствуют осуществлению заявителем такой деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, сбор лицом, участвующим в деле дополнительных доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств по делу, подтверждения своей позиции и опровержения доводов другой стороны, является реализацией предоставленного процессуальным законодательством права и не может быть расценено как нарушение прав другой стороны.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № ВАС-2686/13 по делу № А73-3738/2012.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Таким образом, суд с учетом анализа первичных бухгалтерских документов
и совокупности отраженных выше фактов и обстоятельств приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Лес-экспорт» направлена не на систематическое получение дохода
от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности и получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

В рассматриваемом случае, нарушений в действиях налогового органа не выявлено, ответчиком обоснованно выявлены нарушения ООО «Лес-экспорт» пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и правомерно установлен факт занижения налогооблагаемой базы за рассматриваемый период. Данные обстоятельства установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем.

Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу вышеназванных норм НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Заявителем причин заключения договоров именно с рассматриваемыми контрагентами, а также доказательств целесообразности заключения данных сделок
не представлено как в налоговый орган, так и суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций
в их взаимосвязи.

Таким образом, инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен реальный объем налоговых обязательств общества.

Налоговым органом правомерно рассмотрены материалы проверки с учетом надлежащего извещения налогоплательщика. Нарушений положений Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом указанных действий и вынесении спорного решения судом не установлено, инспекцией предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы налогоплательщика и документально подтверждена обоснованность отказа в возмещении НДС в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает оспариваемое решение инспекции соответствующим нормам налогового законодательства, заявителем не представлено доказательств возникновения для него отрицательных последствий для хозяйственной деятельности и нарушения его прав
и законных интересов оспариваемыми актами.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко