Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва»

к ООО «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 101 982 руб.

при участии в заседании:

от истца: Рудых Г.А. – представитель по доверенности от 10.07.2008г. №55

Симкалова Е.И. - директор

от ответчика: Киселев М.В. – представитель по доверенности от 26.02.2008г. №18

установил:

Иск заявлен о взыскании 101 982 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 05.08.2008г. объявлялся перерыв до 14.30 час. 06.08.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования и указанные в обоснование доводы поддержал и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) просил взыскать с ответчика 101 982 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что в силу ст. 6 Закона и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила), ДТП не относиться к страховому случаю, так как причинение вреда произошло при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах. В нарушение Закона истец не представил для осмотра транспортное средство. Представленный истцом отчет составлен в нарушение действующего законодательства, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»: отсутствует акт осмотра транспортного средства, сведения о квалификации эксперта.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.08.2007г. на Введенском шоссе Шелеховского района во время проведения соревнований по велосипедному спорту произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер К 538 ВВ, принадлежащего и под управлением Орешина В.В. и велосипеда MASS-VUELTA, принадлежащего Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва».

В соответствии с определением ДПС ОГИБДД по Шелеховскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2007г., справкой о ДТП от 25.08.2007г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер К 538 ВВ Орешин В.В., который нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП велосипеду MASS-VUELTAпричинены механические повреждения, а Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» ущерб, наиболее вероятный размер которого согласно отчету определения рыночной стоимости от 17.10.2007г. №402/10-07 составил 86 914 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер К 538 ВВ Орешина В.В. застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис серия ААА №0274714007), поэтому 10.01.2007г. истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив со стороны ООО «Росгосстрах-Сибирь» отказ произвести соответствующее страховое возмещение (ответ от 01.02.2008г. №19/188), истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

Суд считает отказ ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвести соответствующее страховое возмещение необоснованным, а доводы, изложенные в отзыве на иск, не касающиеся существа заявленных истцом требований, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона и п. 7 Правил, настоящее ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва».

В ходе соревнований по велосипедному спорту использовалось только одно транспортное средство - велосипед MASS-VUELTA, принадлежащий истцу, а не два транспортных средства, как того требует положения ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 Закона.

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных ст. 7 Закона.

В пункте 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в отчете эксперта ИП Остапенко В.В. от 17.10.2007г. №402/10-07 и наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на момент предъявления составила 86 914 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора, истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от 25.08.2007, схему к протоколу осмотра ДТП).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета определения рыночной стоимости от 17.10.2007г. №402/10-07, составленного экспертом, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отчет определения рыночной стоимости от 17.10.2007г. №402/10-07 составлен с учетом всех требований постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в силу ст. 82 АПК РФ основания для назначения товароведческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, отсутствуют, сомнений в достоверности данных, содержащихся в отчете, у суда нет, и при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникали.

К указанному отчету приложен счет-фактура от 11.10.2007г. №17, согласно которому, стоимость деталей для ремонта велосипеда MASS-VUELTA составляет 101 982 руб.

Истцом представлены доказательства права собственности на велосипед MASS-VUELTA, а также документы, подтверждающие оплату стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта велосипеда, которая была произведена истцом в мае и июле 2008г. в силу его правового статуса (выписка из реестра муниципального имущества Шелеховского района, платежные поручения от 16.05.2008г. №16101 и от 23.07.2008г. №24735).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер К 538 ВВ Орешина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах-Сибирь» и размер ущерба определен с соблюдением установленного законодательством порядка, поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101 982 руб. являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» 101 982 руб. ущерба; в возмещение расходов по государственной пошлине – 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова