Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (ОГРН: 1073808024850, ИНН: 3808158636, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 97/2)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 3)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о расторжении договора, о взыскании 290 633 руб.,

по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (ОГРН: 1073808024850, ИНН: 3808158636, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 97/2)

о взыскании 39 649 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Варламова Н.А., представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика – Дамбинов И.В., представитель по доверенности № 3719 от 10.11.2020,

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об одностороннем отказе от исполнения договора №4 от 20.12.2019; о расторжении договора №4 от 20.12.2019; о взыскании суммы 290 633 руб. – основной долг по договору №4 от 20.12.2019 за фактически выполненные работы.

08.06.2021 АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" о взыскании суммы 39 649 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 4 от 20.12.2019 за период с 02.05.2020 по 18.03.2021.

Определением суда от 10.06.2021 встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель ООО "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" первоначальные требования поддержал, сослался на не передачу заказчиком исходных данных по объекту: г. Бодайбо, ул. Розы Люксембург, 8, в связи с чем, неоднократно уведомлялся о необходимости их передачи и невозможности исполнить обязательства по контракту, дал пояснения по расчету исковых требований, сообщил, что не имеет намерений ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представитель Администрации первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, сослался на неисполнение подрядчиком работ по контракту, на утрату интереса к выполненным подрядчикам работам, возразил против назначения экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, считает, что потребительской ценности работы не имеют. Также пояснил, что в случае назначения экспертизы на предмет установления стоимости выполненных работ, а также наличии потребительской ценности, оснований для оплаты не имеется, так как не исполнен контракт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик, далее - Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (исполнитель, далее - Общество) заключен договор на разработку проектов благоустройства общественных территорий №4 от 20.12.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектов благоустройства общественных территорий по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, ул. Розы Люксембург, 8, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора включают в себя: подготовку проекта благоустройства общественной территории, изготовление сметной документации, сопровождение при прохождении экспертизы проектно-сметной документации вплоть до получения положительного заключения (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 871 900 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с момента заключения договора по 01.05.2020 (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе
4 договора.

Как указывает истец, обязательство по разработке проекта благоустройства общественной территории и изготовление сметной документации по объектам по адресам: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, им выполнены, однако, по адресу: ул. Розы Люксембург, 8 работы им не выполнены в виду не передачи Администрацией надлежащим исходных данных.

При этом истец указывает, что письмом от 17.06.2020 обращался к Администрации с просьбой согласовать проекта благоустройства общественной территории по адресам: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, с целью прохождений государственной экспертизы, а также просил подтвердить отсутствие необходимости подготовки проекта благоустройства по адресу: ул. Розы Люксембург, 8.

Письмом №413-07 от 29.07.2020 вновь указывал на необходимость согласования проекта благоустройства общественной территории по адресам: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71 и просил подтвердить отсутствие необходимости подготовки проекта благоустройства по адресу: ул. Розы Люксембург, 8, а также указывал на приостановление работ, в виду отсутствия решения заказчика.

Письмом от 12.02.2021 истец в связи с тем, что информация от заказчика о согласовании разработанной проектно-сметной документации не поступило, просил расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении.

В свою очередь, Администрация 18.03.2021 приняла решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны Общества в полном объеме в установленные договором сроки.

Истец, не согласившись с вынесенным ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора и не оплатой фактически выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным решения АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об одностороннем отказе от исполнения договора №4 от 20.12.2019; о расторжении договора №4 от 20.12.2019; о взыскании суммы 290 633 руб. – основной долг по договору №4 от 20.12.2019 за фактически выполненные работы.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" о взыскании суммы 39 649 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 4 от 20.12.2019 за период с 02.05.2020 по 18.03.2021.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договор на разработку проектов благоустройства общественных территорий №4 от 20.12.2019.

Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются
главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается, на неисполнение Администрацией своих обязательств по передаче исходных данных для подготовки проекта благоустройства по адресу: ул. Розы Люксембург, 8. В остальной части проекты благоустройства общественной территории по адресам: Иркутская область, г. Бодайбо: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71 разработаны и переданы Администрация для согласования в соответствии с пунктами 10 Технических заданий, однако, Администрация, каких-либо действия по согласованию или не согласованию не осуществило, в связи с чем, истец не смог осуществить сопровождение при прохождении государственной экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, именно действия ответчика не позволили осуществить исполнение обязательств со стороны истца по договору на разработку проектов благоустройства общественных территорий №4 от 20.12.2019, в связи с чем, просит признать недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора №4 от 20.12.2019.

Ответчик, оспаривая требование истца, ссылается на то, что в процессе исполнения обязательств истцом работы не приостанавливались, в связи с чем, считает, что истец не вправе ссылаться на не предоставление ответчиком каких-либо документов. По мнению ответчика, сам факт производства работ исполнителем свидетельствует о том, что действия заказчика не препятствовали их осуществлению, и действия заказчика никак не препятствовали завершению работ в срок. Кроме того, ответчик указывает на утрату интереса.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктами 8.2., 8.2.1.-8.2.3. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель выполняет работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми либо исполнитель неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором либо исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, либо в ходе исполнения исполнителем условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срока.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным, п. п. 8.1., 8.2. договора, направил истцу 18.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны Общества в полном объеме в установленные договором сроки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, в том числе, технические задания, суд установил, что Общество обязано было выполнить работ по разработке проектов благоустройства общественных территорий по трем объектам, при этом, в отношении каждого объекта включались следующие работы:

- подготовка проекта благоустройства, проекта наружного освещения территории, проекта конструктивных решений (при необходимости);

- подготовка сметной документации на благоустройства;

- сопровождение проектно-сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза» при проверке определения достоверности сметной стоимости строительства.

При этом согласно пунктам 10 Технических заданий, устанавливающих порядок рассмотрения и согласования проектов, Обществе необходимо выполнить согласование проектно-сметной документации с Администрацией, и затем Общество ведет техническое сопровождение проектно-сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза» при проверке определения достоверности сметной стоимости строительства, в том числе, осуществляет корректировку документации и снимает замечания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что весь процесс выполнения работ включает в себя три основных этапа (данные этапы не установлены в договоре, а выделены судом, для упрощения порядка изложения обстоятельств):

1. Выполнение работ по разработке проектов благоустройства (включает в себя все необходимые проекты, которые надо разработать).

2. Согласовать разработанные проекты благоустройства с Администрацией.

3. Сопровождение проектно-сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза».

При этом, выполнение третьего этапа невозможно без согласования проекта Администрацией, то есть, завершения второго этапа.

Также приступить к сопровождению проектно-сметной документации невозможно приступить без направления Администрацией документов на государственную экспертизу. Поскольку, из условий договора и технического задания не следует, что на Общество возложена обязанность, самостоятельно направить документы для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая изложенное, суд установил, что на Администрацию в рамках договора №4 от 20.12.2019 возложено три основных обязанности: передача исходных данных (пункт 7 технических заданий, ст. 759 ГК РФ), согласование разработанного проекта (пункт 10 технического задания) и направление документов на прохождение государственной экспертизы.

Суд, исследовав представленную сторонами переписку, осуществляемую между ними в электронном виде, а также письма Общества от 17.06.2020, от 29.07.2020, которые оставлены Администрацией без ответа, пришел к выводу, что Администрацией не исполнены обязательства по предоставлению надлежащих исходных данных истцу для исполнения обязательств для подготовки проекта по адресу: ул. Розы Люксембург, 8.

Обстоятельства, касающиеся продолжения работ истцом после неоднократных запросов исходных данных, не влияют на наличие со стороны Администрации неисполнения обязательств по предоставлению исходных данных, поскольку осуществление Обществом работы в момент затребования у Администрации исходных данных, не отменяет факта, что на стороне Общества имелась необходимость выполнения обязательств по двум другим объектам.

В отношении работ выполненных по объектам по адресу: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, суд пришел к выводу, что на стороне Администрации также имеется не исполнение встречных обязательств, а именно: согласование разработанных проектов благоустройства и направление документов на прохождение государственной экспертизы.

Общество письмами от 17.06.2020, от 29.07.2020 просило осуществить согласование проектов, однако, Администрация на письма не отреагировала, в связи с чем, Общество правомерно приостановило исполнение обязательств по данным объектам, до получения согласования.

При этом, то обстоятельство, что проекты по объектам по адресу: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, переданы после 01.05.2020 (срок исполнения обязательства), не отменяет отсутствие со стороны Администрации мотивированных отказов от согласования или совершения иных действий, вплоть до 18.03.2021, когда принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в отношении всех объектов по которым производилась разработка проектов, имеется неисполнение Администрацией встречных обязательств, неисполнение которых, влечет не возможность исполнения Обществом своих обязательств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество на протяжении всего периода времени с момента заключения договора и до момента поступления решения от Администрации об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предпринимал все зависящие от него меры для достижения результата работ.

Таким образом, суд констатирует факт отсутствия со стороны Общества бездействия по исполнению им своих обязательств, обозначенных договором, в том числе, по пунктам договора, обозначенных Администрацией, неисполнение которых послужили, по мнению Администрации, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Действия по одностороннему расторжению договора, по мнению суда, является крайней мерой и направлена на недопущение убытков со стороны заказчика.

В данном случае, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных Обществом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по договору, следует признать, что Общество предпринимало все возможные меры по исполнению обязательств по договору и предоставляло информацию Администрации по ведущейся им работе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, установив, что Общество совершало действия для исполнения договора и не возможность исполнения договора не связана с действиями (бездействиями) Общества, а наоборот связана с бездействиями Администрации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об одностороннем отказе от исполнения договора №4 от 20.12.2019.

Рассмотрев требование о расторжении договора №4 от 20.12.2019, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом ранее, со стороны Администрации имеется неисполнение обязательств по предоставлению исходных данных, согласованию разработанных проектов и, как следствие, по не направлению проектов на государственную экспертизу, при этом Общество неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости исполнения встречных обязательств, приостанавливал исполнение обязательств

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что бездействия Администрации привели к невозможности исполнения со стороны Общества обязательств по договору №4 от 20.12.2019 своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу, о наличии оснований для расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование Общества расторгнуть договор, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН", №4 от 20.12.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 290 633 руб. основного долга за фактически выполненные работы по договору №4 от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт выполнения истцом работ по договору №4 от 20.12.2019 по разработке проектов по объектам по адресам: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, как указано судом ранее, подтвержден, результат работ истцом ответчику передан.

При этом, суд пришел к выводу, что не исполнение Обществом в полном объеме обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействий) Администрации, следовательно, Общество сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Сумма, заявленная истцом к взысканию, определена исходя из арифметического расчета от стоимости подлежащих выполнению работ по трем объектам, включающим в себя два вида работ: разработку и сопровождение на гос. экспертизу, поскольку.

Судом расчет Общества проверен, является арифметически верным и обоснованным с учетом объемов выполнения работ предусмотренных по каждому объекту, которые являются равными, что подтвердил в судебном заседании истец. Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ и их стоимости. Ответчиком расчет не оспорен, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет сумму 290 633 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 711, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 290 633 руб.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, иные доводы судом признаны не существенными и не влияющими на выводы суда, ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку, указанные в судебных актах являются правовыми выводами, основанными на конкретных обстоятельствах, при этом, тождество обстоятельств ответчиком не доказано.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина
в сумме 20 813 руб., которая подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества в полном объеме.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование Администрации по встречному иску о взыскании суммы 39 649 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 4 от 20.12.2019 за период с 02.05.2020 по 18.03.2021 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что факта просрочки исполнения обязательств со стороны Общества по его вине не имеется, просрочка обязательства связана с неисполнением Администрацией встречных обязательств, в частности, не передача Администрацией по третьему объекту исходных данных, следовательно, с учетом положений статей 330, 404, 406 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования Администрации о взыскании суммы 39 649 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 4 от 20.12.2019 за период с 02.05.2020 по 18.03.2021.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на истца, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" удовлетворить.

Признать решение АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об одностороннем отказе от исполнения договора №4 от 20.12.2019 недействительным.

Расторгнуть договор, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН", №4 от 20.12.2019.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН"(ОГРН: 1073808024850, ИНН: 3808158636, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 97/2) сумму 290 633 руб. – основной долг, и сумму 20 813 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко