Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Падун) о взыскании 2 491 910 руб. 82 коп., третье лицо временный управляющий ООО «АТК» ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил: иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 997 руб. – часть основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения (счет-фактура № 7411 от 31.03.2020 на суму 2 491 910 руб. 82 коп.), 3 руб. – часть пени.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика пени в сумме 15 731 руб. 81 коп. за период с 13.04.2020 по 16.06.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 491 910 руб. 82 коп. по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв, в котором также указал на полную оплату задолженности за март 2020 года.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в отзыве на иск и в ходатайстве от 06.08.2020 ответчик указывает, что не получал от истца ни претензию, ни исковое заявление, ни заявление об уточнении исковых требований. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требования заявлены на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 от 04.10.2017, в соответствии с разделом 14 которого соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. В соответствии с п. 56 сторона, получившая претензию в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного претензионного/досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, в том числе указывать на характер требований отправителя претензии (истца) и их основание, которые должны совпадать с предметом и основанием заявленного иска.

К исковому заявлению приложена претензия об оплате услуг водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 № 21-1986, в которой истец потребовал погашения задолженности за март 2020 года (счет-фактура № 7411 от 31.03.2020) в размере 2 491 910 руб. 82 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-93/2020 в отношении ООО "АТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Братск, жр Падун, ул. Хабарова, д. 19, помещение 8) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "АТК" утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 664011, <...>).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице ООО "АТК", согласно которым управляющий Галушка А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с чем, претензия истцом направлена ответчику, а именно следующим адресатам: 1. управляющему ООО "АТК" Галушка А.А. по адресу: 665717, <...>; 2. Временному управляющему ООО "АТК ФИО1 по адресу: 664001, <...>.

В качестве доказательств получения претензии представлено почтовое уведомление о вручении ООО "АТК" – Галушка А.А. претензии № 21-1986, согласно которому почтовое отправление получено 21.04.2020 ФИО2, действовавшим по доверенности № 1 от 09.01.2020.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику ООО «АТК». Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринял меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными; основания считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, к исковому заявлению приложен почтовый реестр (список № 84 (партия 780) внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020), свидетельствующий о направлении искового заявления ответчику ООО "АТК" по адресам: 1. ООО "АТК" - 665717, <...> (почтовый идентификатор 80080747582867); 2. Временному управляющему ООО "АТК – 664001, <...> (почтовый идентификатор 80080747582874).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России отправления: 1. с почтовым идентификатором 80080747582867 вручено адресату ООО "АТК" 28.04.2020; 2. с почтовым идентификатором 80080747582874 вручено адресату временному управляющему ООО "АТК" 21.05.2020.

Также истцом представлен почтовый реестр (список № 99 (партия 820) внутренних почтовых отправлений от 19.05.2020), свидетельствующий о направлении корреспонденции ответчику ООО "АТК" ФИО1 по адресу: 664011, <...> (почтовое отправление 80081148299484). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России отправление с почтовым идентификатором 80081148299484 вручено ООО "АТК" ФИО1 14.06.2020.

Кроме того, к заявлениям об уточнении исковых требований от 21.05.2020, от 09.07.2020, от 10.08.2020 истцом приложены почтовые реестры (списки внутренних почтовых отправлений), согласно которым заявления об уточнении исковых требований направлялись ответчику ООО "АТК" по адресам:

- уточнение исковых требований от 21.05.2020: 1). ООО "АТК" Галушка А.А. <...> (почтовый идентификатор 80081148299491) – вручено адресату 26.05.2020 (по информации официального сайта Почта России); 2). ООО "АТК" ФИО1 <...> (почтовый идентификатор 80081148299507) – вручено адресату 14.06.2020 (по информации официального сайта Почта России);

- уточнение исковых требований от 09.07.2020 – 1) ООО "АТК" <...> (почтовый идентификатор 80080549355287) – вручено адресату 26.06.2020 (по информации официального сайта Почта России); 2). ООО "АТК" ФИО1 <...> (почтовый идентификатор 80080549355294) – вручено адресату 27.06.2020 (по информации официального сайта Почта России);

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований от 21.05.2020, от 09.07.2020 является голословным и опровергается представленными истцом доказательствами.

Также ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку ООО "АТК" признано банкротом и на предприятии введена процедура наблюдение, в связи с чем, ответчик считает, что не могут начисляться неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания для прекращения производства по делу, а именно: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Такое основание для прекращения производства по делу, как введение в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение – статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-93/2020 ООО "АТК" признано банкротом не соответствует действительности, поскольку указанным определением суда в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Из электронной карточки дела № А19-93/2020 следует, что ООО «Углегруз» 09.01.2020, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-93-2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «АТК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-93/2020 в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-93/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО1 отложено на 21.09.2020.

Информация о принятии Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-93/2020 решения о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) в электронной карточке дела отсутствует, в связи с чем, указание ответчика о признании ООО "АТК" банкротом – является голословным.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление о признании ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «АТК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании: задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в марте 2020 года (счет-фактура № 7411 от 31.03.2020) и пени, начисленные за просрочку оплаты указанной задолженности.

Таким образом, исходя из положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») требования ООО «Иркутскэнергосбыт», заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения 10.01.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК».

Поскольку задолженность ООО «АТК» является текущей, следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд в порядке искового производства.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж. р. Гидростроителей, котельная – Сибтепломаш (нежилое здание П23100101).

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению объекта, оказанных в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 истцом ответчику выставлен счет-фактура № 7411 от 31.03.2020 на сумму 2 491 910 руб. 82 коп.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени в судебном порядке.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанном счете-фактуры, не представил.

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, задолженность за оказанные в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 услуги (счет-фактура № 7411 от 31.03.2020 на сумму 2 491 910 руб. 82 коп.), оплачены ответчиком в полном размере, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги оплачены ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного договором срока оплаты.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 15 731 руб. 81 коп. за период с 13.04.2020 по 16.06.2020., согласно следующему расчету:

- 2 491 910 руб. 82 коп. х 4, 25 %/300 х 37 (с 13.04.2020 по 19.05.2020) = 13 061 руб. 77 коп.;

- 1 890 910 руб. 82 коп. х 4, 25 %/300 х 6 (с 20.05.2020 по 25.05.2020) = 1 607 руб. 27 коп.;

- 290 506 руб. 87 коп. х 4, 25 %/300 х 17 (с 26.05.2020 по 11.06.2020) = 699 руб. 64 коп.;

- 290 506 руб. 87 коп. х 4, 25 %/170 х 5 (с 12.06.2020 по 16.06.2020) = 699 руб. 64 коп.

Истец указал, что требования о взыскании пени заявлены им на основании статей 13 и 14 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми, несвоевременно и (или) не полностью оплативший стоимость услуг абонент по обязан оплатить неустойку (пени) от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в следующем порядке: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пояснениям истца и представленными в материалы дела платежным поручениям, истец считает, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020, выставленному на сумму 2 491 910 руб. 82 коп. платежными поручениями: № 1521 от 19.05.2020 на сумму 601 000 руб., № 1649 от 25.05.2020 на сумму 1 600 403 руб. 95 коп., № 1849 от 16.06.2020 на сумму 2 061 294 руб. 52 коп.

Однако, ответчиком указал, что полная оплата задолженности по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020, выставленная на сумму 2 491 910 руб. 82 коп. произведена им следующим образом:

- платежным поручением № 1521 от 19.05.2020 на сумму 601 000 руб.;

- протоколом о проведении разового взаимозачета от 21.05.2020 на сумму 509 370 руб. 24 коп.;

- платежным поручением № 1649 от 25.05.2020 на сумму 1 600 403 руб. 95 коп.

Действительно, в платежных поручениях № 1521 от 19.05.2020 на сумму 601 000 руб., № 1649 от 25.05.2020 на сумму 1 600 403 руб. 95 коп. в назначении платежа указано – "оплата за март 2020 года по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020, договор № 2936 от 04.10.2017, дело № А19-7673/2020".

Таким образом, указанными платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата задолженности за март 2020 года по счету-фактуре № 7411 в общем размере 2 201 403 руб. 95 коп., остаток долга составил 290 506 руб. 87 коп.

Вместе с тем, рассмотрев представленные доказательства оплаты, суд считает, что истцом неверно принято в качестве доказательства об оплате оставшейся части задолженности за март 2020 года по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020, выставленному на сумму 2 491 910 руб. 82 коп., платежное поручение № 1849 от 16.06.2020, поскольку из назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что оплата в размере 2 061 294 руб. 52 коп. произведена ответчиком за апрель 2020 года по счету-фактуре № 9999 от 30.04.2020, договор № 2936 от 04.10.2017, дело № А19-10016/2020.

Из представленного ответчиком протокола о проведении разового взаимозачета от 21.05.2020 следует, что истец и ответчик произвели погашение взаимной задолженности на общую сумму 509 370 руб. 24 коп.

Из указанного протокола о проведении разового взаимозачета от 21.05.2020 следует, что ответчик погасил часть задолженности по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020 в размере 290 506 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность по счету-фактуре № 7411 от 31.03.2020 полностью погашена ответчиком именно 25.05.2020 (платежным поручением № 1649 от 25.05.2020), а не 16.06.2020 (платежное поручение № 1849 от 16.06.2020), как указывает истец.

При указанных обстоятельствах, истцом неверно определен период начисления неустойки с 13.04.2020 по 16.06.2020.

С учетом представленных ответчиком доказательств, правильным будет являться период начисления неустойки с 13.04.2020 по 25.05.2020.

На основании изложенного судом произведен следующий расчет неустойки на общую сумму 14 504 руб. 43 коп., подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.04.2020 по 25.05.2020, выполненный с учетом произведенных оплат задолженности:

- 2 491 910 руб. 82 коп. х 37 (с 13.04.2020 по 19.05.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 13 061 руб. 77 коп.;

- 1 890 910 руб. 85 коп. х 2 (с 20.05.2020 по 21.05.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 535 руб. 76 коп.;

- 1 600 403 руб. 95 коп. х 4 (с 22.05.2020 по 25.05.2020) х 1/300 х 4, 25 % = 906 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не установлено.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика пени в размере 14 504 руб. 43 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования удовлетворены частично на 92, 2 % , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Падун) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный) 14 504 руб. 43 коп. – неустойки, 1 844 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 16 348 руб. 43 коп.

Производство по требования о взыскании основного долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко