Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность 38АА2786553 от 28.12.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2021, диплом, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившиеся в непредставлении заявителю испрашиваемой информации.

Определением суда от 07.06.2021 в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Отдела полиции № 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – ОП №10) на надлежащего ответчика - Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на возражения административного ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенном в возражениях.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Отдела полиции № 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» с заявлением о выдаче заключения о возможности (заключения невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с приказом МВД РФ от 21.12.2015 №1203 и утвержденным порядком выдачи органами внутренних дел Российской Федерации.

23.03.2021 предпринимателем получен ответ №42/38-4518, из которого следует, что отдел полиции №10 запрашиваемую информацию не может предоставить не может, поскольку не является компетентным органом в данном вопросе.

Не согласившись с ответом Отдела полиции №10, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, к полномочиям которого относится принятие участия в соответствии с законодательством Российской Федерации в разработке мер по обеспечению транспортной безопасности (пункт 1, подпункты 4, 48 пункта 11).

Федеральный закон "О полиции" в пункте 32 части 1 статьи 12 закрепляет обязанность полиции выносить заключение о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N 1203 утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 12 февраля 2016 г., регистрационный номер 41084, и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 17 февраля 2016 г., в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 4 апреля 2016 г., N 14.

Согласно пункту 3 Порядка для получения заключения субъект транспортной инфраструктуры или орган аттестации направляет в территориальный орган МВД России письменный запрос с указанием реквизитов, идентифицирующих автора письменного запроса, к которому прилагается информация о лицах, в отношении которых требуется выдача заключения (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата его выдачи и наименование органа, его выдавшего).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что письменный запрос направляется в соответствующий территориальный орган МВД России.

В соответствии с п.5, пп. 5.2. Порядка - территориальными органами МВД России, осуществляющими выдачу заключения, являются территориальные органы МВД России на районном уровне. В указанном территориальном органе МВД России формируется комиссия для организации работы по выдаче заключения (п.6 Порядка). Выдача заключения осуществляется в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения заявителя в территориальный орган МВД России, осуществляющий выдачу заключения (п. 13 Порядка).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

23.03.2021 предпринимателем получен ответ №42/38-4518, из которого следует, в том числе, что отдел полиции №10 запрашиваемую информацию не может предоставить, поскольку не является компетентным органом в данном вопросе.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 2 Положения об Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), утвержденное приказом от 25.07.2017 N 232 ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» является территориальным органом МВД России на районном уровне.

В соответствии с указанным положением Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» выступает истцом и ответчиков в суде, является юридическим лицом.

Согласно п. 25 Положению, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» выдает заключение о возможности (заключения невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» является территориальным органом МВД России на районном уровне, которое выдает испрашиваемое заключение.

Кроме того, в соответствии с приказом от 13.01.2021 №2 МУ МВД «Иркутское» создана комиссия для организации работы по выдаче заключений о возможности (невозможности) допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Однако, Отдел полиции №10 МУ МВД «Иркутское» является структурным подразделением территориального органа внутренних дел МУ МВД «Иркутское» (положение об отделе полиции №10 МУ МВД «Иркутское»), самостоятельным юридическим лицом не является и процессуальной правоспособностью не обладает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в компетенцию отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» не входит рассмотрение заявлений о выдаче заключения о возможности (заключения невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с приказом МВД РФ от 21.12.2015 №1203 и утвержденным порядком выдачи органами внутренних дел Российской Федерации.

Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» не уполномочен на выдачу запрашиваемой информации, в связи, с чем в ответе ОП №10 от 23.03.2021 №42-38-4518 правомерно сообщил предпринимателю, что запрашиваемую информацию предоставить не сможет, поскольку не является компетентным органом в данном вопросе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика незаконными не являются, содержание ответа не нарушает прав и свобод заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обращался в Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» с аналогичным заявлением, на которое получен ответ 16.06.2021 от компетентного органа, в связи, с чем заявителем уточнены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод заявителя, о нарушении ОП №10 сроков исполнения запроса (более 30 дней), о том, что отдел полиции №10 должен перенаправить запрос в Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» со ссылкой на инструкцию об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», не принимается судом во внимание, поскольку указанные действия не являются предметом настоящего спора.

Поскольку предметом оспаривания является именно отказ в предоставлении информации, изложенный в оспариваемом ответе, однако как установлено судом у ОП №10 отсутствуют полномочия в данном вопросе.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение срока на рассмотрение запроса, не повлияло на нарушение прав заявителя, поскольку при обращении в ОП №10 в заявлении предприниматель ссылается на приказ от 21.12.2015 №1203, в котором указано, что заявление о выдачи заключения направляется в территориальный орган МВД России, которым в данном случае является Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», когда как ОП №10 является - структурным подразделением указанного юридического лица, что соответствует материалам дела (приказ от 25.07.2017 №232, положение о Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», приказ от 17.07.2020 №256, положение об ОП №10).

Предпринимателем не было представлено никаких доказательств нарушения своих прав ввиду несоблюдения срока предоставления ответа. Ссылка ответчика на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выданное УГАН НОТБ СФО Ространснадзор от 08.06.2021, отклоняются судом, поскольку ответ заявителем от ОП №10 получен 23.03.2021, а указанное предостережение выдано предпринимателю 08.06.2021. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в компетентный орган для получения необходимого заключения.

Бездействие ОП №10 в указанной части также не оспаривалось предпринимателем.

Привлечение сотрудников ОП№10 к дисциплинарной ответственности не относиться к рассмотрению настоящего спора.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными действий по непредставлении информации, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий в непредставлении заявителю испрашиваемой информации, следует отказать.

Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению №331 от 22.04.2021. государственная пошлина в размере 2700 руб., подлежит возращению из федерального бюджета Российской Федерации заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственною пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению №331 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко