Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 40/3-вэ от 05.05.2016г. в части, о снижении размера административного штрафа до 10000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности;
ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене в части постановления о назначении административного наказания№ 1-82/16 от 17.02.2016г., вынесенного должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее административный орган, служба), о снижении до 10000 руб. размера административного штрафа, назначенного указанным постановлением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители административного органа заявленные требования не признали, полагают, что учреждение законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления и представления отсутствуют. Также представители отметили, что административный штраф назначен учреждению в минимальном размере, основания для его снижения в соответствии с действующим законодательством у административного органа отсутствовали.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 30 ср от 11.02.2016г. проведено рейдовое мероприятие – осмотр территории (акватории) русла, береговой линии водоохранной зоны по правому берегу р. Куды у южной окраины пос. Бозой Эхирит-Булагатского района Иркутской области.

В ходе названного рейдового мероприятия административным органом установлен факт сброса очистными сооружениями, принадлежащими ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, канализационных сточных вод через заглубленную трубу организованного выпуска на земную поверхность (на рельеф) поймы с последующим поступлением в русло реки Куда, что отражено в акте рейдового мероприятия по обследованию территории (акватории) № 30-вэ от 17.02.2016г.

На основании установленных в ходе рейдового мероприятия данных, а также распоряжения № 40 ср от 26.02.2016г. в отношении ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в период с 15.03.2016г. по 11.04.2016г. проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что учреждение в нарушение требований статьей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет использование водного объекта – реки Куда в целях сброса сточных вод в отсутствии решения о предоставлении объекта в пользование для целей сброса сточных вод. Нарушение отражено в акте проверки № 40-вэ от 11.04.2016г.

Постановлением № 40/3-вэ от 05.05.2016г. учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено учреждением 05.05.2016г., о чем свидетельствует подпись его представителя на постановлении. Следовательно, последним днем подачи заявления об оспаривании указанного постановления является 20.05.2016г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявление об отмене постановления № 40/3-вэ от 05.05.2016г. учреждение направило в арбитражный суд по почте 17.05.2016г. Таким образом, срок на обращение в суд
с указанным заявлением обществом не пропущен.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьями 21-23 Водного кодекса Российской Федерации, а также Порядком подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006г.

Как следует из материалов дела, очистные сооружения, расположенные по адресу: Иркутская область, Булагатский район, пос. Бозой, введены в эксплуатацию разрешением администрации муниципального образования «Гаханское» № RU85506303-0007
от 23.11.2012г. Данный объект находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В ходе проверки административным органом установлено, что бытовые канализационные стоки от жилых и служебных помещений учреждения поступают через накопительные септики, трубопроводы самотечной и напорной внеплощадочной канализации на линии биологической очистки, после чего очищенная вода перекачивается в КНС очищенной воды, полается через трубопровод в дренажный колодец и из него также по трубопроводу сбрасывается «на рельеф» с дальнейшим поступлением в русло реки Куда. При этом решение о предоставлении объекта в пользование для целей сброса сточных вод у учреждения отсутствует.

Таким образом, учреждение в нарушение требований статьей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет фактическое использование водного объекта – реки Куда в целях сброса сточных вод в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт использования водного объекта без разрешения учреждение не отрицает.
При этом заявитель указал, что административный штраф в размере 50000 руб. является для учреждения значительным, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014г., просил снизить размер штрафа до 10000 руб. Заявитель указал, что учреждение является некоммерческой организацией и не преследует цели получения прибыли. Основными задачами учреждения являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка на территории колонии, обеспечение исполнения приговоров, охрана и изоляция осужденных. Также заявитель просил принять во внимание предпринимаемые учреждением действия по устранению допущенных нарушений.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П
от 25.02.2014г. до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, статья 4.1 дополнена пунктом 3.2, согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность снижения размера административного штрафа только в случае, когда санкция соответствующей статьи названного кодекса предусматривает наказание в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае санкция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением службы № 40/3-вэ от 05.05.2016г. учреждению с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств было назначено административное наказание
в виде штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 40/3-вэ от 05.05.2016г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков