Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 100450 от 15.06.2009г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя», обязании произвести перерасчет по страховым взносам за 2008-2009гг., а также выплатить компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В заявлении заявитель указала, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет при неосуществлении в этот период предпринимательской деятельности. Также заявитель сослалась на причинение ей оспариваемым решением морального вреда.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку предпринимателем не представлены доказательства неосуществления вторым родителем ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставление освобождения от уплаты фиксированного платежа до достижения ребенком 1,5 лет невозможно, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение права и законные интересы предпринимателя не нарушает. Указал, также на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13.04.2010г. по 15.04.2010г. до 10 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 03.02.2003г. за основным государственным регистрационным номером 304381135700244 (свидетельство серия 38 № 001948348).

ФИО1 с 12.02.2003г. зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутске в качестве страхователя.

В связи с рождением ребенка ФИО3 18.04.2008г. ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением от 22.12.2008г. об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

29.06.2009г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Иркутска письмом № ОМ-10/3822 в освобождении от уплаты страховых взносов отказано.

Пенсионный фонд, установив наличие задолженности за 2008г. по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа - на страховую часть в сумме 2 576 руб., на накопительную часть 1 278 руб., а также пени по страховой части 88 руб. 12 коп., пени по накопительной части 43 руб. 72 коп., направил предпринимателю требование № 1048 от 20.03.2009г. «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем».

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке, Пенсионным фондом принято решение № 100450 от 15.06.2009г. о взыскании с индивидуального предпринимателя - страхователя страховых взносов на страховую часть в сумме 2 569 руб., страховых взносов на накопительную часть - 1 274 руб., а также пени по страховой части - 87 руб. 88 коп., пени по накопительной части - 43 руб. 58 коп. Данное решение было получено предпринимателем при обращении в Пенсионный фонд 24.12.2008, что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона (в ред. от 30.12.2008г.) указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Исходя из буквального содержания данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Положениями пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582, предусмотрено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл положений ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3 Закона).

В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 марта 2005 года "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву").

Предписания статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что также было подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 18.04.2008г. в связи с рождением ребенка не осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют представленные доказательства: свидетельство о рождении от 15.05.2008 <...>; справка о составе семьи от 22.12.2008, согласно которой ФИО1 проживает по адресу <...> общ. с дочерью 18.04.2008г.р.; справки Управления социального развития, опеки и попечительства от 13.01.2009 № 72 о получении ежемесячного пособия неработающим с 01.04.2008, от 13.01.2009 № 71 о получении ежемесячных пособий по уходу не подлежащим соц.стр. с 18.04.2009; налоговые декларации за 2008г. с нулевыми показателями; медицинские справки от 05.04.2010г., от 12.05.2009г., от 07.04.2010г., свидетельствующие о нахождении ребенка на грудном вскармливании с рождения. В связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008г. начиная с 18.04.2008г. (п. 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582). Суд считает, что наличие второго родителя в данном случае не должно ограничивать право предпринимателя на освобождение от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность начисления предпринимателю к уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование трудовой пенсии и пени за 2008г. за период с 18.04.2008г. по 31.12.2008г., когда предпринимательская деятельность ФИО1 не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем оспариваемое решение, по мнению суда, в соответствующей части нельзя признать законным. Таким образом, оспариваемое решение суд полагает подлежащим признанию недействительным в указанной части, как нарушающее права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение в части начисления недоимки и пени за 2008г. за период с 01.01.2008г. по 17.04.2008г. в размере: 759 руб. - страховые взносы на страховую часть пенсии; 369 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии; 25 руб. 96 коп. -пени по страховой части (начисленные за период с 01.01.2009 по 20.03.2009г.); 12 руб. 62 коп. – пени по накопительной части (начисленные за период с 01.01.2009 по 20.03.2009г.) является правомерным, поскольку предприниматель ФИО1 в указанный период являлась плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда, в связи с чем, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части произведенных за период с 18.04.2008г. по 31.12.2008г. начислений страховых взносов и пени.

Суд считает подлежащим прекращению производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований заявителя об обязании Пенсионного фонда произвести перерасчет по страховым взносам за 2009г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного пенсионного страхования, рассматривается органом страховщика в течение одного месяца со дня получения указанного заявления. О принятом решении орган страховщика сообщает заявителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней после рассмотрения такого заявления. В случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что страхователь наделен правом оспаривания принимаемых органом в отношении него решений. Статья 29 АПК РФ, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает возможность рассмотрения требований об обязании Пенсионного фонда проведения соответствующих действий.

Кроме того, не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из смысла названной статьи, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования о взыскании морального вреда заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регулирующий спорные отношения, не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан.

Кроме того, заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом решение и (или) действия ответчика нарушили его (истца) личные неимущественные права либо другие принадлежащие истцу нематериальные блага.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, исходя из неимущественного характера требований, уплаченная заявителем по квитанции № 619010025 от 28.12.2009 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска № 100450 от 15.06.2009г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя» в части взыскания страховых взносов и пеней, начисленных за период с 18.04.2008г. по 31.12.2008г.: 1 810 руб. – страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; 905 руб. - страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; 61 руб. 92 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии; 30 руб. 96 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, как не соответствующее Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требований заявителя об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска произвести перерасчет по страховым взносам за 2009г. - прекратить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина