Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ (адрес: 665076, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - МКОУ СОШ № 17 Р.П. ЮРТЫ)

о демонтаже забора
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ИП ФИО1 21.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МКОУ СОШ № 17 Р.П. ЮРТЫ, в котором просит разрешить индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 демонтировать забор, установленный по периметру школы ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» р.п.

Юрты по адресу: 665076, Иркутская обл., Тайшетский р-он, р.п. Юрты, ул. Матросова, д. 5.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К дате судебного заседания 02.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором не возражал против демонтажа забора.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу № А19-5670/2016 между МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» р.п Юрты (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, зафиксированных протоколом подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии по осуществлению муниципальных закупок № 0134300026315000710-3 от 01.12.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений от 15.12.2015 № 0134300026315000710. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке оград, защитных ограждений (работы) согласно техническому заданию (приложение № 1), для нужд МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» р.п Юрты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В рамках контракта от 15.12.2015 № 0134300026315000710 ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 1 346 455 руб.

В связи с неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в рамках поименованного выше контракта, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 0134300026315000710 в размере 1 347 351 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу № А19-5670/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в

связи с не соответствием результата работ условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, а также другим документам, регламентирующим строительство конкретных сооружений в Российской Федерации.

Обоснование исковых требований истец указал, что в связи с невозможностью устранения недостатков результата работ полагает необходимым демонтировать забор.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику за разрешением демонтировать забор.

В ответном письме № 3111/09/03 от 12.09.2019 ответчик отказал в демонтаже забора в связи с началом образовательного процесса.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),

установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 30.03.2017 по делу № А19-5670/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, судом в рамках дела № А19-5670/2016 экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении № С574/2016 эксперт пришел к следующим выводам:

- качество и объем фактически выполненных работ по возведению защитных ограждений по адресу: <...>, объемам и качеству, предусмотренному муниципальным контрактом не соответствуют. Согласно муниципальному контракту производится «Установка металлических оград металлическим столбам из профильной трубы 80x80x3, без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м», а также установка ворот распашных и калиток на опоры из трубы профильной 120*120*4. Фактически посредством сварки из сетки кладочной 100*100*3 Вр-1 ячеей 100x100 мм на уголки 35x35x3,5 (поверху) и металлические направляющие (понизу) изготовлены и смонтированы секции забора длиной 3 м, высотой секций 1,5 м по металлическим столбам из трубы круглой 60*4, а также выполнена установка ворот распашных и калиток на опоры из трубы круглого сечения 108x3,5, бетонирование выполнено с нарушением;

- возведенные защитные ограждения по адресу: <...> строительным нормам и правилам, а так же другим документам, регламентирующим строительство конкретных сооружений в РФ, не

соответствуют СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и ГОСТ 9.402-2004 «Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» в части: При обследовании объекта установлено, что присутствуют щели, острые кромки, заусенцы; СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции. Сварка монтажных соединений строительных конструкций» в части: Шлак в местах сварки не отбит. Присутствуют следы коррозии. После завершения монтажа дефекты не устранены. Сваренные элементы смонтированы «на прихватку», далее сварка на прихватки не произведена, обеспыливание, окраска после сварки мест стыков не произведена. Стыковые соединения неровные, присутствуют щели, острые концы, трещины, локальные разрушения. Присутствуют следы наращивания столбов, имеют резкий переход к 8 основному металлу. Производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха выполнено с нарушением. В результате несоблюдения условий бетонирования в зимнее время не обеспечена общая жесткость и устойчивость конструкции, а также общий эстетический вид, столбы отклонены по вертикали (по визуальным признакам), некоторые столбы шатаются. Монтаж секций забора проводился перед бетонированием столбов либо одновременно без проведения работ по выравниванию ограждения по вертикали и горизонтали с учетом уклона местности. СНиП Ш-10-75 «Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ KN 1998» в части: Ограждение не выравнено колебания высоты установки сетчатых панелей наблюдается как в верхнем, так и нижнем уровне конструкции. По результатам приемки работ, представленной в материалах дела, а также после визуального обследования объекта экспертом, выявлены отклонения по вертикали и горизонтали, дефекты, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды и ее прочности, неустойчивость стоек, низкое качество сварки сборных элементов;

- стоимость объемов фактически выполненных работ по возведению защитных ограждений по адресу: <...> составила: 981 206 руб. 13 коп.

- по результатам экспертного осмотра по периметру ограждения большинство секций негодны к эксплуатации в существующем виде. Ограждение, возведенное на территории школы, не соответствует качеству, заявленному муниципальным контрактом. Сооружение не может быть использовано по назначению: защита, в текущем качестве. Несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (навыпуск острые концы, шатающиеся опоры, морозное пучение и вероятное заваливание ограждения, возможность беспрепятственного несанкционированного проникновения на территорию школы посторонних лиц). Устранить все недостатки строительства и привести ограждение к полному соответствию муниципальному контракту технологически и наиболее

экономичным способом невозможно без полного демонтажа конструкции и исполнения контракта в полном объеме. Стоимость устранения недостатков строительства (стоимость демонтажа) составила (без учета выхода годных материалов) 454 161 руб. 04 коп., с учетом выхода годных материалов 427 902 руб. 29 коп.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что устранить все недостатки строительства и привести ограждение к полному соответствию муниципальному контракту технологически и наиболее экономичным способом невозможно без полного демонтажа конструкции и исполнения контракта в полном объеме.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), подрядчик обязан возместить заказчику убытки, а также возвратить заказчику ранее предоставленные им материалы, а если это оказалось невозможным, то возместить их стоимость.

В то же время, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, он обязан оплатить выполненные до прекращения договора работы, которые были им приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты

нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Таким образом, поскольку, прямое регулирование последствий достижения ненадлежащего качества работ и отсутствия их приемки предусматривает возврат материалов, задействованных при выполнении работ, с целью соблюдения баланса сторон и возмещения оснований причинения прекращением договора затрат, следует признать, что ИП ФИО1 обоснованно обратилась в суд с требованием об обязании МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ предоставить доступ для самостоятельного демонтажа забора.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание заключение эксперта № С574/2016, согласно которому ограждение, возведенное на территории школы, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (навыпуск острые концы, шатающиеся опоры, морозное пучение и вероятное заваливание ограждения, возможность беспрепятственного несанкционированного проникновения на территорию школы посторонних лиц), а также окончание учебного процесса, суд полагает необходимым установить срок для осуществления истцом демонтажа забора в течение 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ предоставить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок 20 рабочих дней для самостоятельного демонтажа забора установленного по периметру школы МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ по адресу 665076, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>; обеспечив свободную зону безопасной работы.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 Р.П. ЮРТЫ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб.

- расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко