Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица:

Арбитражный управляющий ФИО1

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...> литер А)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2014, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2014, паспорт.

от третьих лиц – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах», третьи лица: Арбитражный управляющий ФИО1, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил; в обоснование возражений указал, что страховая защита, предоставляемая по полису страхования № ОАУ5-10/5 от 27.04.2010, на истца не распространяется, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «ТРЭНД» начата до заключения договора страхования; в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации из страхового покрытия исключены умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового события, что влечет самостоятельную обязанность страхователя возместить выгодоприобретателям убытки на условиях договора страхования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А19-28495/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД", имеющего основной государственный регистрационный номер <***> в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: <...> (далее - ООО "ТРЭНД"), возбуждено на основании заявления гражданина ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года.

Определением от 23 декабря 2009 года по делу N А19-28495/2009 в отношении ООО "ТРЭНД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 24 мая 2010 года по делу N А19-28495/2009 ООО "ТРЭНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

15.11.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ТРЭНД" гражданки ФИО6 (далее - гр. ФИО6), содержащая следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД";

- о признании необоснованными расходов, понесенных на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Илим РЦКУ" (далее - ООО "Илим РЦКУ") в сумме 551.603 рублей и о возвращении денежных средств кредиторам;

- о признании необоснованными расходов на охрану квартиры N 1, расположенной в доме 6 в <...> и о возвращении 83.989 рублей в конкурсную массу;

- о возвращении кредиторам 234.727 рублей, составляющих сумму незаконно полученного конкурсным управляющим вознаграждения;

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД" по причине причинения кредиторам убытков на сумму не менее 3.000.000 рублей при реализации двух 3-комнатных квартир за 840.000 рублей.

09.12.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ТРЭНД" гражданки ФИО7 (далее - гр. ФИО7), содержащая требования о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД", об отстранении ФИО1 от исполнения этих обязанностей и об его обязании возвратить кредиторам денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года в редакции определения об исправлении опечатки от 24 января 2012 года жалобы гр. ФИО6 и гр. ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года жалобы удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части реализации имущества ООО "ТРЭНД", состоявшего из двух 3-комнатных квартир, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, в том числе квартиры N 1 в доме 6 в 80 квартале и квартиры N 100 в доме N 22 в 95 квартале, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД", а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение от 01.02.2012 отменено в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД", а в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРЭНД" отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 в остальной части оставлены без изменения.

Как установлено судами по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов, проведенных 03.05.2011 посредством публичного предложения, по продаже имущества должника не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны судами ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возлагавшихся на него обязанностей. Несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, указанные нарушения могли повлиять на результаты проведенных торгов, привести к ограничению круга лиц, желавших принять участие в торгах, в целях реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения при проведении торгов по продаже двух трехкомнатных квартир явились следствием реализации имущества должника по минимальной цене.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 признаны недействительными торги, проведенные 03.05.2011 конкурсным управляющим ООО «ТРЭНД» ФИО1, по продаже двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342) и <...> (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100); признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенный между ООО «ТРЭНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Эксперт» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342); признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, заключенный между ООО «ТРЭНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100).

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ТРЭНД" ФИО9 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, оставленным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу N А19-28495/09 в силе, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "ТРЭНД" взыскано 5 151 000 рублей убытков.

Судами установлен факт причинения должнику и конкурсным кредиторам ООО "ТРЭНД" убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и возникновением убытков, а также установлен размер убытков - 5 151 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-28495/2009: определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2012, от 01.02.2012, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, от 15.11.2012, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012, 08.02.2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предъявленный к исполнению исполнительный лист АС №005679696 на сумму 5 151 000 рублей не исполнен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего по договору страхования № ОАУ5-10/5 от 27.04.2010, о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» частично исходя из следующего.

27.04.2010 между ОАО «СК «Дальлесстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ5-10/5, предметом которого является страхование ответственности страхователя на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1), кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.4). Страховой взнос установлен в размере 6 000 руб. (п.2.6). Безусловная франшиза составляет 10 % от общей суммы убытка, но не более 300 000 рублей по каждому страховому случаю (пункт 2.8). Срок действия договора страхования определен с 06.05.2010 по 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего ОАО СК «Дальлесстрах», утвержденных 29.06.2009, отношения между страховщиком и страхователем оформляются в письменной форме путем составления одного документа – договора страхования, подписанного сторонами, и вручения страхователю страхового полиса, подтверждающего факт заключения и основные условия договора страхования.

Таким образом, страховой полис должен отражать основные условия договора страхования и соответствовать этим условиям.

Исследовав представленный в материалы дела страховой полис серии ОАУ № 5-10/5, врученный страхователю при заключении договора страхования, судом установлено, что условие, отраженное в пункте 6 полиса, предусматривающее распространение страховой защиты на ответственность страхователя по процедурам банкротства предприятий, начатым с 06.05.2010, в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ5-10/5 от 27.04.2010 не содержится, следовательно, сторонами при заключении договора страхования не согласовывалось. Более того, данное условие не отвечает целям предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку из смысла данного закона арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве на любой стадии, обязан застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20 и статья 24.1 Закона о банкротстве) в целях защиты имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставления названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимости ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании изложенного ссылка ответчика на условие, отраженное в пункте 6 полиса страхования, необоснованна и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает должник в лице его конкурсного управляющего.

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантией реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам и иным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 24.1 которого дано четкое определение страхового случая, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков размера страховой суммы.

Данные положения Федерального закона о банкротстве согласуются применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-28495/2009, убытки причинены должнику ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении 03.05.2011 торгов по продаже имущества должника; договоры купли-продажи недвижимого имущества, признанные недействительными, заключены 04.05.2011 и 05.05.2011.

В данный период действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ5-10/5 от 27.04.2010, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Дальлесстрах».

Ответчик, оспаривая иск, полагает, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации из страхового покрытия исключены умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового события; данное обстоятельство, по его мнению, влечет самостоятельную обязанность страхователя возместить выгодоприобретателям убытки на условиях договора страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1), кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, военных действий и т.п.;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействий иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Случаи, исключающие выплату страхового возмещения, судом не установлены; убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленное причинение убытков не исключает возможность предъявления требования страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к лицу, умышленно причинившему убытки. Более того, согласно постановлению от 20.06.2014 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области майора юстиции ФИО10 о прекращении уголовного дела № 50425, в действиях ФИО1 не выявлена субъективная сторона преступления, характеризующаяся умышленной формой вины, при нарушении процедуры торгов.

Таким образом, учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков: ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования; наличие убытков у должника; их размер, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков; отсутствие возмещения убытков со стороны причинителя вреда, требование истца к страхователю ответственности арбитражного управляющего заявлено обоснованно, в пределах страховой суммы.

Между тем, пунктом 2.8 договора страхования стороны согласовали безусловную франшизу в размере 10 % от общей суммы убытка, но не более 300 000 рублей по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» подлежит удовлетворению частично, в размере 2 700 000 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (300 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» 2 700 000 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова