Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

к Отделу надзорной деятельности по Шелеховскому району Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

об оспаривании п.п. 2, 3 предписания №59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.04.2013 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (далее ООО «СУАЛ-ПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Шелеховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) об оспаривании п.п. 2, 3 предписания №59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.04.2013 г.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным только п. 3 указанного предписания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 09.04.2013 г. по 25.04.20.2013 г. Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СУАЛ-ПМ» в ходе, которой установлено, что в здании общества по адресу: <...> в вентиляционной камере дверь выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (отделение №2, азотно-кислородная станция).

По данному факту в отношении общества вынесено предписание №59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения выявленного нарушения установлен до 01.05.2014 г.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части оспаривания п. 3 указанного предписания, а в части оспаривания п. 2 предписания производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

В соответствии с ч. 1, 13 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Согласно п. 13.6 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115) ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещаемого в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, двери - с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Аналогичные требования установлены в таблице 24 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Факт того, что установленная на объекте общества в вентиляционной камере дверь изготовлен из дерева, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (отделение №2, азотно-кислородная станция) был признан представителем заявителя в судебном заседании.

Доказательства того, что установленная на указанном объекте дверь соответствует нормативным требования по огнестойкости в материалы дела не представлено.

Не оспаривая по существу факт нарушения, заявитель полагает, что общество не было обязано выполнять указанные требования СНиП, так как в ООО «СУАЛ-ПМ» принята декларация пожарной безопасности (зарегистрирована 30.04.2010 г.) и согласно данной декларации общество не обязано выполнять п. 13.6 указанного СНиП.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ под декларацией пожарной безопасности понимается форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска;

В соответствии с ч. 5 ст. 6, ст. 64 названного Федерального закона собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п. 12 Приказа МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» предусмотрено, что должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, неуказание ООО «СУАЛ-ПМ» пункта 13.6 СНиП 41-01-2003 в декларации пожарной безопасности не освобождает общество от его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Тот факт, что здание заявителя построено до введения в действие указанного СНиП, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение их в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Таким образом, дата постройки объекта заявителя и ввода его в эксплуатацию не имеет правового значения, так как требования, содержащиеся в названных актах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий, строений и сооружений.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя в части оспаривания п. 3 предписания №59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.04.2013 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителем были изменены, производство по делу в части требования о признании недействительным п. 2 предписания №59/1/1, подлежит прекращению на основании п. 4 с. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 3 предписания №59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Шелеховскому району Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ», отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов