Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (письмо от 29.02.2012г. № 1666 и письмо от 13.03.2012г. № 2090) о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов",

третье лицо: Администрация муниципального образования "Оса" Осинского района Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя: представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: представитель не явился,

от Администрации муниципального образования "Оса" Осинского района Иркутской области: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (письмо от 29.02.2012г. № 1666 и письмо от 13.03.2012г. № 2090) о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов".

Определением от 09.04.12г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Оса" Осинского района Иркутской области.

В судебном заседании 28 июня 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 июля 2012г.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 29.02.2012г. приняло решение о возвращении жалобы ООО «Институт «Ленгипрогор» (исх. Письмо №1666 от 29.02.2012) ООО «Институт «Ленгипрогор» №01-34-12 от 24.02.2012г., направленной по электронной почте, на основании ч.2 ст.57, п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку жалоба на действия (бездействия) заказчик, конкурсной комиссии подана по истечению срока.

13.03.2012г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области приняло аналогичное решение (исх. Письмо №2090 от 13.03.2012) о возвращении жалобы ООО «Институт «Ленгипрогор» №01-34-12 от 24.02.2012г., направленной по почте, на основании ч.2 ст.57, п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку жалоба на действия (бездействия) заказчик, конкурсной комиссии подана по истечению срока.

Заявитель полагая, чторешение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (письмо от 29.02.2012г. № 1666 и письмо от 13.03.2012г. № 2090) о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" незаконно в связи с тем, что им срок на подачу жалобы не был пропущен, обратился в арбитражный суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве указало, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо: Администрация муниципального образования "Оса" Осинского района Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 29.02.2012г. приняло решение (исх. Письмо №1666 от 29.02.2012) о возвращении жалобы ООО «Институт «Ленгипрогор» №01-34-12 от 24.02.2012г., направленной по электронной почте, на основании ч.2 ст.57, п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку жалоба на действия (бездействия) заказчик, конкурсной комиссии подана по истечению срока.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в статье 58 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в Обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников Общества, утвердившим его устав, иного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, следует, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом Общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

Из материалов дела следует, что протокол оценки и сопоставления заявок открытого аукциона в электронной форме на разработку генерального плана и проекта правил землепользования и застройки МО «Оса» Осинского района Иркутской области размещен на официальном сайте в сети «Интернет» 14.02.2012г. Соответственно, срок для подачи жалобы истекал 24.02.2012г.

Жалоба ООО «Институт «Ленгипрогор» 24.02.2012 направлена по электронной почте.

Как следует из отзыва и приложенных к нему документов, жалоба от Заявителя поступила на электронную почту УФАС России по Иркутской области 24.02.2012г. двумя частями.

Первая часть (непосредственно жалоба) поступила в 16 часов 23 мин. В виде сканированного документа без прикрепления ЭЦП.

Вторая часть (Приложение № 1 к жалобе) поступила в 16 час. 24 мин.

Третья часть жалобы (приложение № 2 к жалобе) поступила в 13 часов 22 мин. 27.02.2012г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными УФАС России по Иркутской области скриншотами электронной почты.

Согласно Приложению документов к жалобе копия протокола № 1 о назначении на должность генерального директора ООО «Институт «Ленгипрогор» ФИО1 является самым последним документом приложения.

Следовательно, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, поступил в антимонопольный орган со вторым приложением 27.02.2012г.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Если считать, что жалоба подана 24.02.2012г., то в нарушении ч.3 ст.58 №94-ФЗ документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, представлен не был, соответственно, такая жалоба не могла быть рассмотрена антимонопольным органом и подлежала возврату.

Приложение, подтверждающее полномочия на подписание жалобы, поступило в электронном виде 27.02.2012г., таким образом, жалоба со всеми приложениями была направлена только 27.02.2012г., то есть с нарушением установленного срока.

Помимо направления в электронном виде, жалоба была направлена 24.02.2012г. и по почте и согласно письму Иркутского УФАС России от 13..03.2012г. № 2090 была возвращена.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Закон о размещении заказов не содержит положений о порядке исчисления предусмотренного частью 2 статьи 57 указанного Закона срока, следует обратиться к соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как указали и заявитель и Иркутское УФАС России жалоба, направленная по почте, поступила в антимонопольный орган 11.03.2012г.

Таким образом, в данном случае жалоба в установленный срок (24.02.2012г.) в Иркутское УФАС России не поступила, но была в этот срок направлена, что не противоречит ст.194 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что, жалоба, поступившая по почте, направлена в срок.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обжалуя решение Иркутского УФАС России о возвращении жалобы, не предпринял мер для направления жалобы в такой срок, который позволил бы Иркутскому УФАС России принять и рассмотреть жалобу по существу.

Так жалоба в электронном виде была направлена в последний день срока, в конце рабочего дня Иркутского УФАС России, без приложения всех документов.

Жалоба, направленная по почте, формально была направлена в срок, но заявитель мог предвидеть, что для заключения муниципального контракта по конкурсу также установлен срок. В данном случае, с учетом срока на рассмотрение жалобы (два рабочих дня со дня поступления), муниципальный контракт по указанному конкурсу 12.03.2012г. был заключен, т.е. рассмотрение жалобы по существу утратило актуальность.

В силу ч.8 ст. 9, ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов, признание размещения заказа недействительным относится к полномочиям суда, в связи с чем, принятие антимонопольным органом решений, связанных с пресечением нарушений Закона о размещении заказов, путем выдачи предписаний об отмене протоколов либо аннулировании результатов конкурса Законом не предусмотрено.

Суд соглашается с доводом Иркутского УФАС России о том, что обеспечить защиту прав ООО «Институт «Ленгипрогор» в административном порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, Иркутским УФАС России не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврат жалобы ООО «Институт «Ленгипрогор» №01-34-12 от 24.02.2012 не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ при обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель обязан был указать какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Однако, заявляя требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (письмо от 29.02.2012г. № 1666 и письмо от 13.03.2012г. № 2090) о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", Общество не указало, какие права и законные интересы Общества нарушаются оспариваемым решением, а также не указал, каким образом признание судом оспариваемого решения незаконным, восстановит права и законные интересы заявителя.

В силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (письмо от 29.02.2012г. № 1666 и письмо от 13.03.2012г. № 2090) о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов",, не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.П.Сураева