Решение № А19-7775/16 от 11.07.2016 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-7775/2016

«18» июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 июля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>,    ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

в интересах муниципального образования Братский район в лице администрации муниципального образования Братский район,

в интересах Покоснинского муниципального образования Покоснинского сельского поселения

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОКОСНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>,  ИНН <***>, место нахождения: 665740, <...>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665740, <...>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2, заключенного 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Прометей», недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия «Прометей» возвратить Администрации Покоснинского муниципального образования муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2, заключенного 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Прометей»,

при участии в заседании

от Прокуратуры Иркутской области  - прокурор Крюкова И.Э., удостоверение;

от ответчиков – не присутствовали;

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – прокуратура) обратилась в интересах муниципального образования Братский район в лице администрации муниципального образования Братский район,  в интересах Покоснинского муниципального образования Покоснинского сельского поселения к АДМИНИСТРАЦИИ ПОКОСНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – администрация), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПРОМЕТЕЙ» (далее – МУП «ПРОМЕТЕЙ», предприятие) с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2, заключенного 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Прометей», недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия «Прометей» возвратить Администрации Покоснинского муниципального образования муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2, заключенного 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Прометей».

Ответчик – администрация в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении  дела без её участия.

Ответчик -  МУП «ПРОМЕТЕЙ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление № 664025 98 87285 8), в него не явился, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ,  с согласия прокуратуры и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 20.05.2016.

В судебном заседании прокуратура требования поддержала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие публичных процедур и передача имущества произведена не в предусмотренных законом  видах договоров: аренды или концессионного соглашения.

Ответчик  - МУП «ПРОМЕТЕЙ», отзыва не представил, иска не оспорил.

Ответчик – администрация, в письменном отзыве пояснила, что переданное по оспариваемой сделке имущество является собственностью Братского района и находится в пользовании у ответчика на основании договора безвозмездного пользования № 39/01                  от 11.01.2006, мэру Братского района и в КУМИ Братского района неоднократно направлялись ходатайства о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения или долгосрочной аренды на право передачи объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности, находящихся на территории Покоснинского сельского поселения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Между Покосинским муниципальным образованием (ссудодатель) и  МУП «ПРОМЕТЕЙ» (ссудополучатель) 20 февраля 2016 года заключен договор безвозмездного пользования № 2, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, поименованное в приложение № 1 к договору, предназначенное для деятельности по обспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости населенных пунктов Покосинского муниципального образования.

Прокуратура полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2 от 20.02.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору  безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2 от 20.02.2016, которыми согласован предмет договора – имущество,  поименованное в приложении № 1 к договору, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству,                     условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части ФИО1 РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ                                        «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации                                     (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки – 20 февраля 2016 года.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО1 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                   «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления   имуществом,   иных  договоров, предусматривающих переход  прав  владения  и   (или)  пользования  в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса   по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных                               статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,                       статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     «О водоснабжении и водоотведении».

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1.  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1                                                         статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор аренды или концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных                       частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом. 

Судом не принимаются доводы ответчика - администрации о необходимости заключения оспариваемой сделки с целью исключения чрезвычайной ситуации в пожароопасный период на территории поселения, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми названный Закон связывает возможность заключения сделки посредством договора безвозмездного пользования и  в отсутствие публичных процедур. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований                                   статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                         части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом                                  № 2 от 20.02.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно                                              пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в                       материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд               с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия                  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2 от 20.02.2016 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокуратуры о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия «Прометей» возвратить Администрации Покоснинского муниципального образования муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом № 2, заключенному 20.02.2016, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании                                   статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                         статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании МУП «ПРОМЕТЕЙ», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи                        от предприятия к администрации муниципального имущества – предмета оспоренной сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика  - МУП «ПРОМЕТЕЙ» в сумме                          3 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ ПОКОСНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ взысканием государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2, заключенный 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствие недействительности ничтожной сделки,                            обязать муниципальное унитарное предприятие «Прометей» (ОГРН <***>,               ИНН <***>) возвратить Администрации Покоснинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом № 2, заключенному 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Прометей»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов