Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании 11375 руб. 52 коп. - суммы ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона №40 - ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без своего участия.

Ответчик и третье лицо ФИО1 в отношении исковых требований возражают, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, требования по существу не оспорили, отзывы и пояснения на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.07. в г. Иркутске на ул. Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ 130, г/н <***>, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» под управлением ФИО1 и а/м Митсубиси Либеро г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Либеро г/н <***> принадлежащему ФИО3, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету о стоимости ущерба №06/110, проведенного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», размер причиненного в ДТП ущерба составил 11375 руб. 52 коп.

Так как наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 03.07.2007 г. истец произвел выплату страхового возмещения собственнику а/м Митсубиси Либеро г/н <***> ФИО3 в размере 11375 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №60 от 03.07.07.

Таким образом, истец предусмотренные законом и договором обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м ЗИЛ 130 г/н <***> ФИО1, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.07.

В обоснование требований о взыскании с МУП «Спецавтохозхяйство» истец ссылается на то обстоятельство что виновный в ДТП водитель а/м ЗИЛ 130 г/н <***> ФИО1 скрылся с места происшествия, в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона №40 - ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса с МУП «Спецавтохозяйство».

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Исключением из этого правила является обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак <***>, является МУП «Спецавтохозяйство».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 16.05.07. является управлявший автомобилем ЗИЛ 130 <***>, работник МУП «Спецавтохозяйство» водитель ФИО1 В отношении ФИО1 постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от 18.05.2007 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В то же время из справки о ДТП усматривается, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно п.8.12., согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и допустил наезд на автомашину Митсубиси Либеро <***> 38, принадлежащую ФИО3 под управлением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В подтверждение обоснованности исковых требований ОАО Страховое общество "ЖАСО" ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на то, что один из участников дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому, водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из представленных в материалы дела отзыва ответчика и пояснений третьего лица ФИО1 следует, что последний умысла на оставление места ДТП не имел, предпринимал меры к сообщению в органы ГИБДДД сведений о случившемся ДТП во время отсутствия водителя автомобиля Митсубиси Либеро г/н <***> обратился в ГИБДД Ленинского района и ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска с соответствующим заявлением о ДТП.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушение ФИО1 требований пункта 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае - тот факт, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, - возложена на истца, суд признает недостаточными доказательства, представленные ОАО Страховое общество "ЖАСО" в подтверждение наличия указанного факта.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст.ст. 65,71 АПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Михайлова В.В.